Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Четверг, 25 Май 2017 08:14

Питання колеги щодо судової охорони товарного знаку

Оцените материал
(1 Голосовать)
У мене виникло питання з приводу правомірності залучення додаткових матеріалів до вже наявним матеріалам справи, рішення по якому оскаржується в суді.
Коротко опишу ситуацію, що склалася.

Оскаржується рішення Укрпатенту про відмову в задоволенні заперечення і про залишення в силі правової охорони товарному знаку. Відповідачем у даній справі виступає Укрпатент, який надав суду матеріали справи, на підставі яких було винесено рішення про відмову в задоволенні заперечення.

Особа, яка подала заперечення до Укрпатенту і виступає позивачем в судовій справі, в ході судового розгляду клопотало про залучення додаткових матеріалів, які не надавалися і відповідно не розглядалися Укрпатентом при винесенні оскаржуваного в цьому процесі Рішення. Ці докази також не були включені і в заяву, подану заявником (позивачем) в суд.

Ці додаткові матеріали не могли бути досліджені Укрпатентом в рамках одного заперечення, оскільки вони змінюють мотиви, наведені в первісному заперечення, відповідно дані доп. матеріали повинні були бути оформлені в якості самостійного заперечення.

Однак суд задовольнив клопотання і все таки долучив ці матеріали до вже наявним матеріалам справи.
У зв'язку з цим виникає питання про правомірність дії суду, адже в разі задоволення позовної заяви, справа знову прямує в Укрпатент для більш повного розгляду заперечення, проте нові преобщенние матеріали все одно не можуть бути розглянуті Укрпатентом в рамках одного заперечення.

Заявник в процесі судового розгляду представляє в суд нові додаткові матеріали, зокрема шість соціологічних досліджень, які не представлялися і відповідно не розглядалися Укрпатентом при винесенні оскаржуваного в цьому процесі Рішення. Ці докази не були включені і в Заява, подана Заявником в Суд.

Третя особа (власник товарного знака) заперечувало проти залучення цих звітів до справи, приймаючи до уваги, що три звіти про соціологічні дослідження не відноситься до предмету цього спору, були замовлені самим третьою особою і представлені в в інший Федеральний орган при розгляді іншої справи, а три інших соц. дослідження були замовлені самим заявником (позивачем) та виконані з грубими методологічними порушеннями, які не дозволяють вважати представлені докази належними.

Суд сам пропонує розглянути питання про проведення ще одного соціологічного дослідження, яке буде експертизою у справі. Відповідач та Укрпатент заперечує, беручи до уваги наступні обставини:

- соціологічне дослідження, не може бути експертним висновком, оскільки експертний висновок це вирішення питань, що потребують спеціальних знань. Дослідження громадської думки, шляхом соціологічного опитування споживачів, не дає підстав стверджувати, що їхня думка є експертним. А дослідження думки фахівців, до експертного висновку, який проводиться конкретною особою - експертом, за визначенням віднесено бути не може.

-в проведенні соціологічних досліджень вже були задіяні три найвідоміших центру в Росії.

- суд приймаючи рішення про законність оскаржуваного рішення Укрпатенту, досліджує докази, які Укрпатенту представлені не були і їм не досліджувалися. Більш того, вони не зможуть бути досліджені Укрпатентом повторно в рамках заперечення, відмова щодо задоволення якого оскаржується в цьому судовому процесі.

Згідно п.2.5. Правил розгляду заперечень в Палаті з патентних спорів Укрпатенту (затверджені наказом Мін'юсту), в разі подання додаткових матеріалів до заперечення Укрпатентом перевіряється, не змінюють чи вони мотиви, наведені на підтвердження наявності підстав для визнання надання правової охорони товарному знаку недійсною. Додаткові матеріали вважаються змінюють мотиви, якщо в них зазначено на порушення інших, ніж в запереченні, умов охороноздатності товарного знака, або приведені відсутні в запереченні джерела інформації, крім загальнодоступних словникової-довідкових видань. Такі матеріали можуть бути оформлені в якості самостійного заперечення, поданого відповідно до умов подачі заперечень, передбаченими цими Правилами.

В ухвалі суду з приводу залучення цих додаткових матеріалів вказано лише (цитую):

Заявник представив письмові пояснення і додаткові докази, які судом долучені до матеріалів справи

Дещиця Іван, Перемишль
Прочитано 30 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×