Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %04 %857 %2013 %19:%Фев

Методи боротьби з ДПІ-2

Оцените материал
(4 голосов)
У попередній статті ми розглянули суб'єкта і суб'єктивну сторону злочину. Перейдемо до об'єкта і об'єктивної сторони.
Отже, сьогодні проаналізуємо:

-Об'єкт злочину (те, проти чого спрямовано злочин, чому даний злочин завдає шкоди);

-Об'єктивна сторона злочину (те, як злочин проявляється в реальній действительности.Объективная сторона охоплює: вчинене діяння, злочинні наслідки і причинний зв'язок між ними, місце, час, спосіб, знаряддя та обставини вчиненого діяння).

Відповідно до Науково-практичний коментар до Кримінального Кодексу України (далі НПК), об'єктами кримінально-правового захисту є:

А) права і свободи людини;

Б) власність;

В) громадський порядок;

Г) громадська безпека;

Д) навколишнє середовище;

Е) конституційний устрій України;

Ж) забезпечення миру і безпеки людства;

З) попередження злочинів.

Об'єкт і об'єктивна сторона-чітко прив'язані до кожного виду злочинів. Розглядати «взагалі»-не вийде. Тому перейдемо до Особливої частини Кримінального Кодексу (ст.109.-447 КК) і будемо «приміряти» відповідні види злочину до змодельованої ситуації. Розглянемо Розділ XVIIУК «Злочини у сфері службової діяльності», а саме наступні статті:

Ст.364 КК «Зловживання владою або службовим становищем»;

Ст.365 КК «Перевищення влади або службових повноважень»;

Ст.366 КК «Службова фальсифікація»,

Ст. 367 КК «Службова недбалість».

«Хабарний» 3 статті (ст. 368-370 КК) розглядати не будемо: «хабар» - не є метою нашого дослідження.

Отже, питання № 1: чи є в діях податківця (пише завідомо неправдивий акт) ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК?

Стаття 364. Зловживання владою або службовим становищем

1. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, що спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу, - караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Почнемо з вивчення «розміру шкоди» - це важливо для кваліфікації злочину, для відповіді на питання: по якій саме частині статті КК може бути засуджена посадова особа?

Отже, істотної шкоди (в статтях 364-367 КК) - заподіяння матеріальних збитків в розмірі 100 і вище НМГД. Тяжкі наслідки - матеріальні збитки в 250 НМГД (і вище). Нагадаємо, що в цілях кваліфікації злочинів НМГД вважають у розмірі податкової соціальної пільги, яка становить на 01.01.2013г - 573,50 грн. Отже розмір «істотного збитку» починається з 57 350 грн.; Тяжкі наслідки-наступають від суми 143375 грн.

«Істотна шкода» повинен бути нанесений «охоронюваним законам правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб». У ситуації, що розглядається, податківець написав завідомо неправдивий акт, за яким платнику податків (юридичній особі, приватному підприємцю і т.п.) донарахували податки і фінансові санкції-які даний платник податків (якщо б акт перевірки був правдивим) не повинен був платити. Виходить, що саме ця сума «неправомірно нарахованого» і є, в даному випадку, нанесеним збитком. Тобто, якщо податківець донарахував (тут вважаються як податки, так і штрафи) за 60 тис грн - це збиток істотний; а от якщо сума донарахувань склала 150 тис грн - маємо тяжкі наслідки.

Умисел - його ми розглянули в попередній статті (і прийшли до висновку-маємо справу з «прямим умислом»).

Корисливий мотив-це може бути обіцяна за «виконання плану» премія, бажання отримати підвищення по службі (черговий ранг), небажання втрати роботи. Або що інше ... Забавно, корисливий мотив часто обгрунтовують САМІ ПОДАТКІВЦІ, коли кажуть: я б цього не зробив (знає кішка ...), але начальство вимагає-інакше звільнять ...

Використання службовою особою влади чи посадового становища - про «посадову особу» я писала в попередній статті. Написання акта перевірки-це саме «використання посадового становища», важливо лише чи було це використання

Всупереч інтересам служби ... Це-центральне питання, на яке ми повинні відповісти. Саме від відповіді на нього залежить - чи співпадуть в діях конкретної посадової особи ВСЕ ознаки злочину? Чи складеться пазл в картинку під назвою «склад по триста шістьдесят четвертий»?

Отже, які інтереси у ДПС? Для чого вона існує, її цілі, завдання, принципи?

Податківець-держслужбовець. Тому почнемо з Закону України «Про державну службу»

Стаття 3. Основні принципи державної служби

Державна служба грунтується на таких основних принципах:

Служіння народу України;

демократизму и законності;

гуманізму и соціальної справедлівості;

пріорітету прав людини и громадянина;

професіоналізму, компетентності, ініціатівності, чесності, відданості справі;

персональної відповідальності за виконан службово обов'язків и дісціпліні;

дотримання прав та законних інтересів органів місцевого и регіонального самоврядування;

дотримання прав підпріємств, установ и організацій, об'єднань громадян.
Виходить, що податківець (пишучий завідомо неправдивий акт) як мінімум порушує такі принципи держслужби:

Принцип демократизму и законності,

Принцип професіоналізму, компетентності, ініціатівності, чесності, відданості справі;

Принцип пріорітету прав людини и громадянина.

До речі, порушує такий податківець і урочисто прийняту присягу (ст.17 Закону про держслужбу):

Стаття 17. Присяга державних службовців

Громадяни України, які Вперше зараховуються на державну службу, пріймають Присягу такого змісту:

"Повністю усвідомлюючі свою скроню Відповідальність, урочистих присягаю, Що буду вірно служити народові України, Суворов Дотримуватись Констітуції та законів України, Сприяти втіленню їх у життя, зміцнюваті їх авторитет, охороняті права, свободи и законні інтересі громадян, з гідністю нести високе звання державного службовців , сумлінно віконуваті Свої обов'язки ".

Перейдемо до спеціального нормативного акту - Податкового Кодексу Украіни.Толстий НКУ, в основному, описує обов'язки платника податків. Власне, про ДПС тут всього 3 статті: стаття 19-1 «Функції органів державної податкової служби», стаття 20 «Права органів державної податкової служби», ст 21 «Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів» .. Негусто ... Але, виходимо з того, що є.

Отже, які можуть бути «інтереси» у ДПС. Природно, це - бездоганне, чітке виконання її функцій (адже саме для їх виконання і існує ДПС). Саме для бездоганного виконання даних функцій ми (платники податків) і найняв цю структуру. Можна сказати, що саме в статті 19-1 міститься та частина договору (ДПС-народ України), яка визначає: що саме «СТОРОНА ДОГОВОРУ ДПС» зобов'язується робити. Давайте подивимося? Всього функцій ДПС -39. І всі вони стосуються одного-КОНТРОЛЮ. ДПС-контролюючий орган! Виходить, що «інтереси служби» для податківця - це бездоганне (хм ... знову Кастанеда) виконання контролю. Тобто акт перевірки повинен бути ідеальним, правдивим, повністю відповідним законодавством. Звідси висновок-завідомо неправдивий акт перевірки - жодним чином не відповідає «інтересам служби» (тобто маємо те саме «всупереч»). Тверда упевненість податківця, що він повинен «донарахувати», «наповнити бюджет» - від лукавого. Немає цього в законодавстві.

Точно до такого ж висновку: інтереси служби для податківця-це бездоганне здійснення контролю - ми приходимо і при розгляді ст. 21 ПКУ. Зокрема, наступних її пунктів:

Стаття 21. Обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів

21.1. Посадові особи контролюючих органів зобов'язані:

21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими Законами України, іншими нормативними актами;

21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних Законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Висновок № 1. У діях податківця (при написанні завідомо неправдивого акту перевірки) є ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК «Зловживання владою або службовим становищем».

Йдемо далі,

Питання № 2: чи є в діях податківця ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК?

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

1. Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, - карається виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Перевищення влади або службових повноважень, якщо воно супроводжувалося насильством, застосуванням зброї або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, поотсутствіі ознак катування, - карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, - караються позбавленням волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Питання умислу, спеціального суб'єкта «посадова особа», істотного збитку і тяжких наслідків - я розглянула раніше. Розглянемо «дії, які явно виходять за межі наданих» податківцю прав і повноважень.

Щоб дізнатися: «вийшли за межі» чи ні, потрібно ці самі «межі» чітко визначити. Це просто. Знадобляться нам: ст.19 Конституції України та ст. 20 ПКУ.

Стаття 19. Правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до якіх Ніхто не Може буті прімушеній робіті ті, Що не передбачена законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх Посадові особи зобов'язані діяті Ліше на підставі, в межах Повноваження та у спосіб, Що передбачені Констітуцією та законами України.

Приводити повністю ст.20 ПКУ - не буду (задовга вийде). Скажу лише одне: немає серед прав податківця права «писати завідомо неправдиві акти перевірки». Все з точністю «до навпаки»! Тільки правда, тільки закон! Наприклад, у пункті 20.1.27 йдеться про право податківця «визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобов'язань платників податків».

Отже, на підставі ст.19 Конституції і ст.20 ПКУ робимо висновок: у разі написання завідомо неправдивого акту, податківець «вийшов за межі наданих йому прав і повноважень». А це означає:

Висновок № 2. У діях податківця (при написанні завідомо неправдивого акту перевірки) є ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК «Перевищення влади або службових повноважень»

Питання № 3: чи є в діях податківця ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК?

Стаття 366. Службове підроблення

1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів - карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, що спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Опа! Тут і писати нічого не треба. Тому як диспозиція статті 366 КК звучить саме так, як ми описали змодельовану ситуацію: «внесення посадовою особою в офіційний документ завідомо неправдивих відомостей ... а також складання і видача завідомо неправдивих документів».

Висновок № 3. У діях податківця (при написанні завідомо неправдивого акту перевірки) є ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК «Службова фальсифікація»

Питання № 4: чи є в діях податківця ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК?

Стаття 367. Службова недбалість

1. Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

2. Те саме діяння, що спричинило тяжкі наслідки, - карається позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Багато чого ми вже розглянули вище. Залишилося, власне: неналежне виконання службовою особою своїх посадових обов'язків. Тобто-виконання посадових обов'язків неналежним чином, через несумлінне ставлення до них за умови, що особа повинна була і могла виконати їх належним чином.

Що значить «повинна була і могла»? НПК так говорить про це: необхідно з'ясувати, чи не обумовлено чи неналежне виконання особою своїх обов'язків суб'єктивними факторами (наприклад, через відсутність досвіду роботи, відсутність належної фахової підготовки і т.п.).

Тут прийдемо до висновку: «повинна була і могла». Всі податківці мають диплом про вищу освіту (зазвичай економічному), діє добре організована система підвищення кваліфікації. Загалом, кожен податківець має відповідну папірець, що підтверджує високий рівень професійної підготовки. Тобто «Повинна була і могла»-в наявності.

Які саме посадові обов'язки не були виконані? Звичайно, треба б глянути і докладно проаналізувати посадові інструкції. Але ... залишимо цю роботу слідчого. ІМХО: цілком достатньо, що податківець не виконав обов'язки, покладені на нього ст.21 ПКУ (процитовано вище).

Хочу особливо звернути увагу податківця на цю статтю (ст.367 КК). Санкції її-набагато м'якше, ніж санкції (наприклад) ст. 364 КК. А основна відмінність-в умислі. На мій погляд, при складанні завідомо неправдивого акту-прямий умисел очевидний. Але ж я-не слідчий ... А він може сказати, що форма вини-інша. Наприклад: форма вини (ст.367)-необережність. Вид необережності-злочинна недбалість (коли особа не передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків через невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків, хоча повинна була і могла їх передбачити).

Це-шанс для податківця. Зізнатися у власній недбалості. (Класика жанру, називається: «вічком хлоп-хлоп». Саме така поведінка іноді рекомендують адвокати посадовим (і не дуже посадовим) особам платника податків - як оптимальну поведінку на перевірці, наїзді, допиті. Але це ж МИ знаємо, як вести себе на допиті. НАС регулярно викликають до податкової міліції «на бесіду». МИ-у курсі. А податківці - вони в даному питанні зовсім наївні і безпорадні. На першому ж допиті наговорять собі «на умисел», ще й без адвоката прийдуть ...).

Зізнатися в халатності (для податківця)-непоганий варіант. Лише одна проблемка: якщо податківець зізнається у своїй халатності-що йому робити в органах ДПС??? Чомусь, перспектива втрати роботи податківців лякає набагато більше, ніж перспектива «сісти». Чому? Розцінюють перспективу «сісти» як малореально, утопічну? Чому? Тому що ми (юристи і наші клієнти) не доводимо справу до кінця?? Так може і нам має сенс переглянути нашу поведінку? А поки:

Висновок № 4. У діях податківця (при написанні завідомо неправдивого акту перевірки) є ознаки злочину, передбаченого ст. 367 КК «Посадова халатність»

Мені зробив зауваження знайомий слідчий: стаття 364 та стаття 367 взаємовиключають одна одну. Або одна, або друга. Напевно, він правий. Але, власне, мене влаштовує будь-яка з даних статей. Головне - щоб факт злочину ретельно розслідувався слідчим (для нього ж також важлива ст.19 Конституції). Для податківця ж має сенс переглянути ці статті вже зараз. Якщо статті взаємовиключають, то треба ж знати: на яку краще погоджуватися, в разі чого ... Тому що рушниця, що висить на стіні в першому акті п'єси-обов'язково вистрілить ...

Це-не всі статті, які можуть бути інкриміновані податківцю. Просто ті-які «лежать на поверхні». ..

PS Все вищеописане не враховує один невідомий фактор - у що сьогодні перетворюється ДПС? Що таке новоспечене міністерство?

 

PS № 2. У минулій статті я обіцяла «рибу» заяви в прокуратуру. Розміщую. Вона відкоригована, - щоб прибрати будь чіткі вказівки (за якими можна було ідентифікувати цілком конкретна посадова особа). А сама ситуація була наступна: податківець нарахував ФОПу-єдиноподатнику (неплатник ПДВ) 11 млн НДСа. У тому числі був нарахований ПДВ на поворотну фінансову допомогу (т.а. податківець «не помітив», а точніше проігоноріровал, пряму норму закону). Заява писалося влітку, корду ще діяв Закон Украині «Про державну податкову службу» (залишилася посилання на нього, я не стала коректувати).

Прокуратура м ......... ської обл.

Копія: Прокуратура ..... ської областї

Копія: Генеральна Прокуратура України, м. Київ, вул. Різніцька 13/15

ПетренкаІвана Івановіча Який прожіває за адресою .....

                                                                                                                                                        

Заява про злочин

 

Я, Петренко Іван Іванович, зареєстрованій Як суб'єкт підпріємніцької діяльності (фізична особа-підприємець, Удостоверение про Державну реєстрацію виданє ... 01.01.2006р. Серії ..., номер запису про включення відомостей про фізічну особу-підпріємця до ЄДР .......).

У Період з 01.01.2012р по 20.01.2012р мою діяльність перевіряла ... ДПІ ... ської області. За результатами перевіркі складень Акт (Акт від 24.01.2012р. № ... «Про результати документальної планової віїзної перевіркі дотримання вимоги податкового та іншого законодавства фізічною особою-підпріємцем Петренко ІваномІвановічем, реєстраційний номер облікової картки-... За період з 01.04.09 по 31.12.11 »).

Перевірку проводила, у т.ч. головний державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних ОСІБ Управління оподаткування фізічніх ОСІБ, інспектор податкової служби 1 рангу Коваль А.А.

 

Інспектором податкової служби 1 рангу Коваль А.А. складень Акт перевіркі, Який містіть завідомо неправдіві Відомості, складень Зі зловжіванням службово становищах, має ознайо службової недбалості та протідії законній господарській діяльності.

 

А самє, за результатами перевіркі інспектором податкової служби 1 рангу Коваль А.А. Донараховано (в т.ч.) 11 000 000 грн. ПДВ.

При цьому, Нарахування ПДВ проводить п. Коваль А.А. з ПОВНЕ нехтуванням податкового законодавства. Наприклад, ПДВ нарахованого на «поворотний фінансову Допомога» (позика). Це при тому, Що п. 3.2.5 Статті 3 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на Доданий вартість» зазначено:

3.2. НЕ є об'єктами оподаткування Операції з: ...

3.2.5. Надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, Залучення, розміщення та повернення грошових коштів за договорами позики, депозиту, вкладу, страхування або доручення ....

 

Таке Нарахування ПДВ - не Може буті звичайна помилка П.КОВАЛЬ А.А. Це належиться до самих азів податкового законодавства. Згідно зі ст .. 15 Закону України Про ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА службу в Україні від 4 грудня 1990 року N 509-XII:

Посадовим особою органу державної податкової служби Може буті особа, Яка має освіту за фахом та відповідає кваліфікаційнім Вимоги, встановлені ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА адміністрацією України ...

Посадові особи органів державної податкової служби підлягають атестації. Порядок атестації візначається ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА адміністрацією України.

 

Таким чином, Інспектор податкової служби 1 рангу Коваль А.А. відповідає кваліфікаційнім Вимоги (ЩО встановлені ДПАУ), має необхідну освіту, досвід роботи в органах ДПІ, проходила необхідні атестації, спеціальне навчання. Тобто Неможливо Говорити про ті, Що це Була «звичайна помилка», Яка віклікана складністю та суперечністю податкового законодавства. Повторюся - ції Самі елементарні норми Закону про ПДВ. Таку «помилки» досвідчений податківець МіГ здійсніті Ліше спеціально, тобто з уміслом.

 

 

Вважаєтся, Що в Умисне діях п. Коваль А.А. є ознайо злочінів, які передбачені Наступний статтей кримінального Кодексу України:

Стаття 364. Зловжівання Влад або службово становищах

Стаття 366. Службове підроблення

Стаття 367. Службова недбалість

Стаття 206. Протідія законній господарській діяльності

 

 

1. Стосовно ознайо злочину за ст. 364 КК «Зловжівання Влад або службово становищах».

П. Коваль А.А. (Шляхом зловжівання службово становищах) Умисне, з коріслівіх мотівів (чі в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб) використан Своє службове становище всупереч інтересам служби.

 

1. 1. П. Коваль А.А. (Яка є Головним ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних ОСІБ Управління оподаткування фізічніх ОСІБ, інспектором податкової служби 1 рангу) є службово особою в розумінні ст.364 КК.

 

1. 2. Донарахування ПДВ (Тільки з торб поворотно-фінансової допомоги, тобто позики), його призначення та здійсніла п. Коваль А.А. склало (Тільки за 2010р) суму у 700,00 тис. грн. (Дів.розрахунок - у кінці цього пункту). Таким чином, матеріальні збитки, Яка заподіяла п. Коваль А.А. перевищують більш Ніж у двісті п'ятдесят и Більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян (тобто зловжівання службово становищах п. Коваль А.А. спричинило тяжкі Наслідки)

Розрахунок:

За 2010 рік донараховані Податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 5000000 грн (стор. 32 Акту, таблиця). На сторінці 30-31 Акту інспектором п. Коваль А.А. зробленій Висновок: «Відповідно Надання документів встановлено, Що ФОП ПетренкоІ. ОТРИМАНО доходи ..., які є об'єктом оподаткування ПДВ, а самє ... Всього за 2010 рік - 25000000грн.

Розшифровка ціх «доходів» наведена на стор. 26 Акту у табліці «Структура обсягів виручки за данімі перевіркі». Так, за данімі табліці обсягах виручки за 2010 рік складає 25 000 000 грн., А саме:

- Виручка по агентськім угідь - 21 800 тис. грн.;

- Зворотна Фінансова допомога - 3 000 тис. грн.;

- Агентська винагорода - 100 тис грн.;

- Виручка за товари та послуги - 100 тис. грн ..

Таким чином, донарахованій Зі «зворотної фінансової Допомога» ГДВ склавов 3000х20% = 600 тис. грн ..

 

1.3. умисне, з коріслівіх мотівів (чі в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб) Використання службово особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби.

 

Згідно зі ст .. 3 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:

Стаття 3. Основні принципи державної служби

 

Державна служба грунтується на таких основних принципах:

Служіння народу України;

демократизму и законності;

гуманізму и соціальної справедлівості;

пріорітету прав людини и громадянина;

професіоналізму, компетентності, ініціатівності, чесності, відданості справі;

персональної відповідальності за виконан службово обов'язків и дісціпліні;

дотримання прав та законних інтересів органів місцевого и регіонального самоврядування;

дотримання прав підпріємств, установ и організацій, об'єднань громадян.

 

Таким чином, п. Коваль А.А. порушені Майже НЕ Усі Основні принципи державної служби, в дерло Черга:

Принцип демократизму и законності,

Принцип професіоналізму, компетентності, ініціатівності, чесності, відданості справі;

Принцип пріорітету прав людини и громадянина.

 

Згідно зі ст .. 10 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723:

Стаття 10. Основні обов'язки державних службовців

Основними обов'язками державних службовців є:

ДОДЕРЖАННЯМ Констітуції України та інших актів законодавства України;

забезпечення ефектівної роботи та виконан Завдання державних органів відповідно до їх компетенції;

недопущення порушеннях прав и свобод людини та громадянина;

безпосереднє виконан покладеніх на них службово обов'язків, своєчасне и точне виконан рішень державних органів чи посадова ОСІБ, розпоряджень и вказівок своїх керівніків;

Збереження державної Таємниці, інформації про громадян, Що стала їм відома Під годину виконан обов'язків державної служби, а кож іншої інформації, Яка згідно з законодавством НЕ підлягає розголошенню;

постійне вдосконалення організації своєї роботи и підвіщення професійної кваліфікації;

сумлінне виконан своїх службово обов'язків, ініціатіва і творчість в роботі.

Таким чином, п. Коваль А.А.. порушені Основні обов'язки державних службовців, а самє Такі: ДОДЕРЖАННЯМ Констітуції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефектівної роботи та виконан Завдання державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушеннях прав и свобод людини та громадянина; сумлінне виконан своїх службово обов'язків .

2. Относительно признаков преступления по ст. 366 УК «Служебный подлог»

 

2.1. П. Коваль А.А. (Которая является главным государственным налоговым ревизором-инспектором отдела налогового контроля юридических лиц управления налогообложения физических лиц, инспектором налоговой службы 1 ранга) внесла в официального документа (акта проверки) заведомо ложные сведения-по начислению НДС на суммы возвратной финансовой помощи.

 

Поскольку п. Коваль А.А. является должностным лицом органа государственной налоговой службы, она имеет образование по специальности и отвечает квалификационным требованиям, установленным Государственной налоговой администрацией Украины. Таким образом, внесение ложных сведений в официальные документы (начисления НДС на суммы возвратной финансовой помощи) не могло быть обычной ошибкой (которая, в связи с отсутствием умысла, исключает противоправность деяния). Это внесение неправдивых сведений к официальному документу могло быть только умышленным (прямой умысел).

 

2.2. Эти деяния п. Коваль А.А.. повлекли тяжкие последствия (см. расчет в п.1.2.)

 

2. Относительно признаков преступления по ст. Статья 367КК «Служебная халатность».

 

П. Коваль А.А. ненадлежащим образом исполнившая свои служебные обязанности (проведения проверки и составления Акта) через недобросовестное отношение к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам п. Петренка.И. Эти деяния п. Коваль А.А. повлекли тяжкие последствия (см. расчет в п.1.2.)

 

3. Относительно признаков преступления по ст. Статья 206 УК «Противодействие законной хозяйственной деятельности».

 

Оборот, выручка ООО на упрощенной системе налогообложения составляла (до принятия Налогового Кодекса Украины) не более 500 тыс. грн. в год. Вся выручка ООО Петренко И. за проверяемый период (3 года) составила менее 1,5 млн. грн .. Доначисление (неправомерное и необоснованное) налоговым инспектором Коваль А.А. НДС на общую сумму (налог + штрафе) более 11 млн. грн., По сути, является требованием прекратить заниматься хозяйственной деятельностью. Понятно, что у предпринимателя, просто нет таких средств - требование оплатить необоснованные налоги (что доначисленные в акте проверки) приведет к банкротству предпринимателя и до прекращения его хозяйственной деятельности.

Это противодействие законной хозяйственной деятельности, совершенное должностным лицом (Коваль А.А..) С использованием служебного положения, и причинила большой вред.

 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 94, 97 УПК Украины

 

прошу:

 

возбудить уголовное дело в отношении п. Коваль А.А. по фактам злоупотребления служебным положением, служебной подделкой, служебной халатностью, фактом противодействия законной хозяйственной деятельности.

 

 

Приложения:

1. Копия «Акта от .... № ... «О результатах документальной плановой выездной проверки соблюдения требований налогового и другого законодательства физическим лицом-предпринимателем Петренко Иваном Ивановичем, Регистрационный номер учетной карточки-... за период с 01.04.09 по 31.12.11р».

2. Копия Возражений к «Акту от .... № ... «О результатах документальной плановой выездной проверки соблюдения требований налогового и другого законодательства физическим лицом-предпринимателем Петренко Иваном Ивановичем, Регистрационный номер учетной карточки-... за период с 01.04.09 по 31.12.11р.»

 

"01" июня 2012г.

Петренко.И.
"

Елена Жукова, переклад ЮТК
Прочитано 3289 раз

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×