Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %28 %852 %2013 %19:%Июнь

Антикоррупционая «бомба» в уголовном праве

Оцените материал
(1 Голосовать)
В апреле - мае Верховной Радой Украины был принят ряд законов, направленных на усиление борьбы с коррупцией.
Сначала Законом от 18.04.2013 г. № 221-VII было изложено в новой редакции ряд статей Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины), касающиеся уголовной ответственности за коррупционные действия. Затем Законом от 14.05.2013 года № 224-VII расширено содержание и объем антикоррупционных ограничений для чиновников. И наконец, Законом № 2990, еще не подписан Президентом, была введена уголовная ответственность юридических лиц за совершение их должностными лицами коррупционных деяний.

Конечно, наибольший резонанс вызвало принятие последнего из указанных законов, введение в действие которого может «подорвать» существующие теоретические представления о содержании и сущность уголовного права. И, более того, сама концепция которого противоречит положениям Конституции Украины. Поэтому в этой статье мы проанализируем положение именно Закона № 2990.

Прежде всего, антиконституционным выглядит положение о возможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности независимо от факта наличия его вины, лишь на основании признания виновным в совершении преступления лица, уполномоченного действовать от его имени. Возможность наложения уголовного наказания на юридическое лицо без доказательства факта наличия его вины в совершении преступления противоречит положениям ст. 62 Конституции Украины, согласно которой лицо не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда. Наличие вины - обязательное условие привлечения лица к уголовной ответственности и, по моему мнению, неважно о каком лице идет речь: физическое или юридическое.

В данном случае возникает вопрос о том, может ли юридическое лицо быть виновным в совершении преступления, учитывая то, что согласно ст. 23 УК Украины вина - это психическое отношение лица к совершенному действию или бездеятельности. Юридическое лицо, будучи искусственным образованием, не наделенная психикой и, соответственно, не может испытывать чувство вины. А раз так, то доказать наличие в его действиях вины невозможно. Следовательно, невозможно и привлечь ее к уголовной ответственности. Наверное, именно по этим причинам выходили авторы УК Украины, определяя в качестве субъекта преступления именно физическое вменяемое лицо.

Введение уголовной ответственности юридического лица противоречит также положениям ст. 2 УК Украины, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего состав преступления. Юридическое лицо самостоятельно не делает и не может совершить преступление, ведь согласно ст. 11 УК Украины преступление - общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления. Юридическое лицо не является субъектом преступления и не может совершать виновных действий (поскольку не обладает ни волей, ни психикой), а следовательно, нет и оснований для привлечения его к уголовной ответственности.

Юридическое лицо не является субъектом преступления и не может совершать преступления, поэтому оснований для привлечения его к уголовной ответственности нет

Юридическое лицо всегда действует через физических лиц, уполномоченных на выполнение ими своих функций, которые могут осознавать свои действия и руководить ими. И даже если они совершают преступление от имени юридического лица и в его интересах, это не освобождает их от уголовной ответственности. Имея сознание и волю, физические лица всегда могут отказаться от выполнения незаконных приказов или распоряжений юридического лица и тем самым избежать уголовной ответственности, которую в этом случае может понести лицо, этот приказ отдала.

Юридические лица, будучи организациями, объединяют волю и интересы различных лиц, начиная от учредителей (участников) этого юридического лица и заканчивая рабочими. Каждый из них, по мере своих возможностей, может совершать действия от имени юридического лица, но очень часто такие действия совершаются ими в собственных интересах, а не в интересах юридического лица. И необходимость наказания в таких случаях юридического лица за действия своего представителя, по меньшей мере, сомнительной.

Указанные теоретические проблемы будут негативное отражение на практике. Скажем, если директор предприятия даст взятки (точнее, по новой терминологии, предложит либо предоставит должностному лицу органа власти неправомерную выгоду) за получение этим предприятием лицензии или другого разрешительного документа, то даже если после этого он будет освобожден от должности и такие его действия будут осуждены участниками юридического лица, это не освободит юридическое лицо он уголовной ответственности. Более того, с момента совершения директором такого преступления может пройти значительный период времени (до 15 лет, не считая прерывания срока давности), при которых в юридическом лице могут измениться не только правления, но и состав участников, тем не менее, она вынуждена будет нести уголовную ответственность за прошлые действия своего бывшего руководителя.

Все это указывает на теоретическую и практическую нецелесообразность введения уголовной ответственности юридического лица. Собственно, если быть последовательным и придерживаться принципа равенства всех субъектов права перед законом, то можно сделать вывод о возможности привлечения к уголовной ответственности и государственного органа, уполномоченное лицо которого совершило коррупционное деяние или способствовало терроризма. Законодатель при принятии Закона № 2990 предусмотрительно предположил, что меры уголовно-правового характера не могут быть применены судом к государственных органов, органов власти Автономной Республики Крым, органов местного самоуправления, организаций, созданных ими в установленном порядке. Но чем эти субъекты, тоже кстати созданы в форме юридических лиц, лучше? Во всяком случае по социальной полезности и законности деятельности много юридических лиц с ними может поспорить.

С учетом этих ключевых и принципиальных замечаний к Закону № 2990 остается нерешенным вопрос о выполнении Украиной обязательств, взятых ею при ратификации Уголовной конвенции о борьбе с коррупцией, Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма.

Но, во-первых, при подписании этих документов следовало учитывать положения ч. 2 ст. 9 Конституции Украины, согласно которой заключение международных договоров, которые противоречат Конституции Украины, возможно только после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины, и не ратифицировать документы, положения которых могут противоречить Конституции Украины. А во-вторых, указанные документы не обязывают Украину вводить именно уголовную ответственность юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма, например, ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданской или административной. Поэтому введение именно уголовной ответственности не является крайне необходимым. Это результат творчества народных депутатов, а не требований международных документов.
Прочитано 2070 раз

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×