Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Воскресенье, 21 Февраль 2016 22:30

Скарга на постанову (серія АІ № 102548) по справі про адміністративне правопорушення

Оцените материал
(6 голосов)
Пропонована вашій увазі робота - приклад системного і комплексного підходу до юридичного захисту, надання фахової грунтовної правової допомоги.
Тут звертається увага не лише безпосередньо на порушення інспектором ДАІ правил ПДР, а й на суміжні закони та законодавчі акти. А також тягнути у суд всіх кого можливо, з метою довести свою правоту. Тобто, не треба махати рукою і казати, що все одно вони не прийдуть.

Не прийде ініспектор або свідок і суд ухвалить рішення проти вас - є вагомі підстави для скасування.

До того ж, якщо суд бачить, що ви готові влаштувати запеклий опір , то не бажаючи з вами зачіпатися суд при можливості знайте якусь формальну підставу та закриє справу.

Якщо вам потрібна якісна юридична допомога - звертайтеся до магістра права, юриста Ігоря Кізіма.
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
.........................................

Дарницький районний суд м. Києва

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

(044) 566-34-41

Скаржник:

Забродська Олена Василівна

вул. Княжий Затон, 2, кв. 1,

м. Київ,

02095

 

 

 



СКАРГА

на постанову (серія АІ № 102548) по справі про адміністративне правопорушення

 02 листопада 2009 року о 4 год. 25 хв., я знаходилася за кермом автомобіля «Ніва» (ВАЗ-21214), що належить моєму чоловікові, який знаходився поруч зі мною в машині, і рухалась по дорозі Чернігів-Київ в напрямку міста Київ. Приблизно через 200 метрів після знаку населеного пункту с. Семиполки Броварського району Київської області я зупинила авто на вимогу інспектора ДПС, який після того, як я вийшла з машини, не назвавши ні свого прізвища, ні посади почав дорікати за перевищення швидкості. Після того, як я висловила свою незгоду з озвученим ним показником швидкості у 85 км/год, пославшись на показник спідометра автомобіля, інспектор запитав чи є в мене довідка про справність спідометру мого авто і запросив до салону службового автомобіля, де і був складений протокол (серія АІ № 105330).

Складена на основі зазначеного протоколу постанова (серія АІ № 102548) є протиправною, оскільки:

1. Мені не надано можливості ознайомитися з показниками приладу, яким зафіксоване перевищення швидкості.

2. Інспектор ДАІ під час вимірювання швидкості тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить неможливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється. Внаслідок цього відносна швидкість,  зафіксована приладом, збільшується.

3. Оскільки дальність дії прибору складає не менше 400 м., а виміри можуть здійснюватися навіть на відстані до 800 м., то вимірювання могло фіксуватися коли авто знаходилося за межами знаку населеного пункту.

4. Оскільки в зоні дії приладу рухалися й інші автомобілі, твердження, про те, що показники перевищення швидкості належать моєму авто недоведені.

5. При розгляді справи інспектор ДАІ не пояснив мені мої права, не повідомив мене про можливість відкладення розгляду справи для того, щоби скористатися правовою допомогою, чим порушив права на звернення за правовою допомогою.

6. У протоколі не вказано свідків правопорушення, попри те, що я просила запросити у свідки мого чоловіка, який перебував у автомобілі.

7. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний  нагляд,  дозволяється  застосовувати лише  за умови,   якщо  вони  пройшли  повірку  або  державну  метрологічну атестацію. Зазначених відомостей (щодо повірки, державної атестації) вимірювального приладу мені надано не було. Ні протокол, ні постанова зазначених відомостей не мають. В постанові зазначено лише, що швидкість виміряна приладом «Беркут» № нерозбірливий.

8. Оскаржувані протокол та постанова написані вкрай нерозбірливим почерком. До того ж не вказана адреса Броварського взводу ДПС ДАІ МВС України у Київській області. Дана обставина суттєво перешкодила реалізації права на оскарження зазначеної постанови, оскільки достеменно встановити її зміст надзвичайно важко. Під час складання постанови я просила надати відомості щодо місця знаходження відповідного підрозділу ДАІ, куди згідно КУпАП мають надсилатися скарги. Також я просила заповнювати протокол та постанову більш розбірливим почерком, оскільки встановити його зміст, особливо зміст постанови в розділі УСТАНОВИВ достовірно не видається можливим. Вказаним, оскаржувана постанова порушила право водія на інформацію, а відтак і на правовий захист.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.  Вказане в цій нормі, фактично не міститься в оскаржуваній постанові, оскільки вона заповнена нерозбірливо.

9. Оскаржуваний протокол не містить необхідних доказів, які б свідчили про вчинення мною адміністративного правопорушення, а саме в ньому не зазначено свідків правопорушення, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу та ст. 251 КУпАП щодо доказів, необхідних для доведення вчинення правопорушення. Так, під час керування мною автомобілем, у салоні був присутнім гр. Забродський, який бажав дати свідчення та підтвердити безпідставність вимог інспектора ДАІ, проте на моє прохання приєднати показання свідка до матеріалів справи інспектор ДАІ відповів відмовою. В наслідок цього, пояснення свідка додаються до цієї скарги, які скаржник просить долучити до матеріалів справи, дати їм юридичну оцінку і докласти зусиль до відновлення справедливості у справі шляхом справедливого, неупередженого її розгляду.

10. Відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вимоги цієї норми права порушені як інспектором ДАІ, так і управлінням ДАІ ГУМВС України в Київській області.

На мою скаргу до управління ДАІ ГУМВС України в Київській області надійшла відповідь (№ 18/3-1268 від 17.11.2009 року), якою скаргу залишено без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області розглянуло мою скаргу неналежним чином, оскільки не були перевірені та встановлені дійсні обставини справи.

Так, у відповіді зазначено, що:

а) Перевищення швидкості зафіксоване дистанційним вимірювачем швидкості «Беркут», проте спростування моїх доводів щодо способу проведення вимірювання не наведено. Зокрема, не спростовані у скарзі зауваження, які викладені у пунктах 2, 3, 4 цієї скарги та були викладені у скарзі до управління ДАІ ГУМВС України в Київській області.

б) Не подано інформації щодо повірки або державної  метрологічної атестації дистанційного вимірювача швидкості «Беркут».

в) Зміст протоколу та оскаржуваної постанови відтворити неможливо, оскільки написані останні вкрай нерозбірливим почерком. Зважаючи лише на цю обставину, оскаржуваний протокол має бути скасований, оскільки ця обставина перешкоджає реалізації мого права на правовий захист. Доказом нерозбірливості вказаних документів є, зокрема, той факт, що в скарзі до управління ДАІ ГУМВС України в Київській області я неправильно розібрала звання інспектора ДАІ.

Відповідь управління ДАІ ГУМВС України в Київській області, якою скарга залишена без задоволення надіслана на адресу скаржника 19.11.09. З цієї дати я прошу відраховувати строк на оскарження постанови до суду.

 Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 

 

 Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 34, 245, 256, 268, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність»

ПРОШУ:

-        постанову   (серія АІ № 102548) від 02.11.2009 року щодо скаржника по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу закрити.

-        відібрати пояснення у свідка гр. Забродського, який мешкає за адресою: 02095, м. Київ, вул. Княжий затон, 2, кв. 1.

-        відібрати пояснення у інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшини міліції Кобзаря В.О., викликавши його у судове засідання.

-        повідомити про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу та свідка.

-        витребувати в управління ДАІ ГУМВС України в Київській області документацію, яка б підтверджувала повірку  або  державну  метрологічну атестацію приладу, яким зафіксоване перевищення швидкості.

 
ДОДАТКИ:

 

  1. Копія оскаржуваної постанови.
  2. Копія відповіді управління ДАІ ГУМВС України в Київській області.
  3. Копія конверту в якому надійшла відповідь управління ДАІ ГУМВС України в Київській області.
  4. Оригінал письмового пояснення гр. Забродського.
  5. Примірник скарги та додатків до неї.

               27.11.2009                                        Забродська Олена Василівна                    

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×