Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Вторник, 08 Март 2016 22:42

Жалоба на постановление (серия АИ № 102548) по делу об административном правонарушении

Оцените материал
(1 Голосовать)
Предлагаемая вашему вниманию работа - пример системного и комплексного подхода к юридической защиты, предоставления профессиональной основательной правовой помощи.
Здесь обращается внимание не только непосредственно на нарушение инспектором ГАИ правил ПДД, но и на смежные законы и законодательные акты. А также на необходимость тянуть в суд всех кого только возможно, с целью доказать свою правоту. То есть, не надо махать рукой и говорить, что все равно они не придут.

Не придет инспектор или свидетель и суд примет решение против вас - есть веские основания для отмены.

К тому же, если суд видит, что вы готовы устроить ожесточенное сопротивление, не желая с вами затрагиваются суд при возможности найдет какое-то формальное основание и закроет дело.

Если вам нужна качественная юридическая помощь - обращайтесь к магистра права, юриста Игоря Кизима.
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
......................................................................................................................................................................

Дарницкий районный суд г. Киева

02099, г. Киев, ул. Севастопольская, 14

(044) 566-34-41

жалобщик:

Забродска Елена Васильевна

ул. Княжий Затон, 2, кв. 1,

г. Киев,

02095

 

 

 



ЖАЛОБА

на постановление (серия АИ № 102548) по делу об административном правонарушении

 
2 ноября 2009 в 4 часа. 25 мин., Я находилась за рулем автомобиля «Нива» (ВАЗ-21214), принадлежащий моему мужу, который находился рядом со мной в машине, и двигалась по дороге Чернигов-Киев в направлении города. Примерно через 200 метров после знака населенного пункта с. Семиполки Броварского района Киевской области я остановила авто по требованию инспектора ДПС, после того, как я вышла из машины, не назвав ни своей фамилии, ни должности начал упрекать за превышение скорости. После того, как я выразила свое несогласие с озвученным им показателем скорости в 85 км / ч, сославшись на показатель спидометра автомобиля, инспектор спросил у меня справку об исправности спидометру моего авто и пригласил в салон служебного автомобиля, где и был составлен протокол ( серия АИ № 105330).

Составлена на основе указанного протокола постановление (серия АИ № 102548) является противоправным, поскольку:

1. Мне не предоставлена возможность ознакомиться с показателями прибора, которым зафиксировано превышение скорости.

2. Инспектор ГАИ во время измерения скорости держал измерительное устройство в руке, что делает невозможным движение навстречу автомобилю, скорость которого измеряется. В результате относительная скорость, зафиксированная прибором, увеличивается.

3. Поскольку дальность действия прибора составляет не менее 400 м., А измерения могут осуществляться даже на расстоянии до 800 м., То измерения могло фиксироваться когда авто находилось за пределами знака населенного пункта.

4. Поскольку в зоне действия прибора двигались и другие автомобили, утверждение о том, что показатели превышения скорости принадлежат моему авто недоказанные.

5. При рассмотрении дела инспектор ГАИ не объяснил мне мои права, не сообщил мне о возможности отложения рассмотрения дела для того, чтобы воспользоваться правовой помощью, чем нарушил права на обращение за правовой помощью.

6. В протоколе не указано свидетелей правонарушения, несмотря на то, что я просила пригласить в свидетели моего мужа, который находился в автомобиле.

7. Средства измерительной техники, на которые распространяется государственный метрологический надзор, разрешается применять только при условии, если они прошли поверку или государственную метрологическую аттестацию. Указанных сведений (по поверке, государственной аттестации) измерительного прибора мне предоставлено не было. Ни протокол, ни постановление указанных сведений нет. В постановлении указано лишь, что скорость измерена прибором «Беркут» № неразборчив.

8. Оспариваемые протокол и постановление пользователя крайне неразборчивым почерком. К тому же указан адрес Броварского взвода ДПС ГАИ МВД Украины в Киевской области. Данное обстоятельство существенно помешала реализации права на обжалование указанного постановления, поскольку точно установить ее содержание чрезвычайно трудно. При составлении постановления я просила предоставить сведения о месте нахождения соответствующего подразделения ГАИ, куда согласно КоАП должны направляться жалобы. Также я просила заполнять протокол и постановление более разборчивым почерком, поскольку установить его содержание, особенно содержание постановления в разделе УСТАНОВИЛ достоверно не представляется возможным. Указанным, обжалуемое постановление нарушило право водителя на информацию, а затем и на правовую защиту.

Согласно ч. 2 ст. 283 КУоАП постановление должно содержать: наименование органа (должностного лица), вынесшего постановление, дату рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассматривается дело; описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; указания нормативного акта, который предусматривает ответственность за данное административное правонарушение; принятое по делу решение. Указанное в этой норме, фактически не содержится в обжалуемом постановлении, поскольку она заполнена неразборчиво.

9. Оспариваемый протокол не содержит необходимых доказательств, свидетельствующих о совершении мной административного правонарушения, а именно в нем не указано свидетелей правонарушения, нарушает требования ст. 256 КУоАП по содержанию протокола и ст. 251 КУоАП по доказательств, необходимых для доведения совершения правонарушения. Так, во время управления мной автомобилем, в салоне присутствовал гр. Забродский, который хотел дать показания и подтвердить беспочвенность требований инспектора ГАИ, однако по моей просьбе присоединить показания свидетеля к материалам дела инспектор ГАИ ответил отказом. В следствие этого, объяснения свидетеля добавляются к этой жалобы, жалобщик просит приобщить к материалам дела, дать им юридическую оценку и приложить усилия к восстановлению справедливости в деле путем справедливого, беспристрастного его рассмотрения.

10. В соответствии с ч. 2 ст. 34 КУоАП при наложении взыскания учитываются характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Требования этой нормы права нарушены как инспектором ГАИ, так и управлением ГАИ ГУМВД Украины в Киевской области.

На мою жалобу в управление ГАИ ГУМВД Украины в Киевской области пришел ответ (№ 18 / 3-1268 от 17.11.2009 года), которым жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменений.

Управление ГАИ ГУМВД Украины в Киевской области рассмотрело мою жалобу неправильно, поскольку не были проверены и установлены действительные обстоятельства дела.

Так, в ответе указано, что:

а) Превышение скорости зафиксировано дистанционным измерителем скорости «Беркут», однако опровержение моих доводов относительно способа проведения измерения не приведены. В частности, не опровергнуты в жалобе замечания, изложенные в пунктах 2, 3, 4 настоящей жалобы и были изложены в жалобе к управлению ГАИ ГУ МВД Украины в Киевской области.

б) Не представлены информации о поверке или государственной метрологической аттестации дистанционного измерителя скорости «Беркут».

в) Содержание протокола и обжалуемого постановления воспроизвести невозможно, поскольку написаны последние крайне неразборчивым почерком. Учитывая только это обстоятельство, оспариваемый протокол должен быть отменен, поскольку это обстоятельство препятствует реализации моего права на правовую защиту. Доказательством неразборчивости указанных документов является, в частности, тот факт, что в жалобе к управлению ГАИ ГУ МВД Украины в Киевской области я неправильно разобрала звание инспектора ГАИ.

Ответ управления ГАИ ГУМВД Украины в Киевской области, которой жалоба оставлена без удовлетворения направлена в адрес заявителя 19.11.09. С этой даты я прошу отсчитывать срок на обжалование постановления в суд.

 
Согласно ст. 245 КУоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, предупреждение правонарушений, воспитание граждан в духе соблюдения законов, укрепления законности.

 

 
Учитывая вышеуказанное, руководствуясь ст.ст. 34, 245, 256, 268, 288, 293 КУоАП, ст 10, 11 Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности»

ПРОШУ:

- Постановление (серия АИ № 102548) от 02.11.2009 года по истца по делу об административном правонарушении отменить, а административное дело закрыть.

- Отобрать объяснения у свидетеля гр. Заброского, проживающего по адресу: 02095, г.. Киев, ул. Княжий затон, 2.

- Отобрать объяснения у инспектора ДПС Броварского взвода ДПС ГАИ при УГАИ ГУМВД Украины в Киевской области старшины милиции Кобзаря В.А., вызвав его в суд.

- Сообщить о дате, времени и месте судебного заседания лицо, подавшее жалобу и свидетеля.

- Истребовать в управление ГАИ ГУМВД Украины в Киевской области документацию, которая подтверждала поверку или государственную метрологическую аттестацию прибора, которым зафиксировано превышение скорости.

 
Приложения:

 

    
Копия оспариваемого постановления.
    
Копия ответа управления ГАИ ГУМВД Украины в Киевской области.
    
Копия конверта в котором пришел ответ управления ГАИ ГУМВД Украины в Киевской области.
    
Оригинал письменного объяснения гр. Забродского.
    
Экземпляр жалобы и приложений к ней.

               
27.11.2009                                   представитель Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×