Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Четверг, 03 Июнь 2021 07:43

Судебный вызов при помощи СМС. Правомерна ли такая повестка в суд. Решение Верховного суда

Оцените материал
(1 Голосовать)
Заключение суда:

Постановление

именем Украины


27 марта 2019

г. Киев


дело № 201/6092/17

производства № 61-48215св18


Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда: Красота В. И. (судья-докладчик), Антоненко Н. А., Журавель В. И.,


участники дела:

истцы: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ответчик - Департамент жилищного хозяйства Днепровской городского совета,


рассмотрел в судебном заседании в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в интересах которого действует законный представитель-мать ОСОБА_5 на постановление апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 в составе коллегии судей: Петешенкова М. Ю., Деркач Н. М., Макарова Н. А.,


ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований


В апреле 2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в интересах которого действуют ее родители ОСОБА_5 и ОСОБА_7 обратились с иском к Департаменту жилищного хозяйства Днепровской городского совета о признании права на приватизацию и обязательства совершить определенные действия.


Исковые требования мотивированы тем, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ОАО «Производственное объединение« Днепровский машиностроительный завод »от 17 июля 1996 ОСОБА_4 и членам его семьи был выдан ордер на жилплощадь в общежитии, а именно комнаты АДРЕС_1 . В состав семьи ОСОБА_4 в то время входили дочь ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10


Решением Днепропетровского городского совета № 10/62 от 22 октября 2010 жилые, нежилые и вспомогательные помещения общежития было разрешено приватизировать гражданам, в нем проживают. ОСОБА_4 обратилась с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в Управление жилищного хозяйства Днепропетровского городского совета, на что получила письмо от 27 ноября 2015 об отказе в передаче в собственность комнат в общежитии за осуществление самовольного переоборудования с самовольным захватом мест общего пользования и регистрации истца и членов его семьи в общежитии без определения номера комнаты, то есть на койко-место.


Кроме того, письмом от 21 августа 2015 истца ОСОБА_4 было сообщено, что приватизация комнат может быть осуществима после узаконивания самовольной перепланировки. 27 мая 2016 истец обратилась в Департамент жилищного хозяйства с ходатайством узаконить перепланировку, на что получила отказ по причине отсутствия таких полномочий у Департамента жилищного хозяйства.


Истцы другого собственного жилья не имеют, зарегистрированные и проживающие в общежитии с 17 июля 1996 и считают, что имеют законное право на приватизацию жилых комнат и части помещений общего пользования в общежитии.

Судебный вызов при помощи СМС. Правомерна ли такая повестка в суд. Решение суда

Истцы просили:

признать ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 право на приватизацию комнат АДРЕС_1

обязать Департамент жилищного хозяйства Днепровской городского совета приватизировать с выдачей свидетельства о праве собственности в их пользу перечисленные жилые комнаты.


Краткое содержание решения суда первой инстанции


Решением Октябрьского районного суда г.. Днепропетровская от 15 ноября 2017 в составе судьи: Ходаковского М. П. исковые требования удовлетворены частично. Признано право ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на приватизацию комнат АДРЕС_1 Обязано Департамент жилищного хозяйства Днепровской городского совета принять меры по приватизации комнат АДРЕС_1 в пользу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.


Решение суда первой инстанции мотивировано необходимостью защиты прав истцов, которые имеют законное право на приватизацию жилых комнат в общежитии, в которых они постоянно проживают и зарегистрированы и не имеют в собственности другого жилья, следовательно ответчик обязан принять меры по приватизации комнат истцов.


Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Постановлением апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 апелляционную жалобу Департамента жилищного хозяйства Днепровской городского совета удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г.. Днепропетровская от 15 ноября 2017 отменено.


В удовлетворении иска ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в Департамент жилищного хозяйства Днепровской городского совета о признании права на приватизацию и обязательства совершить определенные действия отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.


Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что при обращении в 2010 году в орган приватизации, истец ОСОБА_4 получила отказ в приватизации, по основаниям отсутствия полномочий у ответчика узаконивания переоборудование жилых помещений общежития с незаконным самовольным захватом и присоединением вспомогательных помещений и площади, указанной в правоустанавливающих документах на жилье. Кроме этого согласно ордеру было предоставлено право пользования жилой площадью в размере 64,3 кв м, а правовые основания для пользования площадью 107,8 кв м отсутствуют. Апелляционный суд указал, что обращение истцов в суд фактически является иском о признании права собственности на самовольное строительство, тогда как иск из этих оснований может осуществляться при наличии данных о том, что затронутый вопрос был предметом рассмотрения компетентного государственного органа, решения которого или его отсутствие дают основания полагать о наличии спора.

Судебный вызов при помощи СМС. Правомерна ли такая повестка в суд. Решение суда
Аргументы участников дела


В декабре 2018 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали кассационную жалобу на постановление апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 года, в которой просят отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


При этом ссылаются на то, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.


Кассационная жалоба мотивирована тем, что имеющиеся перепланировки в комнатах не является самовольным строительством, что подтверждено заключением эксперта. Акцентируют внимание, что апелляционный суд рассмотрел дело без надлежащего уведомления истцов, а о обжалованное постановление узнали только при обращении в суд первой инстанции для получения исполнительного листа. Все письма, направленные апелляционным судом возвращались с отметкой «за истечением срока хранения».


Краткое содержание постановления суда кассационной инстанции


Постановлением Верховного Суда от 25 января 2019 открыто кассационное производство по делу.


Позиция Верховного Суда

Судебный вызов при помощи СМС. Правомерна ли такая повестка в суд. Решение суда
Согласно части третьей статьи 368 ГПК Украины рассмотрение дел в суде апелляционной инстанции осуществляется в судебном заседании с извещением участников дела, кроме случаев, предусмотренных статьей 369 настоящего Кодекса.


В соответствии с частями шестой, седьмой статьи 128 ГПК Украины судебная повестка, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, вместе с копиями соответствующих документов направляется на официальный электронный адрес соответствующего участника дела, в случае наличия у него официальной электронной почты или вместе с распиской заказным письмом с уведомлением о вручении в случае, если такой адрес отсутствует, или через курьеров по адресу, указанному стороной или другим участником дела. Юридическим лицам и физическим лицам-предпринимателям в случае непредоставления участниками дела информации об их адреса судебная повестка направляется по адресу местонахождения (местожительства), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований.


Европейский суд по правам человека указал, что принцип равенства сторон - одна из составляющих более широкой концепции справедливого судебного разбирательства - предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представлять свою сторону в условиях, не ставят ее в существенно менее благоприятное положение по сравнению с оппонентом ( GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЕСПЧ, от 8 апреля 2010).


Европейский суд по правам человека отметил, что право на публичное рассмотрение, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, подразумевает право на «устное слушание». Право на публичное судебное разбирательство составляет фундаментальный принцип. Право на публичное рассмотрение было бы лишено смысла, если сторона в деле не была уведомлена о слушании таким образом, чтобы иметь возможность участвовать в нем, если она решила осуществить свое право на явку в суд, установлено национальным законом. В интересах правосудия сторона спора должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы знать не только о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27 ЕСПЧ, от 13 декабря 2011 года).


Анализ материалов дела свидетельствует, что повестки о судебном заседании, назначено на 25 июля 2018 в 12 ч. 25 мин. были направлены ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по адресу: АДРЕС_1, однако вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (а 117-122).

Согласно части четвертой статьи 263 ГПК Украины при выборе и применении нормы права к спорным правоотношениям суд учитывает выводы по применению соответствующих норм права, изложенные в постановлениях Верховного Суда.


В пунктах 47, 48 постановления Большой Палаты Верховного Суда от 12 декабря 2018 по делу № 752/11896/17-ц (производство № 14-507цс18) указано, что предписания ГПК Украины как на момент принятия заочного решения, так и на момент рассмотрения дела Большой Палатой Верховного суда не позволяют прийти к выводу, что возвращение повестки о вызове в суд с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» является доказательством надлежащего информирования ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, по содержанию выводов Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда возвращения повестки о вызове в суд с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» не говорит об отказе стороны от получения повестки или о ее ненахождение по адресу, сообщенному суду (пункт 31 постановления от 20 июня 2018 по делу № 127/2871/16-ц).


То есть, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не были должным образом уведомлены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебный вызов при помощи СМС. Правомерна ли такая повестка в суд. Решение суда

В материалах дела содержится справка о доставке SMS (а 114), согласно которой ОСОБА_5 был доставлен SMS-сообщение о судебном заседании, назначено на 25 июля 2018 в 12 ч 25 мин. Однако эта справка не может считаться доказательством надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку согласно пункту 2 Порядка направления участникам судебного процесса (уголовного производства) текстов судебных повесток в виде SMS-сообщений, утвержденного приказом Государственной судебной администрации Украины от 1 июня 2013 года № 73, текст судебной повестки может быть направлен судом Участнику SMS-сообщением только после представления им в суд заявки о намерении получения судебной повестки в электронном виде с помощью SMS-сообщения. Такая заявка оформляется непосредственно в суде или путем распечатки и заполнения Участником формы, размещенной на официальном веб-портале судебной власти Украины.


В материалах дела отсутствует заявление ОСОБА_5 о намерении получения судебной повестки в электронном виде с помощью SMS-сообщения. При таких обстоятельствах нельзя считать, что апелляционный суд надлежащим образом сообщил ОСОБА_5 о дате, времени и месте судебного заседания.


Согласно части одиннадцатой статьи 128 ГПК Украины ответчик, третье лицо, свидетель, зарегистрированное место жительства (пребывания), местонахождение или место работы которого неизвестно, а также заинтересованное лицо по делам о выдаче ограничительного предписания вызываются в суд через объявление на официальном сайте судебной власти Украина, которое должно быть размещено не позднее чем за десять дней, а в случае рассмотрения дела о выдаче ограничительного предписания - не позднее 24 часов до даты соответствующего судебного заседания. С опубликованием объявления о вызове лицо считается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.


Поэтому не может считаться доказательством надлежащего уведомления о дате, времени и месте судебного заседания и объявление, размещенное на сайте Судебная власть Украины (а. С. 115), поскольку такой порядок уведомления рассчитан на ответчика, третье лицо, свидетеля, заинтересованных лиц, а не на истца.


В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 411 ГПК Украины судебные решения подлежат обязательной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из участников дела, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, если такой участник дела обосновывает свою кассационную жалобу таким основанием.
Судебный вызов при помощи СМС. Правомерна ли такая повестка в суд. Решение суда

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы


Доводы кассационной жалобы дают оснований для вывода о том, что обжаловано постановление апелляционного суда вынесено без соблюдения норм процессуального права.


В связи с приведенным, коллегия судей считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, обжалованное постановление апелляционного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


ОСОБА_4 уплачен судебный сбор за подачу кассационной жалобы в размере 2 560,00 грн, а потому из Департамента жилищного хозяйства Днепровской городского совета в пользу ОСОБА_4 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.


Руководствуясь статьями 400, 401, 409, 411, 416, 418 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда,


ПОСТАНОВИЛ:
Судебный вызов при помощи СМС. Правомерна ли такая повестка в суд. Решение суда


Кассационную жалобу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в интересах которого действует законный представитель - мать ОСОБА_5, удовлетворить.


Постановление апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 отменить.


Дело № 201/6092/17 передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.


С момента принятия постановления суда кассационной инстанции постановление апелляционного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 теряет законную силу.


Взыскать с Департамента жилищного хозяйства Днепровской городского совета в пользу ОСОБА_47 579 грн судебные расходы, понесенные в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции.


Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судьи: В. И. Крат


Н.А. Антоненко


В.И. журавль



1. Материалы дела содержат справку о доставке СМС (а.с. 114), согласно которой PERSON _ 5 было доставлено текстовое сообщение о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2018 года в 12 лс 25 а мин. Однако данная справка не может считаться доказательством должного уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку согласно пункту 2 процедуры направления участникам судебного (уголовного производства) текстов судебного повествования в виде СМС утвержденного приказом ГУУ от 01 июня 2013 года No 01 73, текст суда может быть направлен в суд SMS-сообщением только после подачи заявления в суд о намерении получить правовую повестку в электронном виде по смс. Данное заявление оформляется непосредственно в суде или путем печати и заполнения формы, размещенной на официальном портале судебной системы Украины.

2. В материалах дела нет заявления ЧЕЛОВЕКА _ 5 о намерении получить судебный вызов в электронном виде с помощью смс-сообщения. При таких обстоятельствах нельзя считать, что Апелляционный суд правильно сообщил ОСОБА _ 5 о дате, времени и месте судебного заседания.
Ссылка на решение суда: https://reyestr.court.gov.ua/Review/80783087
Прочитано 113 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×