Здесь речь пойдет только о действующей на сегодня статью 191 УК Украины и ее практическое применение при незаконном исключены участника из ООО.

Лишение участника его доли в уставном капитале возможно, по крайней мере, тремя путями:

а) законным путем, исключение участника со строгим соблюдением предусмотренной законом и уставом процедуры;

б) незаконным, однако без состава преступления, например, исключения по надуманным основаниям, или «размывания доли» и т.п.;

в) уголовным, например, когда доля в уставном фонде общества одного из участников изымается другими участниками с намерением присвоить эту долю себе и не платить исключенному участнику, или заплатить гораздо меньше ее реальной стоимости.

Относительно принципиальной возможности квалификации незаконного исключения участника по ст. 191 УК Украины следует отметить следующее.

Согласно ст. 191 УК Украины присвоение или растрата чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении является преступлением.

Присвоение согласно Пленума Верховного суда Украины от 06.11.2009 N 10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» заключается в противоправном и безвозмездном изъятии (удержании, невозвращении) виновным чужого имущества, которое находилось в его правомерном владении, с намерением в дальнейшем обернуть его в свою пользу или в пользу третьих лиц. В результате присвоения чужого имущества виновный начинает незаконно владеть и пользоваться изъятым имуществом, улучшая непосредственно за счет похищенного свое материальное положение.

При создании ООО имущество учредителя трансформируется в долю в уставном фонде и вместе с долями других участников фактически находится в ведении, управлении, прежде всего, общего собрания участников ООО и в определенной степени директора этого общества.

При исключении участника - участник остается от своего имущества, которое есть уже долей в уставном капитале, которая в свою очередь фактически распределяется или между другими участниками, или переходит к другим лицам, например, в общества как юридического лица.

Таким образом, имущество участника находится в ведение других лиц на законных основаниях, а затем, при выключении, это имущество переходит к другим лицам - участника лишают его имущества.

Проблемным моментом применения ст. 191 УК Украины на практике является установление (в момент исключения участника - проведение общих собраний) умысла других участников именно на не, что бы не платить участнику который исключается реальную стоимость его доли, то есть умысел безвозмездности изъятия этой доли.

Проблема заключается в том, что согласно законодательству, при исключении участника ему выплачивается стоимость его доли в срок до 12 месяцев со дня исключения. То есть за это время возможно грамотно вывести активы общества таким образом, что это покажется лишь неудачной хозяйственной деятельностью: «мы бы и рады заплатить тебе, стоимость твоей доли, однако посмотри, у компании нет активов, конкуренты нас обошли!», - Что-то такое может услышать участник которого исключают когда через 12 месяцев придет получить деньги за долю, которой он был лишен.

Стоит такому участнику общества ждать указанные 12 месяцев, если он заранее знает, что ему в будущем никто ничего не заплатит, то он знает, что его исключили не из-за того, что он якобы мешал обществу, а его просто обокрали.

На умысел и противоправность, о которой сказано в указанной выше постановлении ВСУ, кажется, может указывать сам характер исключения.

Так при таком исключении могут использоваться сфальсифицированы доверенности от имени участника другому лицу якобы на участие в общем собрании, сфальсифицированные сообщения о проведении общих собраний и т.п.. Тщательный анализ всех обстоятельств исключении участника должен дать ответ на вопрос: есть признаки именно преступления или нет.

Следует обратить внимание, что само по себе наличие протокола общего собрания об исключении участника, и запись в этом протоколе о том, что участнику предполагается заплатить за его долю не устраняет противоправности такого исключения, поскольку протокол (при противоправном умысле, который должен быть установлен в суде ) может служить всего лишь прикрытием, а компенсация доли исключенному участнику предусмотрена законом, поэтому в протоколе должно быть об этом сказано хотя бы ради формы.

На конец хотелось бы отметить.

Конечно предложенный выше подход не является идеальным, некоторые вопросы являются дискуссионными, однако главное к чему хотелось бы обратить внимание - это принципиальная возможность применения ст. 191 УК Украины в таких делах.

Само по себе уголовное производство, наряду с защитой своих прав в гражданском процессе, может быть таким необходимым вторым фронтом, который переломит ситуацию.

Следует отметить, что возможны также и злоупотребления указанной статьей и кажется единственное, что можно посоветовать добросовестным участникам, которых хотят исключить недобросовестного, - это делать все в соответствии с законом.

Станислав Еремин, юрист, перевод ЮТК