Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Среда, 25 Сентябрь 2013 11:58

Современная инквизиция в Украине или двойная система обвинения в действии

Оцените материал
(2 голосов)
Новый Уголовный процессуальный кодекс внес много дополнительных хлопот в работу следователей и прокуроров , внедрив дополнительные механизмы обеспечения прав подозреваемых и обвиняемых , что, безусловно , положительно влияет на процесс защиты на стадии досудебного расследования .
Однако УПК содержит еще один механизм , который , на первый взгляд , также направлен на защиту прав человека , однако , при более детальном изучении , в особенности его воплощение на практике , этот взгляд значительно меняется. Именно на детальном анализе этого механизма я хотел бы остановиться.

Речь идет о ст . 337 УПК Украины , в частности о части третью , где указано : « С целью принятия справедливого судебного решения и защиты прав человека и его основных свобод суд вправе выйти за пределы предъявленного обвинения , указанного в обвинительном акте , только в части изменения правовой квалификации уголовного преступления если это улучшает положение лица , в отношении которого осуществляется уголовное производство . »

Вот здесь и скрыт один из самых ужасных , по моему мнению , инструментов , который позволяет избегать вынесения оправдательных приговоров и который полностью дискредитирует те позитивные изменения , которые произошли в уголовном процессе . Особенно действие этой нормы - оборотня ощущается во время общения со стороной обвинения.

Возьмем , например , случай , когда лицу сообщено о подозрении в совершении преступления , предусмотренного ч. 2 ст . 187 УК Украины ( разбой , совершенный по предварительному сговору группой лиц) - хотя примеров можно привести много. Санкция этой статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет , что делает это преступление тяжелым. При этом ни одного доказательства в подтверждение предварительного сговора в обвинения нет, кроме того, даже по словам потерпевшего, в момент открытого завладения его имуществом сила или угроза применения любой силы к нему не применялась , то есть налицо все признаки преступления , предусмотренного ч. 1 ст . 186 УК ( а это уже к 4 годам лишения свободы и преступление средней тяжести). Однако , обвинения , в подобных ситуациях , квалификацию и не думает менять , при этом держа следующую позицию: « Мы отрабатываем дело по той квалификации , которая есть, а суд пусть ее меняет » , и эта позиция не одинока .

При этом суды такую позицию полностью поддерживают и не спешат , в случае недоказанности вины обвиняемого ( в данном случае по ч. 2 ст . 187 ) , выносить оправдательные приговоры . Вместо этого , с целью защиты прав человека , лицо ... признается виновным (! ) В совершении более мягкого преступления (ч. 1 ст . 186 ) - преступления , объективная сторона которого даже не приходилась в суде стороной обвинения . Сам обвиняемый , при этом , был лишен возможности защищаться от обвинения в грабеже . При этом все время к нему применялся мера исходя из того , что он , вероятно , совершил тяжкое преступление. И именно такое решение , в данном случае , по мнению суда , вполне защищать права обвиняемого .

Таким образом , процесс обвинения напоминает процесс рассмотрения дел инквизицией , когда лицо признается виновным еще до фактического рассмотрения дела . Поскольку чтобы ты не сделал , как бы плохо не проводилось досудебное расследование , и как бы ни компетентно не поддерживал обвинение прокурор , с целью защиты твоих прав тебя же признают виновным.

По моему мнению, применение ч. 3 ст . 337 УПК Украины будет правильным только в том случае , когда сторона обвинения действительно докажет , что те обстоятельства , которые составляют объективную сторону ( а в некоторых случаях и субъективную ) , действительно имели место , однако при квалификации этих обстоятельствах будет допущена ошибка в части квалификации доказанного деяния , как более тяжкого преступления - только такое применение будет действительно защищать права обвиняемого и соответствовать демократическим принципам гражданского общества.

И я хочу призвать Национальную ассоциацию адвокатов и всю адвокатское сообщество не оставить такой пробел в законодательстве без внимания , требовать от судов всех уровней надлежащего применения ч. 3 ст . 337 УПК , и не допустить внедрения системы двойного обвинения , когда в случае , если орган досудебного расследования не выполнил возложенные на него обязанности по полному , всестороннему и объективному расследованию и раскрытию преступления , то суд его подстрахует и вынесет обвинительный приговор даже при той статье , расследование по которым не проводилось.

Андрей Левковець
адвокат
, перевод ЮТК (Юридические технологи Киева)
Прочитано 2652 раз

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×