Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Услуга "Сам себе юрист" - недорого и сердито. Дипломные и диссертации по праву Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам

Понедельник, 20 Июль 2020 12:16

Жалоба относительно невыполнения постановления следственной судьи Печерского районного суда о совершении следственных действий

Оцените материал
(1 Голосовать)
Следственный судья обязала ИМЕННО прокуратуру Киева (уполномоченного прокурора именно прокуратуры Киева) РАССМОТРЕТЬ наше ходатайство о совершении следственных действий от 14.12.2019 года, согласно ст. 220 УПК Украины.

Прокурору г.. Киева

к / п 52019 000000000 .... от 27.08.2019 года



Подоляк

идентификационный номер

02156, г.. Киев, ул.

тел .:

имеил:



Кизима Игоря Витальевича

02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3

Viber 095-573-20-30

Telegram 096-545-40-33,





Жалоба

о невыполнении постановления следственной судьи Печерского районного суда г.. Киева Матийчук Г.А., от 07.02.2020 года по поводу нерассмотрения заявления

о совершении следственных (процессуальных) действий в порядке ст. 220 УПК Украины от 14.12.2019 года именно прокуратурой. Киева



Суть жалобы:

Следственный судья обязала ИМЕННО прокуратуру Киева (уполномоченного прокурора именно прокуратуры Киева) РАССМОТРЕТЬ наше ходатайство о совершении следственных действий от 14.12.2019 года, согласно ст. 220 УПК Украины.

...

Замечаем, что ответы Подоляк А.А., так и не было предоставлено. Что является нарушением его прав.

...

Зато согласно ответе заместителя начальника отдела прокуратуры города Я.Пижук - как указанное постановление, так и ранее именно наше ходатайство 14.12.2019 года, согласно ст. 220 УПК Украины для выполнения направлено в Киевской местной прокуратуры № 6.

Указанное является противоправным, поскольку грубо нарушает уголовно-процессуальный закон.

Жалоба

о невыполнении постановления следственной судьи Печерского районного суда г.. Киева Матийчук Г.А., от 07.02.2020 года по поводу нерассмотрения заявления

о совершении следственных (процессуальных) действий в порядке ст. 220 УПК Украины от 14.12.2019 года именно прокуратурой. Киева



Как правильно по закону рассматривать такое ходатайство очень хорошо описано и в судебной практике и в научно-практических комментариях, в частности ст. 220 УПК Украины.

Что же такое означает «рассмотреть ходатайство» в порядке ст. 220 УПК Украины? Это означает, что рассмотрение ходатайства содержит в себе деятельность следователя, прокурора, которую он осуществляет сразу же после приема ходатайства. В ходе рассмотрения анализу подвергается просьба осуществить определенные действия или возражения относительно осуществления отдельных действий, которое содержится в ходатайстве, и его обоснованность. Выясняется, об установлении каких обстоятельствах ходатайствует заявитель, каким образом предлагает установить их следователю, прокурору и имеют эти обстоятельства значение для этого уголовного производства.

Иными словами, обязывая уполномоченное лицо ИМЕННО прокуратуры Киева рассмотреть наше ходатайство, согласно ст. 220 УПК Украины, следственная судья обязывала - ИМЕННО уполномоченное лицо ИМЕННО прокуратуры Киева - провести анализ ходатайство рассмотрения в ходе которого рассмотреть просьбу осуществить определенные действия, которое содержится в нашем ходатайстве и его обоснованность. Следственная судья обязала ИМЕННО уполномоченное лицо прокуратуры Киева выяснять об установлении каких обстоятельствах ходатайствует заявитель, каким образом предлагает установить их следователю, прокурору и имеют эти обстоятельства значение для этого уголовного производства.

Зато, прокурор Киева, на уполномоченное лицо рассмотрение запрос не расписал, более того - это вопрос противоправно решил заст..виддилу Я.Пижук. Чем нарушил законодательство Украины.



Жалоба

о невыполнении постановления следственной судьи Печерского районного суда г.. Киева Матийчук Г.А., от 07.02.2020 года по поводу нерассмотрения заявления

о совершении следственных (процессуальных) действий в порядке ст. 220 УПК Украины от 14.12.2019 года именно прокуратурой. Киева

Обстоятельства дела:

14.12.2019 года нами посредством почтовой связи Укрпочта было направлено письмо № 0210512287373 в прокуратуру города Киева на имя прокурора. Киев. Содержание письма подтверждается описью вложения к письму, согласно которому нами было отправлено заявление Подоляк А.А., Кизима И.В., от 14.12.2019 года о совершении следственных (процессуальных) действий в порядке ст. 220 УПК Украины в к / п 52019 000000000 ... от 27.08.2019 года. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 УПК Украины мы просили: 1) принять у нас это заявление о совершении следственных действий и обеспечить надлежащий рассмотрение в порядке ст. 220 УПК Украины;

2) провести одновременный допрос между мной и основателем, конечная бенефициарного собственника (контроллера) ООО «Инвест-Сервис» - Бахматюк Олег Романович, 03150, Киев, улица Ковпака, 17, КВ. 167 во время которого выяснить:

а) Причину невозврата средств по решению суда от 01.10.2015 года и многочисленных случаев явного злоупотребления процессуальными правами при участии в административной судебной делу № 826/11415/16 как то привлечение к участию в деле эксперта в области права, когда было явно очевидно, что суд не примет его заключения во внимание;

б) причину выборочного и поэтапного (не одноактный) обжалования постановлений НБУ в суд с намерением сделать рассмотрение дела в суде бесконечным. То есть нужно бы оспаривать всю цепь противоправных документов НБУ в одном исковом заявлении, а не оставлять обжалованы те, на основе которых принимался конечный оспариваемый документ.

Так, ООО «Инвест-Сервис" не оспаривает постановление ответчика от 25 декабря 2014
Этим заложена возможность для бесконечных судебных разбирательств дела и затягивание рассмотрения дела по существу. Итак, по умышленными действиями ООО «Инвест-Сервис» суд исследовал только конечную постановление, так сказать не рассматривал сути - двух предыдущих постановлений - что конечно привело к разному толкованию судами норм права и бесконечном рассмотрения дела в суде и возвращение дела на новое рассмотрение.

3) - установить и допросить всех участников рассмотрения дела в Шестом апелляционном административном суде 17.04.2019 года (судей, представителей истца, ответчика по делу и третьих лиц;

- допросить в качестве свидетеля представителя Кизима И.В., который вел видеофиксацию судебного заседания, отобрать у него и включить в качестве вещественного доказательства по делу соответствующая запись и пояснения по этой записи. Свидетель Кизима И.В., может подтвердить факты поведения участников дела, доказывающие то, что все дело является фарсом для затягивания дела, фиктивной для прикрытия преступного замысла;

- обратиться в суд за разрешением о временном доступ к вещам и документам, и с просьбой сделать копии административного дела № 826/11415/16.

- истребовать информацию о движении средств по всем счетам Подоляка А.А., за все время нахождения депозита (вклада) имущества Подоляка А.А. в банке.

4) истребовать должным образом заверенные копии материалов административного дела № 826/11415/16 и осуществить ее тщательное исследование и анализ с целью установления конкретных субъектов преступления, элементы состава преступления и тому подобное.

5) совершить безотлагательно также следственные действия

а) закончить начатый НАБУ допрос Подоляк А.А., как потерпевшего, меня под протокол и дать возможность представить дополнительные документы и объяснения по заявлению о преступлении;

б) допросить под протокол причастных к любым действиям, изложенные в заявлении о преступлении, в частности:

лиц, входящих в руководящий / учредительного состава Публичного акционерного общества «Коммерческий банк« Финансовая инициатива », ООО« Инвест-сервис »и отношение к невозврата мне депозита - банковского вклада и невыполнение решения суда от 01.10.2015 года. Среди прочего выяснить у них их видение конфликта и спросить опровержения по каждому аргументу по их обвинений, изложенных в заявлении о преступлении;

руководителей руководящих органов НБУ, Шестого апелляционного административного суда и Верховного суда Украины, касающееся конфликта между Подоляк А.А., а они из изложенных в заявлении о преступлении обстоятельств, в частности, их объяснения в протокол почему предоставлено информации по запросу Подоляк А.А ., которая представляет общественный интерес и почему не опубликованы решения суда, которые должны быть опубликованы. Почему определенные решения «засекречены», а остальные - нет. Почему засекречена даже резолютивная часть решения.

руководителей Фонда гарантирования вкладов физических лиц и Уполномоченное лицо Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление временной администрации в ПАО «КБ« Финансовая инициатива »Кашута Дмитрия Евгеньевича (ул. Коновальца, 7/9, г.. Киев, 03150) о причинах невозврата депозита , невыполнение решения суда от 01.10.2015 года, а также участия в длительных судах между ООО «Инвест-Сервис» и НБУ. Задать прямой вопрос: не является ли данный суд умышленным затягиванием дела?

руководителя Печерского районного отдела государственной исполнительной службы города (Начальника отдела государственной исполнительной службы Коблош О.И.) и государственных исполнителей Шворак Б.А., которые были причастны к выполнению решения Печерского районного суда г.. Киева от 01.10.2015 года, о причинах грубого нарушения прав взыскателя Подоляка А.А., игнорирование обращений и неисполнение решения суда в течение 4 лет Спросить под протокол почему Печерский РО ГИС в г.. Киеве не сообщил вовремя взыскателя Подоляка А.А., о ликвидации банка и не давал вовремя документов и информации, которую имел по закону предоставлять своевременно и в полном объеме взыскателю?

судей Шестого административного апелляционного суда Эпель А.В., Губской Л.В., Карпушовои О.В. ,, бывшего судью Высшего административного суда Голяшкина А.В., которые при рассмотрении дела № 826/11415/16 противоправно скрыли не только содержание своих решений по существу дела, но и резолютивной частей (постановление судьи Эпель от 17.04.2019 года и постановление от 13.04.2017 года судьи Голяшкина) об основаниях «засекречивания» именно этих решений, и об основаниях засекречивания резолютивной части также этих решений.

в) отобрать письменные доказательства и исследовать их в уголовном производстве, а именно:

у Национального банка Украины:

- постановления Правления Национального банка Украины от 25 декабря 2014 №858 / БТ, которой ПАО «КБ« Финансовая инициатива »отнесен к категории проблемных;

- пояснительную записку Генерального департамента банковского надзора, а также информации, изложенной в докладной записке Департамента предуцийного надзора Генерального департамента банковского надзора от 25 декабря 2014 №В / 47-108 / 73236, которая составлена по результатам безвыездного банковского надзора за деятельностью банка;

- заключение эксперта в области права от 16 октября 2018 по административному делу № 826/11415/16;
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 220 УПК Украины, ЗУ «О прокуратуре»

ПРОСИМ:



- привлечь к юридической ответственности заместителя начальника отдела прокуратуры города Я. Пижука за ненадлежащее исполнение постановления следственной судьи;

- обязать соответствующего уполномоченного прокурора. Киева выполнить решение следственной судьи Печерского районного суда Киева Матийчук Г.А. от 07.02.2020 года надлежащим образом и рассмотреть заявление (ходатайство) Подоляк А.А., Кизима И.В., от 14.12.2019 года о совершении следственных (процессуальных) в порядке ст. 220 УПК Украины в к / п 52019 000000000 767 от 27.08.2019 года.



Приложение: копия обжалуемого ответа Я.Пижук от 31.03.2010 года





23.04.2020 года Подоляк А.А.

Кизима И.В.

Жалоба

о невыполнении постановления следственной судьи Печерского районного суда г.. Киева Матийчук Г.А., от 07.02.2020 года по поводу нерассмотрения заявления

о совершении следственных (процессуальных) действий в порядке ст. 220 УПК Украины от 14.12.2019 года именно прокуратурой г. Киева

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×