Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %15 %765 %2012 %17:%Нояб

Нововведення в Цивільний кодекс РФ: чи змавпуємо?

Оцените материал
(1 Голосовать)
Рада при Президентові РФ з кодифікації цивільного законодавства в числі поправок до ЦК пропонує впровадити в російське законодавство доктрину обходу закону. Ця новела стала предметом обговорення на круглому столі в Російській школі приватного права. Беручи до уваги, що в нашому парламенті сидять переважно "МАВПУНИ", то такого слід чекати скоро й у нас.
«Ви любите солодке?», - Запитав заступник керівника апарату ВАС Андрій Єгоров адвоката Олександра Муранова («Муранов, Черняков і партнери»). «Іноді», - насторожено відповів Олександр. Питання дійсно пролунаkj несподівано. Дискусія пhо проблемі обходу закону, організована Російської школою приватного права (РШЧП) за сприяння ТПП РФ (http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/1557), була вже в самому розпалі. Олександр Муранов, який виступає супротивником появи в ГК інституту обходу
закону, встиг емоційно прочитати цілий трактат на 11 сторінках.
Основними доводами стало те, що з посиланням на обхід закону можна визнати недійсною мало не будь-яку угоду, а ВАС отримає майже необмежені можливості тлумачити закон, перетворюючись на «економічний Конституційний суд».
Андрій Єгоров, який взяв слово після Олександра Муранова, відразу запропонував експеримент. Він попросив опонента спробувати цукерку. Олександр Муранов поспішив відмовитися (це стало причиною
жартів на тему полонів і недовіри до судової системи), але на допомогу прийшов адвокат Юлій Тай («Бартоліус»), який сидів поруч. Він з апетитом з'їв запропоновану цукерку. «Можете на смак визначити, що за цукерка?», - Запитав Андрій Єгоров. «Корівка», - відповів Юлій Тай. «Помиляєтесь! Це - "Бичок"! », - Багатозначно резюмував представник ВАС, а потім продемонстрував знайому з дитинства жовту обгортку із зображенням корови, але з написом" Бичок ". «Це правильно?», - Не приховував
обурення Андрій Єгоров. За його задумом, цей приклад повинен був продемонструвати обхід закону. Юлій Тай не приховував захоплення методами роботи співробітників ВАС.
Радник управління приватного права ВАС Євген Суворов, який виступав основним доповідачем, констатував, що в ряді випадків порушується не буква закону, а його мета, і інструментів для боротьби з такими явищами не вистачає. «Позитивістсько все передбачити не можна», - пояснив доповідач. В якості прикладу він навів відомий спосіб обходу пріоритетного права акціонера ЗАТ на придбання акцій через дарування однієї акції, що передує продажу пакета, а також обхід законодавства про приватизацію через передачу майна унітарному підприємству. Юлій Тай, який доводить, що заборону на обхід закону якщо і можна застосовувати, то тільки у виняткових випадках, задав питання про критерії: «У прикладі з акціями ЗАТ можна подарувати акцію сьогодні і завтра ж продати пакет, а можна подарувати сьогодні, а продати вже через кілька років. Де грань? ». «Для оцінки конкретної ситуації судом як раз і потрібен інститут обходу закону», - заперечив Євген Суворов.
Андрій Єгоров приводив інші приклади обходу закону: використання вексельних схем при продажі квартир у споруджуваних будинках (обхід закону № 214-ФЗ) і нарахування банком відсотків на відсотки шляхом перетворення відсотків у нове позикове зобов'язання. Норми про удавані угоди, на думку Єгорова, в таких ситуаціях застосувати не вдається. Специфіку російського позитивізму проілюстрував приказкою «семеро не чекають одного»: «А якщо за столом вісім чоловік? Так і будуть сидіти або ж одного попросять вийти ». «А це обхід», - втрутився член президії ВАС Сергій Сарбаш під схвальвальний сміх у залі.
«Російський юрист - самий винахідливий юрист в світі», - міркував Сергій Сарбаш у своєму виступі. На його думку, обхід закону можна не включати в ЦК, але сам інструмент існувати повинен. «Законодавець не може передбачити всі порушення, і в різних судочинствах є загальна заборона, виражена різними засобами», - повідомив Сарбаш. Противникам інституту обходу закону він запропонував довести, що і зараз наявних у законі засобів достатньо для вирішення проблем.
Побоювання, пов'язані з концепцією обходу закону, зводяться до того, що суди, особливо в регіонах, почнуть часто використовувати цей інститут і допустять безліч помилок. Інше побоювання в тому, що обхід закону, з'явися він у ЦК, почне використовуватися і в інших галузях права, особливо публічного (зокрема, податкового).
За ходом дискусії уважно спостерігав професор, замкерівника Дослідницького центру приватного права Олександр Маковський, але виступати не став.
Професор РШЧП Артем Карапетов зазначив, що «не можна блокувати обхід, перешкоджаючи розвитку права», яке йде, зокрема, через появу неіменних договорів. Але, за його словами, «перша інстанція буде використовувати обхід закону рідко - це буде іграшка в руках ВАС і, може бути, Фасу».
Я запитала про ставлення учасників дискусії до того, що, наприклад, за допомогою принципу сумлінності можна досягти того ж результату, що і за допомогою інституту обходу закону.
«Ви не проти принципу сумлінності?», - Тут же запитав Олександра Муранова Артем Карапетов. «Звичайно, ні», - була відповідь з уточненням, чому все-таки не можна впроваджувати обхід закону. Нову дискусію, втім, обірвав регламент.

з історії питання

Відповідно до пропонованої нової редакції ст.10 ЦК, обхід закону буде розглядатися як одна з форм зловживання правом. Виглядати оновлена стаття, на думку розробників, повинна таким чином:
Стаття 10. Межі здійснення цивільних прав
1. Не допускаються здійснення цивільних прав виключно з наміром заподіяти шкоду іншій особі, дії в обхід закону, а також інше свідомо несумлінне здійснення цивільних прав (зловживання правом).
Не допускається використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції, а також зловживання домінуючим становищем на ринку.
2. У разі недотримання вимог, передбачених пунктом 1 цієї статті, суд, арбітражний суд або третейський суд, з урахуванням характеру і наслідків допущеного зловживання, повністю або частково відмовляє особі у захисті належного йому права, а також застосовує інші заходи, передбачені законом.
3. У разі, коли зловживання правом виражається в здійсненні дій в обхід закону, наслідки, передбачені пунктом 2 цієї статті, застосовуються, якщо інші наслідки таких дій не встановлені цим Кодексом.
4. Якщо зловживання правом спричинило порушення права іншої особи, така особа має право вимагати відшкодування завданих цим збитків (статті 15, 1064).
5. Сумлінність учасників цивільних правовідносин і розумність їх дій передбачаються.

Ця новація стала предметом
обговорення на круглому столі в Російській школі приватного права, що пройшов в кінці минулого тижня. Дебати розгорілися неабиякі, здебільшого, вони йшли в серйозному тоні, хоча місце для жартів теж знайшлося.
Прихильників концепції обходу закону, що прийшли на круглий стіл, представляли судді та працівники апарату Вищого Арбітражного Суду: суддя Сергій Сарбаш, заступник керівника апарату Андрій Єгоров, голова управління міжнародного права і співробітництва Владислав Старженецкій,
радник управління приватного права Євген Суворов та головний консультант цього ж управління Михайло Церковников. Опоненти у них теж були вельми серйозні: керуючий партнер "Муранов, Черняков і партнери" Олександр Муранов, керуючий партнер адвокатського бюро "Бартоліус" Юлій Тай, старший партнер "Пепеляєв Груп" Денис Щокін, доцент кафедри цивільного права МГУ Вадим Плеханов. За всім дійством безпристрасно і мовчазно спостерігав не сказав ні одного слова за вечір
заступник голови Ради з кодифікації Олександр Маковський. Вів дискусію, намагаючись тримати її в рамках права і часу, професор Російської школи приватного права Артем Карапетов.
"Обхід закону - це добре чи погано?"
Обговорення почав Євген Суворов, по всій видимості, тому, що два роки тому захистив дисертацію під назвою "Проблеми правової кваліфікації угод і інших дій, скоєних в обхід закону". За його словами, обговорювану проблематику можна було звести до двох питань: "Обхід закону - це добре чи погано, і якщо погано, чи повинна держава його присікати" і "Якщо держава повинна присікати обхід закону, чи потрібно робити відповідну згадку в ГК або вирішувати за допомогою судової практики? ".

Відповідаючи на перше запитання, Суворов констатував, що "суть навику і майстерності будь-якого юриста - придумати таке рішення для клієнта, яке б закон не порушувало ". Також він сказав, що "закон - це лише засіб врегулювання зіткнених інтересів " і взагалі - "будь-який закон можна обійти". При цьому в процесі цього самого обходу з'являються три групи учасників: ті, хто змогли обійти закон, ті, проти кого його обійшли, і суди, які повинні з усім цим мати справу, вирішуючи спір перших і других.

З цієї частини виступу Суворова, яка, правда, містила більше питань, ніж відповідей, можна було таки зробити висновок, що обходити закон - погано. Відповідаючи на своє друге питання, Суворов відзначив, що єдиного доктринального визначення концепції обходу закону зараз немає, і існуючих правових засобів для припинення зловживань правом не вистачає.

"Російським судам треба юридичну техніку тренувати, а не оброблятися заклинаннями"

Наступним в "бій" вступив Олександр Муранов - давній противник впровадження в російське законодавство концепції обходу закону. Дискусію з розробниками поправок до ЦК він веде жарко і досить давно, публікуючи свої думки з цього приводу і в засобах масової інформації, і навіть створивши спеціальний сайт під назвою - http://obhodu-zakona.net. На сайті є і стаття з Інциклопедії, в якій зазначено, що "обхід законів допомагають здійснювати законообходчікі або юристи". А перші слова, які можна прочитати на сайті Муранова, звучать наступним чином: "Здається, що впровадження в ЦК РФ поняття "обхід закону "було б глибоко помилковим кроком. Ці два смутних слова здатні перекреслити багато досягнень російської цивілістики за останні 20 років". Вони з точністю відображають позицію антагоніста доктрини обходу закону.

Сам виступ Муранова був дуже емоційним, серйозним і часом навіть могло здатися образливим для його опонентів з ВАС РФ. Втім, ні у кого з них мускул на обличчі не здригнувся, мабуть, тому, що дебати йдуть вже давно, і всі шпильки втратили свою гостроту [Від себе особисто зауважу, що важко писати про виступ свого колишнього викладача, яким є Муранов, оскільки за інерцією велика спокуса автоматично погодитися з його позицією, отримавши оцінку в заліковку і піти, - прим. авт.].

Муранов почав з того, що "проблема набагато глибша, ніж може здатися на перший погляд". Глибина проблеми, на його думку, полягає в тому, що ВАС РФ застосовує доктрину обходу закону (цільового тлумачення закону) вже зараз під гаслом "Закон - моє бажання!". Як приклад такої поведінки Муранов навів звернення ВАС до Конституційного Суду із заявою з приводу арбітражних спорів у зв'язку з нерухомістю. "Це було просто вкрай непрофесійне поводження і в цілому ганебна ситуація: як можна було допустити таку кількість правових помилок і перекручувань в одному тільки зверненні до КС РФ", -
обурювався Муранов.

Другим прикладом свавільного поводження ВАС з законом Муранов назвав відмову групи з розробки правил про обході закону від взаємодії з робочою групою з міжнародного приватного права, всі члени якої заперечували проти використання цього поняття. "Це неввічливо і нераціонально", - прокоментував ситуацію Муранов і додав, що "серйозний розрив між цивільним правом і МПП в Росії може бути підсилений впровадженням в ГК РФ поняття обхід закону".

"Говорячи відверто, мені цивільне право цікаво в меншій мірі, мене хвилюють МПП і міжнародний комерційний арбітраж ", - продовжував Муранов. - Зважаючи на це шанси на те, що діалог вийде, знижуються: сліпий глухого не розуміє. Я навряд чи фахівець в цивільному праві, і ризикну припустити, що Єгоров в МПП навряд чи є експертом ". (Судячи з реакції Єгорова, його це взагалі не засмутило. Протягом всього виступу Муранова він продовжував щось писати).
Ще Муранов розповів, чому ж так небезпечно впроваджувати в ЦК концепцію обходу закону: "Це поняття небезпечне через невизначеність і його зайвість для російського права. Воно небезпечне через його моралізаторство, дидактичність, так само як і здібності спровокувати російські власті, яким і так дозволено занадто багато сьогодні, на адміністративний раж. Воно небезпечне через його властивості бути "подушкою для розуму". Простіше завжди вимовити мантру "обхід закону", ніж виявити істинний сенс ситуації і чи є або ж немає порушення закону.

Російським судам треба юридичну техніку тренувати, а не оброблятися заклинаннями. Воно нелогічне: допускає існування не тільки законних та незаконних дій, але ще й третього виду: квазізаконних або квазінезаконних ".
Муранов продовжував забивати цвяхи в кришку труни, в який він помістив концепцію обходу закону - на його думку, крім всіх інших недоліків, в ідеї немає доктринального обгрунтування: "Крім дисертацій Суворова, абзацу у Витрянский, згадки у Іоффе, статей Суворова і Єгорова, більше немає нічого - ні серйозних досліджень, ні дискусій ". "Автор ідеї - людина-невидимка. Єгоров і Суворов - зброєносці, але не натхненники", - пустив чергову шпильку Муранов.
"І ще аспект:
бажання ВАС РФ конкурувати з парламентом ", - продовжив свою лінію Муранов. - У випадку з тлумаченням цілей законів ВАС РФ сам собі стає парламентом. Бачу тут і протистояння з КС РФ. Обхід закону - ідеальний інструмент наблизитися з точки зору тлумачення закону до повноважень, аналогічним Конституційного Суду". Ще Муранов сказав, що "юриспруденція завдяки ВАС стала емоційною", і похмуро додав: "Думаю, що поняття обхід закону в ЦК РФ, швидше за все, з'явиться". І пояснив, чому так вважає: "У прихильників цього поняття влада сили і сила влади, на відміну від його супротивників". "Не істину ми тут зібралися встановити. Швидше, інтелектуально розважитися", - резюмував він.
Досвід з цукеркою "Бичокичок"
Немов бажаючи підтвердити слова Муранова про розвазі, до виступу з посмішкою і в прекрасному настрої приступив Андрій Єгоров. "Олександре, ви любите солодке?" - Звернувся він з несподіваним запитанням до Муранова. "Іноді", - обережно відповів той. "Напівсолодке?" - Не вгамовувався Єгоров. - У мене є дві цукерки. Я хотів одну вам запропонувати. Не відмовитеся спробувати? Дуже цікаво, що ви про неї можете сказати "." Я пϻ Я після семи солодке не їм ", - намагався зберегти серйозність дискусії Муранов, незважаючи на заглушає його слова сміх у залі." Жалко, а може бути, хтось любить солодке і готовий спробувати цукерку? "- Єгоров був повний рішучості довести до кінця задуманий ним експеримент (тепер стало ясно, що він так копітко писав під час спічу Муранова).
Від солодкого не відмовився Юлій Тай, якого не збентежило ні пізніше для частування час, ні особистість пригощали. Під жарти залу про "отруті" і "полонії" він з'їв цукерку, і Єгоров тут же запитав: "На ваш погляд, що це була за цукерка?" "Я не експерт по цукеркам", - сказав, дожовуючи, Тай (видно було, що він-то, на відміну від Муранова, до солодкого байдужий), - "Але згадуючи дитинство, думаю, що це" Корівка "". Видно було , що відповідь ця Єгорова обрадувала. "Бачите, я своїм експериментом домігся відразу двох речей, - сказав він і пояснив, яких: - По-перше, цукерка ця називається "Бичок ". Коли вона мені попалася, я її з'їв і теж подумав, що це "Корівка". Питання-то в чому - ті, хто придумав цукерку "Бичок" з вареного згущеного молока, загорнув її в жовту обгортку - вони, умовно кажучи, молодці або не дуже? Вони правильно роблять, намалювавши на обгортці корову з більш великим носом, назвавши "Бичок" і запустивши в обіг, не чекаючи ніяких претензій з боку правовласника "Корівки"? "
Єгоров попереджувально сказав Муранову: "У мене ніяких натяків, просто хотілося дізнатися вашу позицію. Шкода, звичайно, що ви не з'їли". І тут же додав, до якого другого висновку він прийшов завдяки своєму "солодкого" експерименту:

"Олександр своєю відмовою, на мій погляд, продемонстрував одну з тез, яку він активно сьогодні відтворював - недовіра до судової системи". Зал вже не міг більше протистояти настільки несподіваним
прийомам Єгорова, здався і зааплодував.
Завоювавши таким чином увагу і розташування аудиторії, Єгоров перейшов на більш серйозний тон: "Логіка" суди не потягнуть, шкоди буде більше "означає апокаліпсис. Взагалі тоді треба розходитися, не треба займатися правом, тому що сенсу немає. Треба максимально уникати контактів з тим, хто може це право застосувати, тому що це виявиться лиходій, який тебе засудить зі всіма витікаючими. Перспектив, на мій погляд, у права немає, якщо так відноситься до тих, хто його застосовує. А цей лейтмотив звучав у виступі. І дискусія позбавлена перспектив: Олександр вважає, що суди не потягнуть, я кажу, що вони потягнуть. Час покаже, і це стосується не тільки обходу закону, а будь-яких інших ініціатив ", - констатував Єгоров, а потім знову перейшов до алегорій: "Теза Олександра полягає в тому, що у нас на одній стороні емоції, а на іншій  - юридична техніка. А я б сказав, що, швидше, не техніка, а правова політика. І так у нас дійсно виходить розмова сліпого з глухим. Умовно кажучи, я був би техніком, винайшов би нову ракету і мене покликали б довести, що вона полетить. А мій опонент б сказав, що не варто обговорювати, полетить ракета чи ні, треба обговорити, красива вона чи ні. І додав би, що на його погляд, вона некрасива. Ну і що тут заперечити? Я буду пояснювати, що ракета полетить, а він буде казати, що вона некрасива ".

Потім Єгоров вирішив відповісти на закид Муранова про те, що його не хвилює доля МПП в Росії: "Звичайно, впровадження концепції може відбитися на МПП. Але я впевнений, що якщо в МПП хтось полізе з цією доктриною, але там Олександр наподдаст на своїй галявині всім тим, хто зазіхне. Ну а якщо Олександр вважає, що не впорається йому одному буде з полчищами бусурман, то давайте ми допоможемо. Але, напевно, йому не потрібна така допомога ", - знову не зміг стримати усмішки Єгоров (видно було, що
своїм веселощами він сильно дратує Муранова).

"Доктрина обходу закону допоможе вирішити ряд проблем, - знову повернувся до серйозного тону Єгоров. - Олександр говорить, що можна вирішити ці проблеми за допомогою інших засобів. А як? Перший приклад - 214-ФЗ, пайовики. Законодавець написав, що обов'язковою ознакою дольової участі в будівництві є те, що одна сторона повинна передати житлове приміщення, а інша - заплатити грошові кошти. Уважні люди, які поставили перед собою завдання піти з-під цього закону, досить швидко це прочитали і подумали, чи є щось ще, що можна передати? Вексельні схеми пішли використовуватися і інше-інше. У даній ситуації як можна було розглядати договір, за яким одна сторона передає не гроші, а вексель? Як удавану угоду? Ну, а що вона прикриває? Мета-то адже на те, щоб передати векселі. Так що аргумент, мовляв не переживайте, допоможуть інші правові засоби, не завжди працює. У цей казус хіба допоможуть? ". Інший приклад Єгоров привів з недавнього огляду ВАС РФ, яким були заборонені так звані" відсотки на відсотки "." Президія Вищого Арбітражного Суду визнав відповідну угоду обходом закону і вказав, що це не допускається ", - нагадав Єгоров." питання - який інший правовий інститут тут міг би допомогти ", - запитав він і продовжив: - Просто хотілося почути щось ще, крім емоційних оцінок про те, що все буде погано, і що ми з Суворовим
задовольняємо свої кар'єрні амбіції ", - Єгоров знову став посміхатися. - Шкода, начальство не підійшло наше сюди. Владислав Валерійович, ви передайте туди, - звернувся він до Старженецкому, - щоб не даремно ми свої кар'єрні амбіції задовольняли". "Це все емоції, але вирішувати ці питання потрібно", - знову став серйозним Єгоров і пояснив, чому доктрину обходу закону потрібно вводити в ГК: - Російська правозастосовна практика пронизана духом позитивізму. На жаль, так вийшло, що
вона бачить тільки те, що написано в нормі, вона не вміє її тлумачити. Умовно кажучи, якщо б у нас було написано, що семеро одного не чекають, в більшості випадків, якщо б за столом сиділо вісім, ця норма не була б застосована, поки одному б не сказали вийти ".
Єгоров розповів, у чому бачить вихід: "Таку ситуацію треба виправляти, даючи поштовх доктрині, який у нас в країні дає судова практика, в тому числі, судовий законодавець. Мають відбутися роки непростої роботи для того,
щоб ця доктрина вкоренилася. Доведеться пояснювати, що таке обхід закону. Напевно будуть помилки. Але від того, що зараз ситуація сприймається позитивістським чином, при наявності явного обходу закону багато суддів говорять, що у нас немає такого в нормі, тому вісім одного почекають. Так що це певний ризик, на який доцільно йти ", - уклав Єгоров.
Специфіка судів в північнокавказьких республіках і досвід судді Гречишкіна
Тут у суперечку включився Вадим Плеханов, по
думку якого, суди де-факто вже використовують обговорювану доктрину. "Що концептуально зміниться?" - Запитав він присутніх, маючи на увазі пропозицію про введення доктрини в ГК. "Ви впевнені, що суди в північнокавказьких республіках застосовуватимуть обхід закону ºону так само, як суди в Санкт-Петербурзі?" - Вкинув він черговий провокаційне запитання.
Який узяв після нього слово Юлій Тай, мабуть, згадуючи "Бичка", почав з того, що адвокатам є чому повчитися у співробітників ВАС РФ, очевидно,
маючи на увазі риторичні прийоми Єгорова. Потім Тай сказав, що Вищому Арбітражному суду в плані застосування доктрини обходу закону він цілком довіряє, але от іншим трьом тисячам суддів - ні. Тай назвав пропоновану для застосування всім суддям доктрину обходу закону "сірниками в руках дітей" і навів як приклад ті зловживання правом, які вже зараз виявляють нижчестоящі суди: відмова від отримання пошти, подання позову до суду, розірвання договору та інші нісенітниці. "Суд в
такому випадку буде намагатися відновити справедливість, коли йому буде здаватися, що за формою все правилавильно, а по суті - знущання ", - додав Тай, уклавши, що суд щосили почне застосовувати свій патерналізм," рятуючи сирого і убогого за допомогою статті 10 ЦК " . Тож Тай висловив свою згоду на застосування доктрини обходу закону тільки Вищим Арбітражним Судом і тільки в рідкісних випадках.
Його підтримав і старший партнер "Пепеляєв Груп" Денис Щокін, який нагадав приклад судді
Арбітражного суду міста Москви Андрія Гречишкіна, який 7 років тому виніс рішення про стягнення з ЮКОСа недоплачених до бюджету 99 млрд руб. податків, незважаючи на закінчення строку давності. "Норми податкового законодавства, що надають права або гарантії сумлінним платникам податків, не можуть бути поширені на недобросовісних", - написав тоді у своєму рішенні Гречишкін. Згодом це рішення, додав Щокін, стало предметом розгляду і критики з боку ЄСПЛ.
Пізніше, правда, глава упрауправління міжнародного права та співробітництва ВАС Владислав Старженецкій, якого, мабуть, трохи зачепили слова Щокіна, вирішив заступитися за суддю Гречишкіна. На його думку, ЄСПЛ у справі ЮКОСа угледів лише незначне порушення, пов'язане з термінами, але ухвалив, що "обходити закон так, як робив це ЮКОС - це ні в які ворота".
"Російський юрист - це самий винахідливий юрист в світі"
Зазвичай суддя ВАС Сергій Сарбаш на круглих столах в РШЧП мовчить, але тепер він узяв слово. "У мене є відчуття, що дійсно буде гірше", - почав він, коментуючи головна теза противників заборони обходу закону, - "але не від її введення в ГК". Свою думку Сарбаш пояснив так: "Чи можна відмовитися від слів" обхід закону "в Цивільному кодексі? Так, можна. Чи можна обійтися без подібного засобу в цивільному праві? Ні, не можна. Тому що люди обходять закон, і це спричиняє порушення
прав інших людей, отже, їх треба якось захистити. Складність, на думку Сарбаш, виникає тому, що законодавець, приймаючи той чи інший закон, не знав, що його будуть обходити саме так. "Я весь час кажу, і як багато хто думає, з гордістю, що російський юрист - це самий винахідливий юрист в світі, - додав він. - І в мене, і у моїх колег були способи перевірити це на практиці".
"Чи можна в цивільному праві передбачити небудь генеральний заборона робити погано? -
задав він чергове запитання і сам же відповів на нього: - Як з'ясувалося, саме так все [країни] і роблять. В різних словах, в різних місцях, хтось в цивільних кодексах, хтось ні, але зміст один. Я бачу тут виключно юридико-технічну проблему: мені здається, прихильники заборони обходу закону в Цивільному кодексі повинні довести, що існуючої норми про заборону зловживання правом не достатньо, щоб захистити порушені права. Супротивники введення заборони обходу закону
повинні це спростувати. Тоді ми можемо об'єктивно зрозуміти, потрібно доктрину вводити чи ні ". На думку Сарбаш, на круглому столі в РШЧП зроблено цього не було." Я, зізнатися, розраховував це якраз тут дізнатися, але щось дискусія пішла в інше русло, але , можливо, ми будемо цю проблему обговорювати і далі ", - сказав він.
До цього часу тимчасової регламент круглого столу поступово давав про себе знати, але учасники обговорення розлучатися не хотіли. Завчасно зал покинув тільки Маковський. Репліки звучали з різних кінців столу, причому майже всі вони починалися зі слів визнання в любові до Вищому Арбітражному Суду, а потім плавно перетікали в його критику. Завершальним акордом стало іронічне пропозицію Плеханова "ГК скасувати, написати, що суддя керується принципом соціальної справедливості" і просто вказати, що "халяви немає".

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×