Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %30 %695 %2015 %15:%Июнь

Заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України щодо заборони приватизації

Оцените материал
(1 Голосовать)

Зазначене в ухвалі "судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам.." перекочувало в ухвалу по даній справі вірогідно з ухвали, яку готував суд по іншій справі або з шаблонного тексту, що використовується помічниками суддів/суддями при виготовленні судових рішень.

 

 

Верховний суд України

01043, Україна, м. Київ,
вул. П. Орлика, 4

справа № П/800/166/15

 

 

позивач/заявник

 

громадянин України

Кізіма Ігор Віталійович

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

096-545-40-33

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

 

третя особа 

 

 

 

                                  

Кабінет міністрів України

01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2

інші засоби зв’язку невідомі

 

 

    відповідач

Президент України

Порошенко Петро Олексійович

01220, м. Київ, вул. Банкова, 11

інші засоби зв’язку невідомі

 

 

Заява

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року

 

У позовній заяві (враховуючи заяву про зміну позовних вимог) я просив: визнати протиправною бездіяльність Президента України з приводу невжиття заходів щодо припинення приватизації державної власності; зобов’язати Президента України зупинити дію постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» у порядку, визначеному Конституцією України; зобов’язати Президента України прийняти рішення про розробку та затвердження доктрини економічної безпеки України, в якій передбачити, що держава Україна має: не допускати приватизації об’єктів державного майна груп «В», «Г» та «Е», і лише у випадку крайньої необхідності передавати такі об’єкти іншим особам на правах довірчої власності (управління) або у порядку концесії; припиняти діяння спрямовані на умисне доведення до банкрутства підприємств груп «В», «Г» та «Е»; зобов’язати Президента України застосовувати вето щодо законів, які спрямовані на внесення змін до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та повертати такі закони до Верховної ради для повторного розгляду у порядку, визначеному Конституцією України.

19.06.2015 року мною (позивачем/заявником) було подано клопотання про забезпечення позову, в якому я просив: 1) заборонити Кабінету міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання та реалізацію постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на приватизацію державного майна до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) заборонити Фонду держмайна України вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання та реалізацію постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на підготовку до приватизації державного майна до ухвалення рішення в адміністративній справі; 3) заборонити Кабінету міністрів України приймати рішення про погодження умов приватизації (проектів планів приватизації та/або планів розміщення акцій) до ухвалення рішення в адміністративній справі; 4) заборонити Фонду державного майна України, його регіональним відділенням (по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій області, по Житомирській, Закарпатській області, по Запорізькій, Івано-Франківській області, по Київській області, по Кіровоградській, Луганській, Львівській області, Регіональному відділення по м. Києву, по Миколаївській, Одеській, Полтавській області, Регіональному відділенню по Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській області, по Хмельницькій, Херсонській, Черкаській області, Регіональному представництву по Чернівецькій, Чернігівській області) та представництвам укладати угоди приватизації щодо об’єктів, визначених постановою Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Пропроведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році», до ухвалення рішення в адміністративній справі; 5) вжити заходів забезпечення позову з власної ініціативи, в разі якщо способи викладені позивачем, на переконання суду, буде доречно викласти по іншому або уточнити в певній частині.

Ухвала, яку просить переглянути позивач/заявник– Кізіма Ігор Віталійович – прийнята з порушенням  норм матеріального та процесуального права.

1) Порушення норм матеріального права – це не взяття до уваги, не застосування норм права, зокрема ЗУ «Про приватизацію державного майна»

З поміж іншого позивач (заявник) посилався на те, що на даний час не існує Державної програми приватизації на 2015 рік, затвердженої відповідно до ст. 4 ЗУ «Про приватизацію державного майна». Стара державна програма на 2012-2014 роки не відповідає сучасним реаліям особливого періоду. Згідно ст. 4 ЗУ «Про приватизацію державного майна» державна програма приватизації розробляється Фондом державного майна України, затверджується законом України строком на три роки і діє до завершення її виконання.  У Програмі визначаються: мета; шляхи, способи досягнення та заходи з реалізації мети; завдання щодо забезпечення виконання Програми; очікувані результати виконання Програми. Всього цього, документом що мав би силу Закону, не визначено.

За відсутності нової державної  програми  приватизації, адекватної сучасному рівню розвитку суспільних відносин, приватизація, що розпочата у 2015 році, не  відповідає  інтересам національної безпеки у сфері приватизації та інтересам держави, інтересам Українського народу, інтересам позивача по справі. 

Взявши цю обставину до уваги та керуючись правом власної ініціативи на забезпечення позову і керуючись державним інтересом, а не групи привладних олігархів, судді мали б забезпечити позов і заборонити проведення приватизації. При цьому могли зазначити в ухвалі, що процес приватизації може бути поновлено і до кінцевого рішення у справі в разі затвердження нової програми приватизації, як варіант.

2) Порушення норми процесуального права – ст.ст. 7, 159 КАС України – зокрема, порушено принцип законності

В ухвалі вказано, що оскільки Фонд державного майна та Кабінет міністрів України не є стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі, то забезпечити позов у той спосіб, що просив позивач/заявник не можливо з огляду на вимоги законодавства.

Проте, ухвала не містить посилання на конкретну норму права (статтю закону тощо), яка б зобов’язувала суд вживати заходів забезпечення позову лише виключно до сторін у справі (позивача/відповідача).

Окрім того, Кабінет міністрів України є третьою особою, що бере участь у справі.

Ст.ст. 117, 118 КАС України не ставлять подібних вимог до заяв про забезпечення позову, а тому суд упереджено, на користь Президента України та привладних олігархів, відмовив у задоволенні заяви з цієї підстави.

3) Порушення процесуальної норми, встановленої ст. 165 КАС України щодо змісту ухвали адміністративного суду

Зокрема, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням, 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням.

Проаналізувавши ухвалу, позивач/заявник не знайшов в ній взагалі мотивувальної частини. Також в ухвалі не зазначено конкретні мотиви відхилення судом кожного аргументу, факту, обставини, що зазначав я в клопотанні про забезпечення позову і немає посилання на закон, яким керувався суд відмовляючи і задоволені клопотання.

Описова частина ухвали відразу ж переходить в резолютивну, в якій вже так, для годиться зазначені статті процесуального закону, що регламентують процедуру розгляду заяв про забезпечення позову.

4) Порушення норми процесуального права, встановленого ч. 2 ст. 159 КАС України – щодо обґрунтованості рішення адміністративного суду

 Наприкінці ухвали, в резолютивній частині зазначено "судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам.." тобто, цей висновок виринає наче з під землі.. ні мотивів, ні опису, ні посилання на Закон.. нічого.

Це при тому, що жоден із значної кількості доводів клопотання про забезпечення доказів судом не оцінено та не спростовано.

Що й зрозуміло, оскільки  в нарадчій кімнаті судді перебували не більше 5 хвилин. До того ж, судом було задано лише одне питання до позивача/заявника, яке стосувалося тієї обставини, що неможна вживати заходів забезпечення позову до осіб, які не є сторонами справи.

Зазначене в ухвалі "судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам.." перекочувало в ухвалу по даній справі вірогідно з ухвали, яку готував суд по іншій справі або з шаблонного тексту, що використовується помічниками суддів/суддями при виготовленні судових рішень.

На доказ цієї обставини ще одна описка, яка міститься на початку ухвали, в описовій частині. Там помилково зазначено, що Кізіма І.В., подав клопотання про забезпечення позову 18 серпня 2015 року, яке було передано головуючому 19 червня 2015 року. А в дійсності клопотання подане мною до суд 19.06.2015 року.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 7, 171-1, 159, 165, 235-239-1 КАС України

 

ПРОШУ:

 

обов’язково на судове засідання викликати позивача;

скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22 червня 2015 року у справі  № П/800/166/15 та ухвалити нове судове рішення, яким: 1) заборонити Кабінету міністрів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання та реалізацію постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на приватизацію державного майна до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) заборонити Фонду держмайна України вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання та реалізацію постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на підготовку до приватизації державного майна до ухвалення рішення в адміністративній справі; 3) заборонити Кабінету міністрів України приймати рішення про погодження умов приватизації (проектів планів приватизації та/або планів розміщення акцій) до ухвалення рішення в адміністративній справі; 4) заборонити Фонду державного майна України, його регіональним відділенням (по Вінницькій, Волинській, Дніпропетровській, Донецькій області, по Житомирській, Закарпатській області, по Запорізькій, Івано-Франківській області, по Київській області, по Кіровоградській, Луганській, Львівській області, Регіональному відділення по м. Києву, по Миколаївській, Одеській, Полтавській області, Регіональному відділенню по Рівненській, Сумській, Тернопільській, Харківській області, по Хмельницькій, Херсонській, Черкаській області, Регіональному представництву по Чернівецькій, Чернігівській області) та представництвам укладати угоди приватизації щодо об’єктів, визначених постановою Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році», до ухвалення рішення в адміністративній справі;

вжити заходів забезпечення позову з власної ініціативи, в разі якщо способи викладені позивачем, на переконання суду, буде доречно викласти по іншому або уточнити в певній частині.

 

Додатки:

 

-        Оригінал квитанції про сплату судового збору;

-        Копія ухвали ВАС України від 22.06.2015 року № П/800/166/15;

-        Примірники клопотання з доданими документами для відповідача та третьої особи.

 

                     30.06.2015 року                                                         Кізіма Ігор Віталійович  

Последнее изменение %PM, %30 %699 %2015 %15:%Июнь

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос юристу прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Первая консультация - бесплатно

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×