Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Четверг, 01 Октябрь 2015 10:31

Як правильно розмовляти з суддями: приХватизація не пройде

Оцените материал
(3 голосов)
Сьогодні, 01.10.2015, було перше засідання по справі за позовом операції АнтиприХватизація" до Кабінету міністрів України, Фонду державного майна щодо заборони приватизації (фінального розпродажу, приХватизації) державного майна. Позов розглядався в Окружному адміністративному суді м.Києва


Сегодня, 01.10.2015, было первое заседание по иску операции АнтиприХватизация к Кабинету министров Украины, Фонду государственного имущества о запрете приватизации (финальной распродажи, прихватизации) государственного имущества. Иск рассматривался в Окружным административным судом города Киева

Суть спору

протиправні діяння головуючого судді Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцова О.П. Справа № 826/12349/15

Позовна заява, яку розглядає суд,  містить вимоги щодо:

визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році»;

визнати протиправним та нечинним наказ № 829 Фонду державного майна від 08.06.2015 року «Про затвердження плану-графіка виставлення об`єктів груп В, Г на продаж в 2015 році»;

скасувати постанову Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» та скасувати наказ № 829 Фонду державного майна від 08.06.2015 року «Про затвердження плану-графіка виставлення об`єктів груп В, Г на продаж в 2015 році».

а) щодо злочинної ухвали від 08 липня 2015 року

У супереч проханню заявника забезпечення позову щодо зупинення на час розгляду справи протиправної приватизації клопотання було розглянути 08.07.2015 року, тоді як подано було клопотання 06.07.2015 року. Якщо ж і поспішати у розгляді цього клопотання, то згідно вимог законодавства таке клопотання мало бути розглянуте не пізніше 07.07.2015. Тобто, виправдати цим розгляд клопотання не в дату про яку просив заявник неможливо. Це зроблено умисно, оскільки у судді не було наміру розглядати це клопотання по суті.

Явно злочинна ухвала судді Огурцова О.П., не містить мотивувальної частини, а також посилання на наведені заявником доводи та аргументоване відхилення судом кожного з цих доводів. Що безумовно свідчить про те, що клопотання про забезпечення позову, що міститься на 8 аркушах А-4 шрифтом 11 Таймс Нью Роман, ним навіть не розглядалося.

До того ж, розгляд такого клопотання мав би бути здійснений колегією у складі трьох суддів. Проте, ухвала виготовлювалася без розгляду клопотання, а тому й колегія суддів не засідала.

 б) суддя Огурцов О.П., ухвалою від 08.07.2015 року призначає розгляд справи на 20.08.2015 року.

При цьому явно злочинно і з умислом, і щоби це довести не потрібно звертатися до апеляційної інстанції,  відкладає розгляд справи, більше, ніж на один місяць. Згідно ч. 3 ст. 171 КАС України у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Тобто, суддя не виконує вимог цієї статті, а відтак не вчиняє дій щоби про подачу такого позову дізналося суспільство та зацікавлені особи. Явно з наміром щоби нічого не перешкоджало протиправному процесу приватизації.

в) призначення розгляду справи на 20.08.2015 року грубо порушує і свідчить про явний злочин. Оскільки, згідно ч. 7 ст. 171 КАС України адміністративна справа щодо оскарження нормативно-правових актів вирішується протягом розумного строку, але не пізніше одного місяця після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на один місяць.

З часу відкриття провадження у справі 08.07.2015 року до 20.08.2015 року майже два місяця. При цьому, ухвали про продовження строку розгляду справи ще на місяць суд не приймав.

Тобто, умисел затягнути справу з метою звести нанівець можливість відновлення справедливості у справі та припинити злочинну приватизацію.

г) ухвалою про відкриття провадження у справі надається строк відповідачу аж до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову. З явним умислом розтягнути вирішення справи, для вирішення якої законом встановлюється місячний термін на тривалий час.



Позовна заява

 

Минулого тижня, я дізнався з Інтернету про те, що Фонд державного майна України почав виставляти на продаж державну власність, тобто почав процедуру приватизації залишків державного майна. Зазначене, ФДМ розпочав на виконання постанови Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році», яку я знайшов на офіційному сайті КМУ  http://www.kmu.gov.ua/control/uk/cardnpd?docid=248152310.

Згідно з постановою, Україна має намір у 2015 році приватизувати 13 українських державних операторів морських портів. Крім того, документом передбачається приватизація «Одеського припортового заводу», «Сумихімпрому», «Центренерго» та всіх інших держчасток, що залишилися у держави в підприємствах теплової генерації та обленерго, державні вугільні підприємства та шахти, концерн «Укрторф», «Електронмаш» і «Президент-готель». У переліку також є ряд підприємств, підпорядкованих Міністерству аграрної політики та продовольства. Всього у списку на приватизацію 286 об'єктів, при цьому ще 43 об'єкти внесені до переліку заборонених до приватизації, для продажу яких необхідне рішення українського парламенту.

До списку включено підприємства, загальна вартість яких за нинішнього курсу валют складає сотні мільярдів гривень. При тому, що законом про Державний бюджет-2015 зафіксовано на порядок менші доходи від приватизації – 17 млрд грн. Лише Одеський припортовий завод вдвічі дорожчий. А в урядовому продажному списку, крім Одеського припортового, виставлено на вибір цілий «шведський стіл»: «Сумихімпром», «Свема», купа обленерго, купа міськгазів, купа вугільних шахт, «Укрторф», «Укрбуд», купа елітно-селекційних аграрних підприємств з десятками тисяч гектарів найродючішої землі, купа нерухомості в центрі столиці та в обласних центрах, теплоелектростанції, гідроелектростанції, включили на продаж навіть стратегічні морські порти!!! І от цей клондайк із 300 підприємств ваш уряд швиденько, за півроку, хоче продати, причому лише за 17 мільярдів гривень?! Це злочин проти України.

На даний час не зроблено жодного дієвого кроку, аби здійснити демонополізацію, аби дійсно запровадити прозорість і конкурентність в економіці. За таких умов, продаж сотень крупних підприємств перетвориться на їх скупку все тими ж, відомими із списку «Форбс» кількома родинами.

Зараз для приватизації не кращий час. Через особливий період та жорсткий економічний спад українських Бюджет недоотримає мільярди від продажу об’єктів. Крім того, ми можемо побачити розпродаж підприємств на основі політичних, а не економічних уподобань. Тобто, пріоритет на купівлю держоб’єктів отримають наближені та лояльні до привладних осіб.

Також, на офіційному сайті ФДМ я знайшов http://www.spfu.gov.ua/_layouts/SPFUSiteDefinition/RegulationsDetails.aspx?ID=3945 наказ № 829 Фонду державного майна від 08.06.2015 року, яким затверджено план-графік виставлення об’єктів груп В, Г на продаж в 2015 році. Перші об’єкти виставляються на продаж з червня 2015 року.

У вересні 2015 року виставляються на продаж державні частки ПАТ «Миколаївобленерго», ПАТ «Хмельницькобленерго», ПАТ «Тернопільобленерго», а відтак існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Втрати державою часток вказаних товариств призведе до остаточної втрати впливу держави на тарифну політику у сфері енергетики та поглибить в ній кризу, посилить монополізацію ринку електроенергії, внаслідок чого зростуть тарифи не лише для споживачів, що обслуговуються даними товариствами, а й для позивача, оскільки монополісти прагнутимуть до зрівняння високих цін на електрику та тепло між різними регіонами України. А оскільки олігархами скуплено вже майже все, то тарифи тільки зростатимуть і позивач так і не вибереться ніколи з «тарифного рабства».

...детальніше про нас
Ми вконтакті https://vk.com/club28634838
Наша группа в Фейсбуке https://www.facebook.com/groups/1628825767348263/
Ми в твітері https://twitter.com/urtechnologis
тел. (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Для пожертв ПАТ "Приватбанк" счет 5168 7420 6520 8112
Про нас http://ut.kiev.ua/sd/deyatelnost/item/1582-agentyi-fsb-podali-na-prezidenta-poroshenka-v-sud.html ....

В решті-решт, все закінчиться продовженням зростання тарифів, які держава не в стані контролювати та впливати на монополістів і без тотального розпродажу своєї власності.

Посилання Уряду на те, що держава не зможе забезпечити належний менеджмент цих товариств є нікчемним, оскільки якщо держава не здатна забезпечити менеджмент на цих товариствах, то як держава планує забезпечення виконання покупцем приватизаційних умов і гарантує сплату обумовленої договором ціни об’єктів. Так, непоодинокі випадки, коли приватизаційні умови не виконувалися, і досить довго, через звернення до судів, з покупців стягувалися суми, які такі покупці мали сплатити державі за угодами приватизації.

Також, в грудні місяці передбачено виставити на продаж державну частку в ПАТ «Черкасиобленерго». Зазначене товариство умисно доведено до банкрутства. Позивач є акціонером цього товариства і володіє 100 акціями. Проте, не вщухають пропозиції викупити мої акції за безцінок. За ці акції, я у свій час віддав приватизаційний сертифікат, реальна ціна якого, на той час була еквівалентна 54000 доларів США.

Я, позивач по справі, вважаю, що якщо держава не буде акціонером ПАТ «Черкасиобленерго» нас, міноритарних акціонерів, зокрема позивача, не лише позбавлять дивідендів (за весь час я не отримав жодного разу дивідендів, при тому що товариство умисно збанкрутували), а й взагалі позбавлять його акцій. До того ж, я назавжди втрачу надію і шанси на виплату мені дивідендів на мої акції, так як приватні акціонери, через різноманітні махінації, без контролю держави як акціонера, будуть робити все що їм заманеться, підкупляючи всі можливі наглядові та контролюючі інститути.

Вони вже довели прибуткове обленерго, з метою не сплачувати дивіденди акціонерам та повністю привласнення вигідного активу собі, до фіктивного банкрутства. А без держави і її впливу на ситуацію вони взагалі творитимуть, що забажають. І як показує практика – успішно. Варто лише почитати відповідь, яку надано мені як акціонеру за моєю скаргою.

Суть відповіді у тому, що «все законно», «все згідно рішень суду». Проте, за сучасних реалій корупції довести, що товариство навмисне довели до банкрутства чи має місце фіктивне банкрутство практично неможливо.

І при цьому, щосили намагаються викупити в мене 100 моїх акцій за мізерні копійки.

Протиправність рішень відповідачів аргументую наступним:

Спільним в моїй аргументації по кожному об’єкту, який виставляють на продаж, є те, що держава не має права позбавитися повністю своєї власності – частки національного багатства, що належить і використовується в інтересах всіх громадян України, і конкретно позивача. А також злочинним є продавати рештки державної власності без Державної програми приватизації, яка би відповідала сучасним реаліям, з максимальною кількістю приватизаційних умов. Саме в цьому і полягає противність оскаржуваних рішень Кабінету міністрів та Фонду державного майна.

Від розміру та наявності національного багатства у державі, безпосередньо залежить спроможність забезпечення соціальних гарантій та соціальна спрямованість держави. Адже саме за рахунок національного багатства (зокрема, державної власності) є можливість фінансувати безкоштовну освіту, медицину, навчання, забезпечувати гідний рівень життя як позивача по справі, так і всього  Українського народу, їх екологічну безпеку, охорону правопорядку тощо.

2. Не існує Державної програми приватизації на 2015 рік, затвердженої відповідно до ст. 4 ЗУ «Про приватизацію державного майна». Стара державна програма на 2012-2014 роки не відповідає сучасним реаліям особливого періоду.

Разом з тим, згідно ст. 4 ЗУ «Про приватизацію державного майна» державна програма приватизації розробляється Фондом державного майна України, затверджується законом України строком на три роки і діє до завершення її виконання.  У Програмі визначаються: мета; шляхи, способи досягнення та заходи з реалізації мети; завдання щодо забезпечення виконання Програми; очікувані результати виконання Програми. Всього цього, документом що мав би силу Закону, не визначено.

За відсутності нової державної  програми  приватизації, адекватної сучасному рівню розвитку суспільних відносин, приватизація, що розпочата у 2015 році, не  відповідає  інтересам національної безпеки у сфері приватизації та інтересам держави, інтересам Українського народу, інтересам позивача по справі.  Приватизація державного майна у кризовий для держави час призведе до втрати державного майна за безцінь та вкрай невигідних умов.

3. Оскільки оскаржуваний наказ Фонду Державного майна України видано на виконання оскаржуваної постанови Кабінету міністрів, то він також підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

 Враховуючи вказане та керуючись Конституцією України, Декларацією про державний суверенітет, ст.ст. 3, 72, 104 КАС України

 

ПРОШУ:

 

визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році»;

визнати протиправним та нечинним наказ № 829 Фонду державного майна від 08.06.2015 року «Про затвердження плану-графіка виставлення об`єктів груп В, Г на продаж в 2015 році»;

скасувати постанову Кабінету міністрів України від 12.05.2015 року за № 271 «Про проведення прозорої та конкурентної приватизації у 2015 році» та скасувати наказ № 829 Фонду державного майна від 08.06.2015 року «Про затвердження плану-графіка виставлення об`єктів груп В, Г на продаж в 2015 році».

обов’язок доказування покласти на відповідачів, згідно ч. 2 ст. 72 КАС України у випадку його заперечення проти позову.

ДОДАТКИ:

 

  1. Копія скріншоту з офіційного сайту ФДМ – наказ № 829 та з сайту КМУ – постанови № 271;
  2. Копія паспорту позивача на підтвердження громадянства України;
  3. Копія відповіді НКЦПФР власнику акцій «Черкасиобленерго», позивачу по справі;
  4. Копія рахунку на сплату за житлово-комунальні послуги;
  5. Оригінал квитанції про сплату судового збору;
  6. Примірник позову та доданих документів для відповідача і третьої сторони.

 

               24.06.2015 року                                                             Кізіма Ігор Віталійович

Последнее изменение Четверг, 01 Октябрь 2015 14:26

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×