Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %15 %370 %2012 %07:%Нояб

Про визнання права власності на частину будинку

Оцените материал
(0 голосов)
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним та за відповідачем право власності на Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_1, свої вимоги мотивуючи тим, що 06.08.1992 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про затвердження мирової угоди між ним та відповідачем, однак при винесенні рішення судом було допущено помилку, оскільки справа була про визнання права власності на частину будинку, однак при винесенні рішення судом в резолютивній частині було зазначено «закріпити». На даний час позивачу необхідно провести реєстрацію права власності на частину будинку, однак КМ БТІ відмовляє в її проведенні, посилаючись на те, що частини будинку були закріплені за сторонами, однак право власності за ними не визнано, в зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

 

"22" червня 2012 р.Дніпровський  районний суд м. Києвав складі:

головуючого судді:                                    Антипової Л.О.

при секретарі:                                            Тетянич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на частину будинку, суд -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за ним та за відповідачем право власності на Ѕ частину садового будинку АДРЕСА_1, свої вимоги мотивуючи тим, що 06.08.1992 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про затвердження мирової угоди між ним та відповідачем, однак при винесенні рішення судом було допущено помилку, оскільки справа була про визнання права власності на частину будинку, однак при винесенні рішення судом в резолютивній частині було зазначено «закріпити». На даний час позивачу необхідно провести реєстрацію права власності на частину будинку, однак КМ БТІ відмовляє в її проведенні, посилаючись на те, що частини будинку були закріплені за сторонами, однак право власності за ними не визнано, в зв'язку із чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Представник третьої особи до суду не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено в судовому засіданні 06.08.1992 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем.

Відповідно до умов мирової угоди зобов'язано прийняти ОСОБА_1 в члени садового товариства «Сад-строитель»та закріплено за ним кімнату площею 12,22 кв.м., а також половину земельної ділянки №59 та зобов'язано прийняти ОСОБА_2 в члени садового товариства «Сад-строитель»та закріплено за нею кімнату площею 5,19 кв.м. та кімнату площею 4,78 кв.м., а також половину земельної ділянки №59.

Після укладення мирової угоди, сторони звернулися до Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»для проведення реєстрації права власності на частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в садовому товаристві «Сад-Будівник», однак сторонам було відмовлено.

Після отримання відмови відповідач спричиняє перешкоди в користуванні зазначеним вище майном, мотивуючи тим, що ні за позивачем, ні за відповідачем не визнано право власності на зазначене вище майно та частки не виділені в натурі, а лише закріплені кімнати.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України деталізовано конституційний принцип, встановлений ст. 41 Конституції України, згідно якого права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові. Право власності є абсолютним, необмеженим та гарантованим державою і вчинення будь-яких перешкод власнику у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном як з боку органів держави, так і з боку третіх осіб є незаконним.

Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно ст.. 357 ЦК України частки у праві спільної сумісної часткової власності вважаються рівними.

Згідно ст.. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності,  встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись  ст.. ст.. 316, 317, 321, 328, 355, 357, 368 ЦК України, ст.ст.  10, 60, 208, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

 

ВИРІШИВ:

 

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»про визнання права власності на частину будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

 

 

Суддя:

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×