Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%PM, %17 %944 %2012 %21:%Нояб

Про визнання права на житло та зобов'язати укласти договір найму жилого приміщення

Оцените материал
(8 голосов)
ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право на житло -квартиру АДРЕСА_1,  та зобов'язати Дніпровську  районну  у місті Києві державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1, що є предметом позову.

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

 

"02" липня 2012 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого -судді                 САВЛУК Т.В.

при секретарі                             Кир'янчук Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання права на житло та зобов'язати укласти договір найму жилого приміщення,

 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звертаючись з позовом до суду, просить визнати за позивачем ОСОБА_1 право на житло -квартиру АДРЕСА_1,  та зобов'язати Дніпровську  районну  у місті Києві державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1, що є предметом позову.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що 22 травня 1986 року ОСОБА_3 , батько позивача, отримав ордер на квартиру  АДРЕСА_1. 17 вересня 1991 року ОСОБА_3, за власною ініціативою, зареєстрував позивача, як доньку,  в цій квартирі, де вона зареєстрована до цього часу. Після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, мати позивача ОСОБА_2, третя особа по справі, почали проводити ремонт в квартирі, оскільки  технічний стан квартири був незадовільний і потребував капітального ремонту. У грудні 2007 року мати позивача, діючи в інтересах неповнолітньої доньки, звернулась до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з заявою про переоформлення особового рахунку на ім'я позивача, однак відповідач відмовив у задоволенні їх прохання. З аналогічною заявою, позивач особисто зверталась до відповідача у 2011 році, однак замість позитивного вирішення питання, відповідач доручив Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства у Дніпровському районі міста Києва звернутись до суду з позовом про визнання позивача такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від  29 березня 2012 року, яке ухвалено  по цивільній справі №2-2313/11, відмовлено у  задоволенні  позову Комунального підприємства по утриманню живого господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, враховуючи, що позивач була членом сім'ї наймача, має право на житло, тобто квартиру АДРЕСА_1, тому має право вимагати укладення з нею договору найму житлового приміщення, у зв'язку зі смертю попереднього наймача, оскільки  відповідач вирішити це питання в досудовому порядку відмовляється, позивач  вимушена звертатись з даними позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_5 в  судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити, пояснила, що 03 лютого 2011 року Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, розглянувши звернення ОСОБА_1 про зміну договору найму, повідомила про відсутність підстав для укладення договору найму, оскільки позивач неправомірно була зареєстрована в АДРЕСА_1, зважаючи на те, що у 1996 році позивач приймала участь у приватизації квартири АДРЕСА_2, та була зареєстрована в цій квартирі з 28.11.1991 року до 18 жовтня 2007 року, що стало підставою для звернення з позовом до суду про визнання позивача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, однак рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від  29 березня 2012 року, яке ухвалено по цивільній справі №2-2313/11, відмовлено у  задоволенні  позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На даний час, право позивача на користування даною квартирою відповідачем не оспорюється, однак після набрання рішенням суду законної сили позивач із заявою про зміну договору найму не зверталась, тому відсутній предмет спору. Також, представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог в частині визнання  за позивачем ОСОБА_1 право на житло -квартиру АДРЕСА_1, оскільки такий спосіб захисту не ґрунтується на нормах житлового законодавства.

 

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, після народження доньки її чоловік ОСОБА_3 за власної ініціативи зареєстрував  доньку в квартирі АДРЕСА_1. Оскільки  ОСОБА_3 вів аморальний спосіб життя, вона разом з дітьми проживати разом з ним в квартирі не мала змоги, оскільки це загрожувало життю та здоров'ю дітей. Після смерті  ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, вона разом з донькою вселились до цієї квартири, зробили ремонт, оплатили заборгованість по квартирі. Для вирішення питання про зміну договору найму, вона особисто в інтересах доньки, а в подальшому  донька самостійно,  звертались до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації з вимогою змінити договір найму, однак отримали відмову, тому позивач вимушена звертатись з даними позовом до суду, оскільки вирішити це питання в досудовому порядку не виявилось можливим.

Уповноважений представник третьої особи -  Комунального  підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва,  в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представник третьої особи  та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.39)

Уповноважений представник третьої особи -  Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві,  в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. (а.с.38)

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 1986 року Виконавчий комітет Печерської районної ради народних депутатів м. Києва видав на ім'я ОСОБА_3 ордер №26209 серія «Б»на право зайняття однієї кімнати жилою площею 10,2 кв.м в АДРЕСА_1 (а.с.5)

3гідно ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуватись нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно ст. 65 Житлового кодексу України наймач вправі у встановленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб.

ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, яке видане Дніпровським відділом ЗАГС м. Києва 30 серпня 1991 року (актовий запис №2018). (а.с.7)

Батьками дитини записані:  батько - ОСОБА_3, мати -ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 27 березня 2007 року (актовий запис №225). (а.с.6)

3гідно даних, викладених у довідці  Житлової ремонтно - експлуатаційної організації № 403 (форма №3) від 04 квітня 2011 року, в АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 (з 17 вересня 1991 року) та ОСОБА_2 (з 27 грудня 2007 року). (а.с.12)

 

Відповідно до ст.103 Житлового кодексу УРСР договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР  і цим Кодексом.

Згідно положень частини першої та четвертої ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

 

Відповідно до  частини першої та другої таті 106 Житлового кодексу України повнолітній члені сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку.

16 листопада 2007 року ОСОБА_1 звернулась до ЖРЕО №403 з приводу переоформлення особового рахунку по АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю батька -ОСОБА_3, однак відповіді на звернення  не отримала.  (а.с.9)

 

 

 

14 січня 2011 року  ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації із заявою щодо вирішення питання переоформлення особового рахунку по АДРЕСА_1 у зв'язку зі смертю батька -ОСОБА_3, який помер 27 березня 2007 року. (а.с.17)

03 лютого 2011 року (вих. №4-24-24к) Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, у відповідь на звернення  ОСОБА_1,  повідомила наступне, що підстав для укладення відповідного договору найму з ОСОБА_1 немає через неправомірну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим Дніпровська  районна у місті Києві державна адміністрація  доручає  Комунальному підприємству по утриманню житлового  господарства Дніпровського району місті Києві подати позов про визнання недійсною та неправомірною реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. (а.с.16)

На підставі рішення  Дніпровського районного суду міста Києва від  29 березня 2012 року, яке ухвалено  по цивільній справі №2-2313/11, відмовлено у  задоволенні  позову Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. (а.с.8)

Як убачається  з мотивувальної частини судового  рішення, судом встановлено: «З пояснень учасників судового засідання, свідків та письмових доказів судом також встановлено, що з 17.09.1991 р. по даний час відповідачка зареєстрована у спірній квартирі, в якій після смерті свого батька в 2007 р. зробила ремонт, після чого постійно проживає у спірному житловому приміщенні по даний час, там знаходяться її речі, утримує спірну квартиру; відповідно довідки ЖРЕО-403 від 21.09.2011 р., станом на 19.09.2011 р. заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1101,89 грн. сплачена, боргу за житлово-комунальні послуги не має».

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання  укласти договір найму житлового приміщення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки у встановленому порядку ОСОБА_3 отримав ордер №26209  на АДРЕСА_1 який виданий виконавчим комітетом Печерської районної ради народних депутатів м. Києва, відповідно до житлового законодавства у зв'язку зі смертю наймача, позивач, як член сім'ї, має право  вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача, при цьому суд враховує, що право позивача на користування даною квартирою не заперечується сторонами в межах даного спору, оскільки ці обставини встановлені  рішенням  Дніпровського районного суду міста Києва від  29 березня 2012 року, яке ухвалено  по цивільній справі №2-2313/11, тому не потребують доказуванню відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України.

Конституцією України у ст.47 закріплює, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно  до  ст.  9 Житлового кодексу УРСР  ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним  інакше, ніж з підстав і в порядку, визначених законом.

 

Однією з підстав виникнення суб'єктивного права на житло, тобто набуття права користування конкретним жилим  приміщенням, є вселення у нього в установленому порядку в якості члена сім'ї наймача, члена ЖБК або власника квартири чи будинку (статті 64,65, 145, 156 Житлового кодексу України).

Крім того, Конституційний суд України в мотивувальній частині свого Рішення від 14 листопада 2001 року №1-31/2001 №15-рп/2001 (справа щодо прописки) констатував:  „Право на свободу пересування і вибору місця проживання в межах держави як невід'ємне право кожної людини закріплено також Загальною декларацією прав людини 1948 року (частина перша статті 13), міжнародним пактом про громадянські та політичні права 1966 року (стаття 12), протоколом №4 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року (сттатя2) та іншими міжнародно-правовими актами.

 

Вільне пересування і вибір місця проживання є суттєвою гарантією свободи особистості, умовою її професійного і духовного розвитку. Це право, як інші права і свободи людини, є невідчужуваними та непорушним (стаття 21 Конституції України)"

 

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до  Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації про  визнання  права на житло - АДРЕСА_1,   є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки такий  спосіб захисту житлових прав позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства, тому не підлягає судовому захисту.

 

 

 

Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання права на житло та зобов'язати укласти договір найму жилого приміщення підлягає задоволеннючастково, задовольняючи позов суд зобов'язує  Дніпровську  районну  у місті Києві державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення АДРЕСА_1, в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 61, 65, 103, 106 Житлового кодексу України, ст.29 Цивільного кодексу України,   ст.ст. 1, 4, 10, 11,  58, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,суд

 

в и р і ш и в:

              Позов ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва, ОСОБА_2, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві про визнання права на житло та зобов'язати укласти договір найму жилого приміщення задовольнити частково.

Зобов'язати Дніпровську  районну  у місті Києві державну адміністрацію укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається  до Апеляційного суду міста через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

С у д д я

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×