Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %18 %094 %2012 %01:%Нояб

Про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 3833 від 28.04.07

Оцените материал
(1 Голосовать)
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Центрбуд” про дострокове розірвання договору оренди № 3833 від 28.04.2007р. нерухомого майна, що належить до державної власності.
 

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98


РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Справа № 40/41518.11.10

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Центрбуд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача Державне підприємство „Адміністрація річкових портів”

про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна № 3833 від 28.04.07

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Резаненко А.Ю. - за довіреністю № 83 від 30.08.10 р.;

від відповідача: Черних О.С. - за довіреністю б/н від 26.10.10 р.;

від третьої особи: Сімон І.В. - за довіреністю № 01/05-120Д від 23.09.10.

18.11.10, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Центрбуд” про дострокове розірвання договору оренди № 3833 від 28.04.2007р. нерухомого майна, що належить до державної власності.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідач не виконує належним чином умови договору оренди № 3833 від 28.04.2007р., зокрема: п.п. 3.3., 5.2, 5.6., а саме, Відповідачем було порушено терміни здійснення платежів по орендній платі до Державного бюджету України. Тому, враховуючи невиконання орендарем зобов'язань за договором, позивач направив на адресу відповідача пропозицію в порядку ст. 188 ГК України про дострокове розірвання договору оренди. Оскільки відповіді від відповідача позивач не отримав, тому звернувся до суду за захистом порушеного права.

В обґрунтування правової позиції посилається на ст.ст. 175, 188, 193, 283, 291 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 651, ЦК України, ст.ст. 18, 26, 29, 32 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п.8.2, 9.2, 9.3.,10.3.,10.4 Договору оренди № 3833 від 28.04.2007р.

Ухвалою суду від 24.09.10 порушено провадження у справі № 40/415 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.10.10.

У судове засідання, призначене на 14.10.10, представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.10.10 розгляд справи відкладено на 26.10.10 у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та необхідністю витребування додаткових доказів у позивача.

У судове засідання, призначене на 26.10.10, представники сторін з'явилися.

Представник Відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Адміністрація річкових портів", з тих підстав, що відповідно до Розпорядження КМУ від 25.11.09 р. № 1485-р. Міністерство транспорту та зв'язку є органом управління об'єктами державної власності, які не ввійшли до статутних фондів ВАТ "Київський річковий порт" та ВАТ "Кременчуцький річковий порт". З метою ефективного використання державного майна, яке має стратегічне значення, Міністерством транспорту та зв'язку було створено спеціалізоване державне підприємство "Адміністрація річкових портів" на баланс якого було передано відповідна ділянка опірної стінки, що є предметом договору оренди № 3833 від 28.04.2007р.

Розглянувши клопотання Відповідача у судовому засіданні суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вирішив його задовольнити.

Ухвалою суду від 26.10.10 розгляд справи відкладено на 11.11.10 у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

У судове засідання, призначене на 11.11.10, представники сторін з'явились, представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду від 26.10.10. Представник третьої особи заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання та оголосив перерву в судовому засіданні до 18.11.10.

У судове засідання 18.11.10 представники сторін з'явились. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував. Представник третьої особи надав пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представників учасників процесу, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

Згідно з п. 1.1 укладеного між позивачем і відповідачем договору оренди № 3833 нерухомого майна, що належить до державної власності від 28.04.2007 року (далі - Договір), орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно –частину берегоукріплювальної стінки річки Дніпро (надалі - майно), довжиною 240,0 п.м., розміщене в районі між мостами Метро та Патона вздовж Набережного шосе в місті Києві (від монументу у Народницькому парку на честь заснування Києва, у напрямку моста Метро), що знаходиться на балансі ВАТ „Київський річковий порт” і не увійшло до його статутного фонду, вартість якого становить за експертною оцінкою станом на 31.12.2006р. 1099380 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення несамохідного судна.

Відповідно до п.2.1 договору від 28.04.07 орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за Договором та 28.04.2007 за Актом приймання-передачі передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування майно, зазначене в п.1.1 договору.

Згідно п. 5.2. Договору відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції ) грудень 2006 року –13742,25 грн (п. 3.1 Договору).

Орендна плата за перший місяць оренди – квітень 2007 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень, лютий, березень, квітень 2007 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору).

У відповідності до п. 3.3 Договору перерахування орендної плати здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітнім з урахуванням щомісячного індексу інфляції до державного бюджету.

До 12 числа кожного місяця, наступного за звітнім, відповідач згідно з п.5.6 Договору зобов’язувався надавати позивачу копії платіжних доручень з відміткою банку про перерахування орендної плати до Державного бюджету України.

Відповідно до п.10.1 Договору, Договір укладено строком на 10 років, що набуває чинності з моменту підписання його сторонами.

Згідно п. 10.8 Договору сторони домовилися, що Договір може бути достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар, зокрема, систематично /більше трьох раз/ порушує терміни здійснення будь-яких платежів, у т.ч. пені за Договором та не надає платіжні доручення до регіонального відділення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем не виконано належним чином та у повному обсязі п.п. 3.3, 5.2, 5.6 Договору.

Зокрема, позивач вказує на те, що відповідачем порушено терміни здійснення платежів по орендній платі до Державного бюджету України та відповідно не надано вчасно копії платіжних доручень до Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву.

Станом на 13.04.10 відповідач мав заборгованість з орендної плати в сумі 109843,00 грн., у зв’язку з чим позивачем на адресу відповідача було надіслано лист - пропозицію № 30-04/7946 від 06.05.10 про дострокове розірвання Договору оренди, з підписаним проектом договору про дострокове розірвання договору оренди № 3833 від 28.04.07 та актом приймання-передачі (повернення) майна. В матеріалах справи наявні докази направлення зазначеного листа, а саме: копія списку згрупованих рекомендованих листів та фіскальний чек № 5980 від 12.05.10.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач на зазначений вище лист позивача про дострокове розірвання договору оренди № 3833 від 28.04.07 відповіді не надав.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з листом № 30-04/10028 від 17.06.2010 до балансоутримувача з проханням повідомити про звільнення або не звільнення відповідачем орендованого майна.

Листом № 01-29-803 від 16.08.2010 балансоутримувач запропонував позивачеві створити комісію для спільного огляду об’єкта оренди .

25.08.10 представниками орендодавця, в присутності представника балансоутримувача, було проведено обстеження державного нерухомого майна, що є об’єктом оренди згідно договору № 3833 від 28.04.07, про зо складено акт обстеження, відповідно до якого на об’єкті оренди ТОВ „Будівельна компанія Центрбуд” та його майна не виявлено, будь-які ознаки діяльності на орендованому майні відсутні.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи, а саме копія рішення Господарського суду м. Києва від 01.09.09 у справі № 40/318 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Центрбуд” про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 147292,14 грн., акт звірки по договору оренди № 3833 від 28.04.07 станом на 01.10.10, довідка позивача про суму заборгованості станом на 08.11.2010, свідчать про систематичне порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати.

Пунктом 10.8 Договору встановлено, що Договір буде достроково розірваний на вимогу Орендодавця, якщо Орендар систематично (більше трьох раз) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим Договором та не надав платіжні доручення до регіонального відділення.

Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов’язання щодо внесення орендної плати у розмірі та строки встановлені договором, що є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, передбаченому частиною третьою ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому ст. 188 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди нерухомого майна № 3833 від 28.04.2007р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Центрбуд»обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 3833 від 28.04.07 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Центрбуд».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Центрбуд» (01021 м. Київ, Кловський узвіз, 10, код ЄДРПОУ 34478737) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п’ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ у відповідності до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 22.11.2010р.

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×