%PM, %30 %924 %2016 %21:%Апр
Исковое заявление о защите прав потребителей и признание положений кредитного договора недействительным
Это заявление - пример совершения процессуальной диверсии, направленной на затягивание другого судебного дела о взыскании с заемщика долга.
Сразу же начну с нравственности и человечности таких действий.
И сразу же замечу: банки (банкиры-ростовщики) являются паразитами экономики. Именно из-за них у нас систематический кризис. Кто этим интересуется, отсылаю к фильму "Дух времени". Там все подробно рассказано. Или еще можете посмотреть "Бесценный доллар".
Здесь же я укажу, что будучи сильной стороной по делу, имея законодательное лобби в парламенте, в честной борьбе (без хитростей и уловок) банки практически невозможно победить.
Поэтому я от имени своего клиента подавал такой иск, чтобы затянуть рассмотрение дела в которой банк пытался взыскать долг с моего клиента.
Что же, нам удалось дотянуть дело до тех пор пока в банке не ввели временную администрацию. Вскоре и ликвидация.
Если вам понадобится помощь в аналогичных или подобных делах
Юрист, магистр права Игорь Кизима (гражданские, хозяйственные, уголовные и административные дела)
Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
....................................................................................................
Святошинский районный суд г. Киева
03148, г. Киев, ул. Я.Коласа, 27А
Истец Марков Антон Сергеевич
03162, г. Киев, бул. Р.Ролана,
Ответчик ОАО «Имэксбанк»
65039, м. Одеса, пр-т Гагарина, двенадцатый
Исковое заявление
о защите прав потребителя
10.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 999-00019808 / 1, положение которого относительно очередности (п.2.7) погашение Заемщиком задолженности и права банка самостоятельно определять другую очередность, чем установленная договором, не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Так, ст. 534 ГК Украины устанавливает, очередность платежей.
То есть, в этой статье речь идет о случае недостаточности суммы перечисленной Заемщиком, а не о случае наличия задолженности по кредиту.
Итак, данное положение кредитного договора 999-00019808 / 1 противоречит ст. 534 ГК Украины.
Также, противоречит законодательству и положение о том, что банк имеет право самостоятельно определять другую очередность.
Во-первых, очередность установлена и предусмотрена ст. 534 ГК Украины и изменение этой очередности нарушением законодательства.
Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей» указано условие несправедливой, что согласно ч. 5 этой статьи позволяет признать это положение недействительным.
Итак, вопреки принципу добросовестности указанные положения в кредитном договоре создают существенный дисбаланс в ущерб потребителю.
Это обстоятельство приходится доказательством заключенным кредитным договором.
В приложении 1 к кредитному договору 999-00019808 / 1 о предоставлении кредита указано, что это потребительский кредит. То есть, истец (потребитель) освобождается от уплаты судебного сбора.
Учитывая указанное и руководствуясь ст. 18 ЗУ «О защите прав потребителей», ст. 227 ГК Украины, ч. 2 ст. 109, ст 3, 118 ГПК Украины
ПРОШУ:
исследовать с участием сторон в судебном заседании спорные условия кредитного договора 999-00019808 / 1 о предоставлении кредита;
признать недействительным положения кредитного договора 999-00019808 / 1 от 10.09.2012 года, которое содержится в пункте 2.7, по очередности погашения Заемщиком задолженности;
признать недействительным положения кредитного договора 999-00019808 / 1 от 10.09.2012 года, которое содержится в пункте 2.7, о праве банка самостоятельно определять другую очередность, чем установленная договором.
Приложения: копия кредитного договора; копия искового заявления и приложенных материалов для направления ответчику.
29.09.2014 представитель Кизима И.В.
Последнее от юрист Кизима И.В.
- Резонансне рішення суду щодо виправдання ухилянта. Виправдовувальний вирок. Зіньківський районний суд Полтавської області
- Воровство гуманитарки в Запорожье и не только. Верещак обьясняет
- Чи можна обходити закон
- Клиенты адвоката зачастую сами себе злейшие враги. Клієнти адвоката найчастіше самі собі найлютіші вороги
- Продать – дарить – завещать квартиру если владелец за границей. Договор дарения. Доверенность на дарение