Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Четверг, 27 Декабрь 2018 21:32

Кассационная жалоба 2019 на постановление Хозяйственного суда Киевской области и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда

Оцените материал
(1 Голосовать)
Кассационная жалоба на постановление Хозяйственного суда Киевской области от 08.10.2018 года и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда (судьи: Буравлева С.И.) от 26.11.2018 года по делу № 911/2274/16
на постановление Хозяйственного суда Киевской области от 08.10.2018 года и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда (судьи: Буравлева С.И.) от 26.11.2018 года по делу № 911/2274/16

 
Кассационная жалоба

перевод. оригинал на украинском языке тут http://ut.kiev.ua/index.php/yuridicheskaya-praktika/item/2562-kasatsiyna-skarga-2018-na-uhvalu-gospodarskogo-sudu-kiyivskoyi-oblasti-ta-uhvalu-pivnichnogo-apelyatsiynogo-gospodarskogo-sudu.html

 Срок обжалования. Полный текст постановления апелляционного инстанции составлен 26.11.2018 г.. На кассационное обжалование предоставляется 20 дней. Последний день подачи жалобы (в том числе и через отделения почтовой связи) 16.12.2018 года. Дата получения копии судебного решения суда апелляционной инстанции обжалуемого - 30.11.2018 года.

 

О порядке подачи жалобы. Согласно ст. 289 ГПК Украины кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Такая подача возможна рядом с подачей жалобы через суд апелляционной инстанции времени, когда заработает Единственная судебная информационно-телекоммуникационная система (ЕСИТС) - организационно-техническая система, обеспечивающая функционирование электронного судопроизводства в Украине после принятия новых процессуальных кодексов 2017 года. Поэтому кассатор принял решение направить жалобу непосредственно в суд кассационной инстанции.

По уплате судебного сбора. Просим суд освободить Кассатор от уплаты судебного сбора за подачу этой жалобы, в качестве компенсации незаконности действия суда первой и апелляционной инстанции относительно обязательства нас подтверждать зачисления средств в государственный бюджет и по другим вопросам. Также, считаем, что поскольку спор касается направления имиджа государства, нарушившего изложенные в ней права иностранного инвестора, то восстановление нарушенных прав инвестора должно происходить без уплаты судебного сбора.

Согласно ч. 2 ст. 287 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права. Обжалование определений суда первой и апелляционной инстанции связано с нарушением судами норм процессуального права.

Сообщаем суда кассационной инстанции, согласно ст. 170 ГПК Украины, что истец-2 (кассатор) уже принимал участие в рассмотрении дела хозяйственным судом Киевской области, а затем просим считать подтвержденным факт правосубъектности истца-2 (апеллянта), так как это установлено преюдициальным решением суда по делу № 911 / 853/18 (судья Грабец С.Ю.) по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Мч"; 2) Плазма Эдванс Матириалс, Эл-Эл-Си, в: 1) частного акционерного общества "КИЕВОБЛЭНЕРГО"; 2) Броварского городского совета Киевской области о взыскании убытков в сумме 7870 254,34 грн.

 

 

Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции (обжалование постановления Хозяйственного суда Киевской области от 08.10.2018 года по делу № 911/2274/16 о возвращении искового заявления)

 

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 254 ГПК Украины решения суда первой инстанции обжалуются в апелляционном порядке отдельно от решения суда только в случаях, предусмотренных статьей 255 настоящего Кодекса. Обжалование постановлений суда, не предусмотренные статьей 255 настоящего Кодекса, отдельно от решения суда не допускается. После открытия апелляционного производства по апелляционной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, но суд решил вопрос о его правах, интересы и (или) обязанности, такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности участника дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины отдельно от решения суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке постановления суда первой инстанции, в частности, о возвращении заявления истцу (заявителю).

Нарушение процессуальных норм №1.

Однако, суд первой инстанции, вопреки прямой требованию ХПК Украины, противоправно в обжалуемом постановлении отмечает, что данное постановление от 08.10.2018 года о возвращении заявления истцу (заявителю) не подлежит отдельному обжалованию от решения суда.

Этим суд первой инстанции и лично судья дает основания П АМ LLC как иностранному инвестору в экономику Украины и пользующийся повышенным защитой своих инвестиций и гарантиями со стороны государства Украина, сомневаться, что данное дело вообще судьей рассматривается адекватно, объективно, добросовестно и добросовестно. Поскольку наше впечатление о рассмотрении дела (что подтверждается доводами представленным ниже) свидетельствует о том, что суд не относится к рассмотрению дела с нужной для этого внимательностью и совестью, а при принятии решений по делу всегда куда-то спешит и не изучает детально всех аргументов, представленных в суда как ООО «Мч», так и П АМ LLC. Это однозначно вредит репутации и имиджа государства Украина, и чем скорее суд апелляционной инстанции исправит эту ошибку, несправедливость, тем лучше именно для международного имиджа государства Украины, в частности среди иностранных инвесторов.

 Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, ООО «Мч» является формой размещения иностранной инвестиции П АМ LLC.

Компания ООО «Мч» является инвестиционной компанией с иностранными инвестициями Американской компании "" (ПЭС), которая является на 99,95% основателем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мч».

Иностранная инвестиция составляет более 35000000 гривен (более 5,000,000 долларов США по курсу доллар - гривна во время инвестиций 2003-2012 годы).

Статья 10 ЗУ "О режиме иностранного инвестирования" свидетельствует, что иностранные инвесторы имеют право на возмещение убытков, включая упущенную выгоду и моральный ущерб, причиненных им в результате действий, бездеятельности или ненадлежащего исполнения государственными органами Украины или их должностными лицами предусмотренных законодательством обязанностей относительно иностранного инвестора или предприятия с иностранными инвестициями, в соответствии с законодательством Украины.

В оспариваемом постановлении указано в частности: «05.10.2018 через канцелярию суда ООО« Мч »подано заявление (вх. № 20459/18) об уточнении иска и увеличение исковых требований, в вводной части которой отмечает в качестве истца 2 П АМ LLC. Так, согласно просящей части данного заявления, истец по первоначальному иску просит суд:

- обязать ответчика по первоначальному иску устранить препятствия в пользовании и распоряжении имуществом ООО «Мч», а именно прекратить и воздерживаться от совершения каких-либо действий или бездействия, которые прямо или косвенно препятствуют истцу по первоначальному иску пользоваться или распоряжаться собственным имуществом, находится по адресу: Киевская обл., м. Бровари, ул. Независимости, 53, корпус 4 и состоит из имущества согласно описи № 1, добавленной к этому заявлению;

- истребовать имущество, согласно описи № 1 к этому заявлению, у ответчика по первоначальному иску и передать его П АМ LLC (вернуть инвестору иностранную инвестицию) и взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истцов сумму потерь, которая будет определена путем проведения товароведческой экспертизы;

- обязать ЗАО «Броварской завод пластмасс» выполнять в натуре обязанность согласно п. 6.2. Договора аренды помещения № 13-81 от 01.09.2013 по оказанию беспрепятственного доступа транспортных средств ООО «Мч», его работников и клиентов в арендованные помещения, в том числе в праздничные и выходные дни круглосуточно, с учетом правил пропускного режима АО «Броварской завод пластмасс »;

- взыскать ЗАО «Броварской завод пластмасс» солидарно в пользу П АМ LLC и ООО «Мч» расходы в сумме 1861 155,00 грн. на улучшение арендованного имущества ......

Суд, рассмотрев заявление ООО «Мч» об уточнении иска и увеличение исковых требований, заслушав устные объяснения представителей сторон и проанализировав материли дела, считает, что заявление не подлежит принятию к рассмотрению, исходя из следующего ... »

 

Нарушение процессуальных норм №2.

 

Следовательно, суд первой инстанции не рассматривал заявление об уточнении и увеличении исковых требований как такую, которая представлена также П АМ LLC, чем нарушил права П АМ LLC как истца. Хотя к данному заявлению прилагался доказательство уплаты судебного сбора именно с США в долларах США по курсу НБУ на 05.10.2018 года (на день подачи заявления) как по исковые требования П АМ LLC, а также суд первой инстанции возвратил заявление, согласно требованиям ГПК Украины , именно на имя П АМ LLC. А возвращает заявление исключительно ООО «Мч».


Если судья пришел к выводу, что неподтвержденные полномочия представителя П АМ LLC (о чем говорилось в судебном заседании, однако не указано в оспариваемом постановлении), то суд обязан был указать об этом в постановлении.

Этим суд первой инстанции также нарушил п. 3 ч. 2 ст. 234 ГПК Украины, которая прямо обязывает суд в мотивировочной части указать мотивы, по которым суд пришел к выводам, и закона, которым руководствовался суд, вынося обжалуемое решение. Однако, ни мотива отклонения исковых требований именно в П АМ LLC суд не предоставляет никаких.

 Ведь суд первой инстанции, с пунктуальностью присущей Хозяйственным судам Украины, имел указать в обжалуемом постановлении и мотивировать все моменты, касающиеся:

1) ненадлежащего доверенности представителя П АМ LLC (устно об этом было указано, в постановлении - не указан)

2) неправильности объединения и увеличения исковых требований. То есть, дать наиболее подробное аргументации, учитывая, что один из истцов П АМ LLC - а не только ООО «Мч».

 3) вернуть заявление также и на имя П АМ LLC.

Поскольку П АМ LLC, обратившись в суд, как иностранный инвестор за защитой своих инвестиций, была вправе рассчитывать на лояльное отношение к ней, от украинского суда и в частности от украинского судьи, представляющий в данном случае именно ГОСУДАРСТВО УКРАИНА.

Сейчас же сложилась ситуация, при которой иностранный инвестор имеет не только негативный опыт работы в Украине, связавшись с некоторыми нечестными гражданами Украины. В иностранного инвестора теперь негативное мнение и об украинском суде, один из судей которых отнесся фривольно к исполнению своих обязанностей и прямо нанес этим ущерб имиджу ГОСУДАРСТВЕ УКРАИНА.

В оспариваемом постановлении указано, что «Действующим Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, в частности статьей 46 настоящего кодекса, не предусмотрено право истца на подачу заявлений (ходатайств) о« дополнение »или« уточнения »исковых требований, или заявление« дополнительных »исковых требований и т. п. »

Однако при этом суд проигнорировал соответствии практику. Так, (и об этом Кассатор отмечали в тексте заявления) согласно п. 3.11 Постановления Пленума ВХС Украины от 26.12.2011 за № 18 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» указано, что ГПК, в частности статьей 22 настоящего кодекса, не предусмотрено право истца на подачу заявлений (ходатайств) о "дополнение" или "уточнения" исковых требований, или заявление "дополнительных" исковых требований и т.п. Поэтому в случае поступления в хозяйственный суд одной из указанных заявлений (ходатайств) последний, исходя из ее содержания, а также содержания ранее поданного искового заявления и конкретных обстоятельств дела, должен расценивать ее как: - представление другого (еще одного) иска, или - увеличение или уменьшение размера исковых требований, или - объединение исковых требований, или - изменение предмета или оснований иска. В любом из таких случаев истцом должно быть соблюдены правила совершения соответствующей процессуальной действия, а несоблюдение им таких правил влечет за собой процессуальные последствия, предусмотренные ГПК и указанные в этом постановлении. Увеличено (или уменьшено) может быть только размер требований имущественного характера. Если в заявлении истца говорится об увеличении размера неимущественных требований (например, о признании недействительным еще одного акта кроме того, в отношении которого соответствующее требование уже заявлено), то фактически также говорится о предоставлении другого иска.

 

Нарушение процессуальных норм №3.

 

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанции не учел соответствующую судебную практику при принятии оспариваемого постановления.


Согласно ст. 280 ГПК Украины основанием для отмены постановления являются, в частности, нарушение норм процессуального права.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции при принятии оспариваемого постановления нарушил следующие нормы процессуального права:

1) п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК Украины - относительно возможности обжалования определения о возвращении искового заявления, заявления истцу, заявителю - нарушены права как ООО «Мч, так и П АМ LLC;

2) п. 3 ч. 2 ст. 234 ГПК Украины - относительно надлежащего мотивирования постановления - нарушены права как ООО «Мч, так и П АМ LLC;

3) ч. 2 ст. 45 ХПК Украины - относительно прав истца, которые возникают с момента подачи иска - нарушены права П АМ LLC.

Однако, по нашей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не отреагировал на указанные нарушения, а вернул без рассмотрения апелляционную жалобу по надуманным основаниям, заставляет также оспаривать в кассационный суд соответствующее постановление апелляционной инстанции.

 

Вследствие указанных упущений и нарушений процессуальных норм права, в П АМ LLC, ООО «Мч» нет четкой правовой определенности относительно дальнейших шагов по реализации своих прав, поскольку суд не смог предоставить исчерпывающую мотивацию принятого им решения в оспариваемом постановлении.

 

Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции

(Обжалование постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2018 года по делу № 911/2274/16 о возвращении апелляционной жалобы)

 

Отказывая в открытии апелляционного производства суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указывает: «В процессе рассмотрения данного дела на стадии предварительного производства в суд первой инстанции 05.10.2018 г.. Обществом с ограниченной ответственностью" Мч "подано заявление об уточнении иска и увеличение исковых требований, в вступительной части которой в качестве истца также указано Компанию П АМ LLC ».

Опять же, суд апелляционной инстанции, считает П АМ LLC самостоятельным истцом, который по собственному волеизъявлению обратился в суд, используя права истца. С указанного в оспариваемом постановлении получается так, что ООО «Мч» по своему усмотрению вписалось в заявление от 05.10.2018 года П АМ LLC. А это является противоправным, и почему это противоправно отмечалось Кассатор как в апелляционной жалобе, так и в этой жалобе выше.

 Нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции №1.

 

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не рассматривал заявление об уточнении и увеличении исковых требований как такую, которая представлена П АМ LLC как истцом по делу. При этом как апеллянта суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении отмечает П АМ LLC рядом с ООО «Мч».

 

Отказывая в открытии апелляционного производства суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указывает также: «В суд 21.11.2018 г.. Представителем жалобщиков подано письмо на выполнение требований постановления от 12.11.2018 г.. По устранению недостатков апелляционной жалобы. К письму прилагается, в частности, распечатку электронного платежного документа, по мнению заявителя, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда. Однако суд не принимает как должное доказательство уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы предоставленную заявителем копию электронного платежного документа, поскольку такой документ составлен на иностранном языке и не содержит обязательных платежных реквизитов.

То есть суд не может достоверно установить, на какой счет был оплачен денежные средства и оплачен вообще, учитывая отсутствие перевода предоставленной заявителем копии документа на украинский язык.

Кроме этого, опять же, из-за отсутствия необходимых платежных реквизитов суд лишен возможности осуществить проверку зачисления судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины, как это предусмотрено ч. 2 ст. 9 Закона Украины «О судебном сборе».


Нарушение процессуальных норм судом апелляционной инстанции №2.

 

Новеллой Закона № 3674-VI является введение проверки судьей перед открытием (нарушением) производства по делу зачисления судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины (часть вторая статьи 9 Закона № 3674-VI). Для практического применения указанной нормы Государственное предприятие «Информационные судебные системы» сообщил о выходе новой версии 1.24 компьютерной программы «Делопроизводство специализированного суда». Среди прочего в этой версии программы реализован реестр подтверждения оплат из Государственного казначейства Украины для автоматического и ручного выяснения платежных документов, поступивших в Государственное казначейство Украины с картами заведенного судебного сбора.

Позвольте напомнить суда, к такому выводу Кассационный суд уже приходил по аналогичному делу. В частности, в деле № 909/1013/17 ВС / КГС от 23.05.2018 отмечает, что:

1) в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Украины «О судебном сборе» за предоставление нерезидентами исков, цена которых определяется в иностранной валюте, судебный сбор может уплачиваться нерезидентами в иностранной валюте с учетом официального курса гривны к иностранной валюте, установленного Национальным банком Украины на день оплаты;

2) для уплаты судебного сбора нерезидентами в иностранной валюте в Украине имеется только один валютный счет, на который мог быть уплачен судебный сбор в иностранной валюте (по ссылки судов предыдущих инстанции на невозможность установления реквизитов валютного счета, на который осуществлялось перечисление судебного сбора в иностранной валюте )

3) нормами части второй статьи 9 Закона Украины «О судебном сборе» суд перед открытием (нарушением) производства по делу, принятием к рассмотрению заявлений (жалоб) проверяет зачисления судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины. Обязанность проверки зачисления судебного сбора в специальный фонд государственного бюджета Украины возлагается именно на суд. Суд самостоятельно проверяет уплату истцом надлежащей суммы судебного сбора.

О том, что документ составлен на иностранном языке. Данный валютный перевод на валютный счет государства Украина № 25133012855000 осуществлялся по правилам международной системы банковских платежей переводов, в документе четко указано кроме счета, номер дела и судья по делу латиницей Украинский словами. Даже, несмотря на отсутствие толкований то ли перевода с английского языка на украинский, даже не профильным специалистам (к ним должна принадлежать судья или соответствующий работник аппарата суда) возможно выяснить эту информацию.

Следовательно, суд апелляционной инстанции был лишен возможности осуществить проверку зачисления судебного сбора в специальный фонд Государственного бюджета Украины, как это предусмотрено ч. 2 ст. 9 Закона Украины «О судебном сборе».

10.12.2018 года кассатор предпринял попытку получить соответствующие подтверждения (справку) о зачислении средств в государственный бюджет обратившись через своего представителя в Государственной казначейской службы Украины. Как выяснилось, такой услуги не предоставляется, чтобы можно было день в день получить соответствующую справку. Более того, сдать лично соответствующий запрос в казначейство невозможно. Государственная казначейская служба не принимает нарочно такие документы. Кассатора отправили отправлять запрос через почту. Это еще раз доказывает, что согласно законодательству, соответствующую операцию (получение подтверждения зачисления судебного сбора в бюджет) должен осуществлять суд.

В оспариваемом постановлении суд не указывает прямо о том, что судебный сбор не зачислены в бюджет, поскольку суд и не совершал никаких действий направленных на выяснение этого вопроса. Между тем, судебный сбор был уплачен в размере 64 долларов США на единый валютный счет № 25133012855000 (другого государство Украина нет) и этот счет соответствует официально определенном для уплаты судебного сбора от нерезидентов в валюте. Банковские платежи и переводы имеют унифицированные международные стандарты. Именно поэтому перевод из США отвечает всем правилам переводов и банковских операций и требований к ним, действующих в Украине.

 При таких обстоятельствах, отмечает в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Мч" и Компании П АМ LLC на решение Хозяйственного суда Киевской области от 08.10.2018 г.. По делу № 911/2274/16 считается поданной и подлежит возврату заявителям без рассмотрения на основе вышеупомянутых предписаний процессуального законодательства.

То есть, допустив две нарушений процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказался открывать апелляционное производство и рассмотреть жалобу по существу, чем нарушил права апеллянтов.

 

Согласно ч. 4 ст. 304 ГПК в случаях отмены судом кассационной инстанции определений суда первой или апелляционной инстанции, препятствующих производству по делу, дело передается на рассмотрение суда первой или апелляционной инстанции.

 

Учитывая указанное и руководствуясь ЗУ «О судебном сборе», ХПК Украины

 

ПРОСИМ:


- освободить Кассатор от уплаты судебного сбора;

- отменить решение Хозяйственного суда Киевской области от 08.10.2018 года и постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 26.11.2018 года и направить дело № 911/2274/16 для продолжения рассмотрения с повторным рассмотрением заявления от 05.10.2018 (вх. № 20459/18 ) об уточнении иска и увеличение исковых требований в суд первой инстанции в ином составе суда;

- обязать суд апелляционной инстанции, согласно ч. 2 ст. 9 Закона Украины «О судебном сборе» самостоятельно через обращение к Государственной судебной администрации и Государственной казначейской службы Украины, получить подтверждение зачисления уплаченного судебного сбора за исковое заявление по делу № 911/2274/16.

 

 

 

 

Приложения:

 

Приложения:

 

1. Копия запроса в Государственную казначейскую службу по делу № 911/2274/16 - 1 л .;

2. Копия фискального чека - 1 л .;

3. Копия описи вложения - 1 л .;

4. Копия служебного почтового чека - 1 л .;

5. Оригинал доверенности Кизима Игоря Витальевича - 1 л .;

6. Опись вложения и фискальные квитанции (по законодательству США) в доказательство отправления экземпляра апелляционной жалобы ОАО «Броварском завода пластмасс» и Открытого акционерного общества «Всеукраинский акционерный банк»

 

12.12.2018

 представитель Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×