Київський апеляційний суд

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

через

Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

Справа № 755/11575/18

Суддя Арапіна Н.Є.

Позивач:                                                                  Кізіма Ігор Віталійович

Ідентифікаційний номер

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

096-545-40-33

 0965454033Аukr.net

Третя особа:                                                            ....

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

095-573-20-30

інших засобів зв’язку і даних невідомо

Відповідач:                                                              Приватне акціонерне товариство

«ДТЕК Київські електромережі»

Ідентифікаційний код 41946011

вул. Мельникова, 31, м. Київ

04050

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

інших засобів зв’язку і даних невідомо

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від "15" січня 2019 р. (справа № Справа № 755/11575/18)

Строк оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Судове рішення проголошено 15.01.2019 року. Скарга подається у 27 день строку оскарження, тобто в межах строків передбачених ЦПК України.

Повний текст рішення суду я зміг отримати за допомогою офіційного реєстру судових рішень. Ні поштою, ні нарочно примірника рішення я станом на 11.02.2019 року не отримував.

Звертаючись до суду, я просив:

 - рішенням суду заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» вирішувати спірні питання між нами шляхом відключення від електропостачання квартири № ..по вул. Празька, 3 у м. Києві

Аргументуючи перед судом свою правову позицію та відстоюючи свою позовну вимогу я посилався на таке:

1) вирішувати спірне питання несплати одним зі співвласників за спожиту ним електричну енергію у спосіб відключення від постачання іншого співвласника (третя особа по справі) є явно протиправним.

Інший співвласник – В.П., за спожиту ним електричну енергію сплачує в повному обсязі. Однак у нас на 2-ох співвласників квартири одна спільна електромережа по квартирі і електролічильник. Розподіл спожитих обсягів електричної енергії між нами ми встановили договором, в якому погодили, що я споживаю – 60%, а інший співвласник – третя особа – 40% електричної енергії;

2) я, апелянт-позивач – не сплачую за спожиту мною частку електричної енергії так як маю претензії до відповідача, тривалий час не можу домогтися щоби вони були розглянуті по суті. І не зважаючи на те, що я прошу відповідача (зокрема, шляхом обміну процесуальними заявами в суді) вирішити спірні питання шляхом звернення до суду з відповідним позовом САМЕ до мене, відповідач відмовляється вирішити спір між нами у правовий спосіб через суд, а натомість погрожує В.П. (іншому співвласнику-третій особі), що припинить електропостачання до нашої спільної квартири і вимагає у нього сплатити за спожиту мною електричну енергію.

Цим відповідач вчиняє проти мене відразу дві протиправні дії:

А) провокує, підштовхує, тероризує іншого співвласника до вчинення насильства щодо мене (як фізичного, так і психічного);

Б)  вчиняє в такий спосіб примушування мене до виконання цивільних обов’язків, а вірніше просто вимагає з мене оплатити суму за спожиту мною електричну енергію руками В.П., в той час як сума коштів, яку відповідач бажає стягнути мною не визнається, і ЄДИНО ПРАВОМІРНИМ вирішенням цього спору - є звернення ПрАТ «Київські електромережі» до суду з відповідним позовом до Кізіма І.В.

Підстави оскарження. Згідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Незаконність та необґрунтованість рішення №1.

Під час розгляду справи суддя відмовилася приєднати до матеріалів справи та дослідити в судовому засіданні постанову слідчого А.В. Сіренко у кримінальному провадженні № 42015101040000001 від 02.03.2016 року та пояснення  В.П., слідчому від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні № 42015101040000001.

Саме ці докази надали б суду підстав реально вважати, що протиправні дії відповідача загрожують моєму життю і здоров’ю.

Цим суд порушив принцип змагальності і моє право як позивача подавати суду докази на обґрунтування своєї позиції (ст.ст. 2, 12, 81 ЦПК України).

Суд в оскаржуваному рішенні не оцінив докази у їх сукупності і зокрема, суд не оцінив доказ - показання свідка Кізіма І.В., разом у сукупності з іншими доказами, зокрема з поданими суду постанову слідчого А.В. Сіренко у кримінальному провадженні № 42015101040000001 від 02.03.2016 року та пояснення В.П., слідчому від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні № 42015101040000001. Саме співставлення цих доказів між собою і доводить, що в мене є обґрунтовані підстави побоюватися, що якщо раптом відключить відповідач електрику, то в нас з сусідом – третьою особою – справа може дійти до поножовщини. Ці докази подавалися до суду з Клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.10.2018 року. Під час судового засідання, суддя не вникаючи ЗОВСІМ в їх зміст відмовилася приєднати їх до матеріалів справи з формулюванням «не входять до предмету доказування».

Звертаю увагу суду, що в згаданому клопотанні від 09.10.18 року я прямо вказував, що: «я, наразі, реально побоююся, що як відключать електроенергію, то це може призвести до кривавого конфлікту між нами, співвласниками. Це завдає мені великих хвилювань та нервового напруження.

Тому маю довести суду за допомогою доказів реальну можливість такого вирішення конфлікту.

Справа в тому, що такий конфлікт вже мав місце у листопаді 2015 року, наслідком чого стало проведення досудового розслідування з моєю заявою про вчинення злочину «погроза вбивством ст. 129 КК України» у кримінальному провадженні № 42015101040000001 (копії на доказ вказаного, завірені належним чином додаю до цієї скарги)».

Незаконність та необґрунтованість рішення №2.

Відмову у задоволені позову суд першої інстанції мотивував просто:

«З огляду на викладені позивачем доводи не дають підстав вважати, що обраний ним спосіб захисту відповідає вимогам закону, оскільки жодних його прав у даному випадку відповідачем порушено не було, тому у задоволенні позовних вимог Кізіма І.В., до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» за участю третьої особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів слід відмовити»

Звертаю увагу суду апеляційної інстанції, що мої права не лише порушуються, вони грубо порушуються на даний момент тим, про що я описав вище і ще раз акцентую увагу суду:

1) відповідач обрав протиправний спосіб чинити вплив на мене за допомогою підбурювання третьої особи до вчинення протиправних дій щодо мене (психічного та фізичного насильства). Це ГРУБО ПОРУШУЄ мої права та законні інтереси;

2) відповідач порушує моє право на справедливий судовий розгляд, оскільки за законом мав би звернутися в суд і стягнути з мене ті суми, які не оплатив саме я за спожиту електроенергію (і про це відповідачу достеменно відомо і є письмові докази цих обставин), однак він вчиняє на даний час злочин – вимагає оплати в кримінальний позаправовий спосіб з іншого співвласника (третьої особи) провокуючи його до вчинення протиправних дій щодо мене.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач явно зловживає своїми правами (зловживання правом - особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих учинках суб'єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального тилу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права).

Також суд не звернув увагу на те, що позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав.

Щодо належного способу захисту своїх прав

Згідно ч. 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Пункт 3 вказаної статті встановлює, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою статті 13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ч. 6 ст. 13 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно ч. 2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Отже, якщо враховувати вказані вище норми як матеріального, так і процесуального права, то позивачем обрано належний спосіб захисту своїх прав. І відсутність договірних відносин між мною і відповідачем зовсім не означає, що мої права у вказаній справі відповідачем не порушуються.

ОДНАК СУД ВІДМОВИВСЯ СТАТИ НА ЗАХИСТ ГРОМАДЯНИНА-ПОЗИВАЧА ПО СПРАВІ ПЕРЕД МОНОПОЛІСТОМ-ОЛІГАРХОМ

Тоді чи в правовій державі ми живемо? Чи є які в мене обов’язки перед такою державою, як то сплачувати податки чи-то виконувати військовий обов’язок коли ця держава чужа для мене. Ій ближче надприбутки олігарха, яких суди головним чином те ж з остраху, побоюються якось притиснути та завдати незручності своїми справедливими рішеннями.

Оскільки, на думку суду першої інстанції, загрози моєму життю і здоров’ю внаслідок протиправних діянь відповідача не існує, а тому протиправні діяння відповідача з відключення електроенергії для примушування третьої особи до злочину, не порушує моїх прав та законних інтересів. Що не тільки протиправно, а й аморально і цинічно.

Суд грубо порушив процедуру оцінки доказів, а саме ст. 89 ЦПК України, яка зобов’язує суд (є імперативною нормою) оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, а також зобов’язує надати оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Через порушення цієї процесуальної норми суд неналежним чином оцінив свідчення свідка по справі та аргументи апелянта-позивача щодо реальної загрози моєму життю та здоров’ю внаслідок протиправних діянь відповідача.

Порушення судом першої інстанції прав третьої особи

Також суд, при розгляді справи порушив права та інтереси третьої особи по справі – В.П., який сплачуючи за спожиту ним частку електричної енергії в повному обсязі систематично отримує погрози про відключення електрики і вимоги сплатити гроші за ту частку електроенергії, яку спожив інший співвласник квартири – апелянт-позивач.

ОТЖЕ, ВИРІШУЮЧИ СПРАВУ, СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ДОПУСТИВСЯ

1) неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи (не з’ясував реальності та ступінь реальності загрози моєму життю і здоров’ю);

2) недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (суд не звернув уваги на те, чим саме порушуються мої права, просто пославшись на те, що не зі мною укладено договір про постачання електричної енергії;

3) невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи (явна доведена доказами загроза життю і здоров’ю позивача, явно кримінальний спосіб тиску відповідача на позивача через третю особу – співвласника);

4) неправильно застосування норми матеріального права (статті 13 ЦК України) та порушення норм процесуального права (ст.ст. 2, 12, 81, 89 ЦПК України, ч. 2 ст. 2 ЦПК України, ч. 2 ст. 5 ЦПК України).

СПЛАТА СУДОВОГО ЗБОРУ У ВСТАНОВЛЕНИХ ПОРЯДКУ І РОЗМІРІ

Згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно  ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має, зокрема, право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи вказане та керуючись Конституцією України, ЦК України, ЦПК України

ПРОШУ:

- взяти до уваги, що споживачі у справах захисту своїх прав звільняються від сплати судового збору;

- апеляційну скаргу розглянути за участі позивача, оскільки трапляються випадки коли суд приймаючи рішення в письмовому провадженні має проблеми зі встановленням обставин справи;

- при розгляді скарги дослідити докази, що стосуються апеляції, особливо показання свідка по справі у взаємозв’язку з іншими доказами, зокрема постанову слідчого А.В. Сіренко у кримінальному провадженні № 42015101040000001 від 02.03.2016 року та пояснення В.П., слідчому від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні № 42015101040000001.  (прослухати запис аудіофіксації судового засідання від 15.01.2019 року);

- рішення Дніпровського районного суду м. Києва від "15" січня 2019 р. (Справа № 755/11575/18) скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю та заборонити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» вирішувати спірні питання між Кізіма І.В., В.П., та ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» шляхом відключення від електропостачання квартири № ..по вул. Празька, 3 у м. Києві.

Додатки:

копія Клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи від 09.10.2018 року з додатками - постановою слідчого А.В. Сіренко у кримінальному провадженні № 42015101040000001 від 02.03.2016 року та поясненням В.П., слідчому від 26.02.2016 року у кримінальному провадженні № 42015101040000001 – 5 арк.;

копія апеляційної скарги для Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» та третьої особи -  1 примірник;

                     11.02.2019                                                      Кізіма Ігор Віталійович