Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Среда, 20 Февраль 2019 18:07

Апелляционная жалоба на постановление об отказе в принятии дополнительного решения по ГПК Украины 2019

Оцените материал
(1 Голосовать)

Апелляционная жалоба

 на постановление об отказе в принятии дополнительного решения

на постановление Днепровского районного суда г.  Киева от "18" января 2019 (дело № 755/11267/18)

Апелляционная жалоба согласно ГПК Украины 2019 на постановление об отказе в принятии дополнительного решения

Киевский апелляционный суд

03110, г.. Киев, ул. Соломенская, 2а

через

Днепровский районный суд. Киева

02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3

Дело № 755/11267/18

судья Свалка Т.В.

 

Истец (апеллянт):

Кизима Игорь Витальевич

идентификационный номер

02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3

096-545-40-33

0965454033Аukr.net

ответчик:

Частное акционерное общество

«ДТЭК Киевские электросети»

Идентификационный код 41946011

ул. Мельникова, 31, г.. Киев

04050

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

других средств связи и данных неизвестно

 

Цена иска: 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

 

 

Апелляционная жалоба

 на постановление об отказе в принятии дополнительного решения

на постановление Днепровского районного суда г.  Киева от "18" января 2019 (дело № 755/11267/18)

 

Срок обжалования. Участник дела, которому постановление суда не была вручена в день провозглашения, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование на постановление суда если апелляционная жалоба подана в течение пятнадцати дней со дня вручения ему соответствующего постановления суда.

Обжалуемое решение я не получал ни в день провозглашения, ни по почте в любой день. О обжалуемое решение я узнал 08.02.2019 года через официальный реестр судебных решений. В официальном реестре (скриншот страницы прилагается) указано, обнародованном в реестре решение 28.01.2019 года (Обнародованы: 28.01.2019.). Следовательно, именно с 28.01.2019 года согласно ГПК Украины я 15 дней на его обжалование. Поэтому прошу суд восстановить (не считать пропущенным) срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2019 (судья Свалка).

Согласно оспариваемого определения, принимая судебное решение, суд в мотивировочной части решения дословно говорится: «С учетом изложенного суд считает, что иск в части требований обязательства ответчика совершить действия подлежит удовлетворению частично, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с этим ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» следует обязать рассмотреть обращение Кизима И.В., от 02.07.2018 года в присутствии истца с предоставлением ему возможности представить дополнительные материалы при рассмотрении обращения, согласно требованиям ст.18 Закона Украины «Об обращениях граждан».

Учитывая вышеизложенное, суд, вынося обжалуемое решение, ошибочно пришел к выводу, что заявление истца Кизима И.В., о принятии дополнительного решения не подлежит удовлетворению, поскольку суд принял решение с соблюдением требований ч. 1 ст. 13 ГПК Украины, в пределах заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, других оснований для принятия дополнительного решения в понимании положений ст.270 ГПК Украины, не установлено.

1. Суд удовлетворил решение частично, а именно суд отказал в удовлетворении морального вреда. Именно отказ в удовлетворении морального вреда и является частичным удовлетворением иска.

Суд в своем решении не указал, что требование обязать рассмотреть обращение именно РУКОВОДСТВО ответчика подлежит удовлетворению.

А значит суд просто рассмотрев именно такое исковое требование, не принял решения в этой части. В части обязательстве совершить действия ИМЕННО РУКОВОДСТВО ответчика.

Иначе в решение было бы указано, что требование обязать рассмотреть обращение именно руководство ответчика подлежит удовлетворению. Однако, суд не указал в решении, что требование обязать руководство не подлежит удовлетворению, а указал, что не подлежит удовлетворению лишь требование о взыскании морального вреда.

А от так я имел право просить суд, а суд должен все основания и обязанность принять дополнительное решение по поднятого мной вопрос.

В иске я просил обязать совершить действия именно руководство ДТЭК (ответчика по делу). Оспариваемым решением суд обязывает не руководство совершить указанные действия, а общество.

Также суд рассматривал, а истец доказывал суд требование рассмотрения такого обращения среди прочего именно руководством Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети», поскольку только такое рассмотрение восстановит нарушенное право истца.

Судом исследованы и устанавливалось, что ответы даны ответчиком за подписями рядовых работников (секретарей, клерков) противоречивы и допускают разного толкования. Истец неоднократно подчеркивал это.

К тому же, в самом обращении от 02.07.2018 года я просил Руководство ответчика рассмотреть обращение именно руководством (не менеджерами, не секретарей и других сотрудников центров сервисного обслуживания).

Доказательства и объяснения такого искового требования (обязать само руководство рассмотреть) истец оказывал, они присоединены к материалам дела и исследовались в судебных заседаниях однако суд не принял по ней своего решения.

 

2. Принимая решение суд не взыскал с ответчика судебные расходы. Согласно ст. 270 ГПК Украины суд, принявший решение, может по заявлению участников дела или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если: 3) судом не решен вопрос о судебных расходах.

В заявлении о дополнительном решение я указывал на то, что суд должен взыскать с ответчика размер судебного сбора я к виду судебных расходов понесенных государство так истец от уплаты судебного сбора освобожден, а иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции противоправно отказал в удовлетворении заявления о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Согласно ст. 374 ГПК Украины суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы имеет, в частности, право: отменить судебное решение полностью или частично и принять в соответствующей части новое решение или изменить решение.

Согласно ст. 376 ГПК Украины основаниями для отмены судебного решения полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения судебного решения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (суд рассматривая заявление о принятии дополнительного решения не полно выяснил содержание решения к которому я просил принять дополнительное решение) 4) нарушение норм процессуального права (суд рассматривая заявление о дополнительном решение нарушил ст. 270 ГПК Украины и ст. 263 ГПК Украины относительно обоснованности и законности решения (оспариваемого определения) суда.

По судебного сбора. Потребители по защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора.

Учитывая указанное и руководствуясь Конституцией Украины, ГК Украины, ГПК Украины

ПРОШУ:

- восстановить (не считать пропущенным) срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2019 (судья Свалка Т.В.).

- принять во внимание, что потребители по защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора;

- апелляционную жалобу рассмотреть с участием истца, поскольку случаи когда суд принимая решение в письменном производстве имеет проблемы с установлением обстоятельств дела;

- при рассмотрении жалобы исследовать содержание судебного решения, к которому истец просит принять дополнительное решение и сравнить его с мотивировкой заявления о принятии дополнительного решения (так как указанного сравнения суд первой инстанции не проводил)

- определение Днепровского районного суда г.. Киева от 18.01.2019 (судья Савлук Т.В.) отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявление о принятии дополнительного решения по делу № 755/11267/18.

приложения:

1) Скриншот с официального реестра судебных решений - 1 л для суда апелляционной инстанции

2) копия апелляционной жалобы для Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети» - 1 экземпляр;

 

                     11.02.2019 Кизима Игорь Витальевич

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×