Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Понедельник, 08 Апрель 2019 11:41

Апелляционная жалоба на решение районного суда по делу защиты прав потребителей

Оцените материал
(1 Голосовать)
Апелляционная жалоба на решение Днепровского районного суда г.. Киева по делу защиты прав потребителей
Киевский апелляционный суд

03110, г.. Киев, ул. Соломенская, 2а

через

Днепровский районный суд. Киева

02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3

 Судья Астахова А.А.

Дело № 755/36435/18

 

 

Истец-1 (апеллянт): Кизима Игорь Витальевич

идентификационный номер ... ..

02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3 096-545-40-33

0965454033Аukr.net

 

Истец-2: Таланчук Владимир Павлович

02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3

095-573-20-30

других средств связи и данных неизвестно

 

 

Ответчик: Закрытое акционерное общество

«ДТЭК Киевские электросети»

Идентификационный код 41946011

ул. Мельникова, 31, г.. Киев

04050

e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

других средств связи и данных неизвестно

 

 

Апелляционная жалоба

на решение Днепровского районного суда г. Киева

от "26" декабря 2018 (дело № 755 /...../ 18)


Срок обжалования. Апелляционная жалоба на решение суда может быть в течение тридцати дней со дня принятия судебного решения. Судебное решение обнародовано в Официальная реестре судебных решений по адресу ... 05.02.2019. Судебное решение принималось без вызова истца-1 в судебное заседание. По почте обжалуемое решение получено истцом-1 только 25.02.2019 года.


Учитывая указанное прошу срок на обжалование судебного решения восстановить / НЕ считать пропущенным.


Обращаясь в суд, истец-1 просил:


 - допросить истца-1 под присягу в качестве свидетеля;


- признать противоправным злоупотребления ответчиком своими правами по отношению к истцу, в частности умышленное введение в заблуждение Днепровского районного суда г.. Киев с намерением получить судебный приказ от 02.08.2018 года (дело № 755/11525/18)


- обязать Частное акционерное общество «ДТЭК Киевские электросети» прекратить злоупотребление своими правами, а именно предъявлять безосновательные требования к Таланчука В.П., по оплате им электроэнергии, употребил Кизима И.В .;


- Истец-1 также просит взыскать с Открытого акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети» (идентификационный код 41946011) в пользу Кизима Игоря Витальевича (идентификационный номер) 7000 (семь тысяч) грн. Морального вреда.


Основания обжалования. Согласно ст. 376 ГПК Украины основаниями для отмены судебного решения полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения судебного решения являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела; 4) нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права.


 Апелляционная жалоба на решение Днепровского районного суда г.. Киева по делу защиты прав потребителей


Аргументируя перед судом свою правовую позицию и отстаивая свое исковое требование я ссылался, в частности, такое, что проигнорировано судом, то есть оставлено без какого-либо или ложного мотивации отклонения следующих доводов, что привело к несправедливому решению спора:

 

Незаконность и необоснованность решения №1.

Я просил суд и в исковом заявлении, и в ответ на отзыв, просил суд допросить меня в качестве свидетеля и признать нужным явку на судебное заседание представителя ответчика для предоставления личных объяснений, а также для реализации прав истца о состязательности процесса (ст. 223 ГК Украины ).


Доказывания обстоятельств дела я просил провести суд среди прочего путем допроса истца в качестве свидетеля, согласно ст. 234 ГПК Украины, которая устанавливает, что если сторона заявляет, что факты, имеющие значение для дела, им известны лично, они с их согласия могут быть допрошены в качестве свидетелей по ст 230-232 ГПК Украины. Согласие такую Кизима И.В. (Истец по делу) предоставляет, что удостоверяется подписью под этим заявлением. Итак, я заявляю, что факты, имеющие значение для дела известны мне лично.

К тому же, допросить меня в качестве свидетеля я просил в самом исковом заявлении.

Однако суд проигнорировал эти ходатайства. В оспариваемому решении не упоминается об этих ходатайство ни в описательной, ни в мотивировочной части.

Этим суд нарушил принцип состязательности и мое право как истца подавать доказательства в обоснование своей позиции (ст.ст. 2, 12, 81 ГПК Украины).

 

Незаконность и необоснованность решения №2.


Суд первой инстанции в нарушение моих прав, не вызывал меня на рассмотрение дела, хотя я в заявлении об отводе судьи просил обязательно сообщить время и место рассмотрения дела по существу.

 

Незаконность и необоснованность решения №3.

Дело противоправно рассмотрено
в упрощенном производстве.


Законом от 3.07.2018 №2475-VIII, который вступил в силу с 28.08.2018, абз.1 ч.4 ст.19 ГПК указано, что упрощенное исковое производство предназначено для рассмотрения, в частности, 1) малозначительных дел; 4) дел незначительной сложности и других дел, для которых приоритетным является быстрое решение дела ».


Однако, для истца-1 и для государства Украина данное дело не является незначительной, поскольку речь идет об угрозе моему здоровью и возможно ЖИЗНИ.

Я обращал внимание суда, в частности следующее: «вместо правомерного решения вопроса - обращение в суд с соответствующим иском ко мне - ответчик буквально натравливает истца-2 на меня, провоцирует постоянные конфликты и ссоры между нами. Отнюдь суд не может признать такие действия правомерными со стороны ответчика, поскольку они: 1) угрожают моей жизни и здоровью, нарушают мое право на справедливое судебное разбирательство спора; 2) нарушают права истца-2.


Ведь ответчик совершает против меня сразу две противоправные действия


А) провоцирует, подталкивает, терроризирует другого совладельца к совершению насилия в отношении меня (как физического, так и психического)


Б) совершает таким образом принуждение меня к выполнению гражданских обязанностей, а вернее просто требует (уголовное преступление) с меня оплатить сумму за потребленную мной электрическую энергию руками Таланчука В.П., в то время как сумма средств, которую ответчик желает взыскать мной не признается, и единственным правомерным решением этого спора - есть обращение ЗАО «Киевские электросети» в суд с соответствующим иском в Кизима И.В.


Суд отказал в справедливом решении дела, в угоду или из боязни монополиста-олигарха Ахметова Р.Л., который является вигодонобувачем и контроллером, согласно ЕГРПОУ, ответчика, тем самым показал, что ответчик может и дальше действовать в явно противоправный способ, угрожая моей жизни и здоровью.


 То есть, для государства Украина, от имени которого действовал суд, высшая социальная ценность - жизнь и здоровье человека, согласно Конституции Украины, ни к чему не обязывающая норма права.


Этим суд неправильно не применил материальную норму права, изложенную в ст. 3 Конституции Украины, чем грубо нарушил конституционную норму права прямого действия.

 

Незаконность и необоснованность решения №4.

 

 2 августа 2018 Днепровским районным судом. Киева удовлетворил заявление ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» и выдан судебный приказ которым взыскано с ОСОБА_2 в пользу ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 3363 грн. 44 коп., 3% годовых и инфляционную составляющую долга в сумме 416 грн. 92 коп. и уплаченный судебный сбор в размере 176 грн. 20 коп. Постановлением Днепровского районного суда г.. Киева от 16 октября 2018 удовлетворено заявление ОСОБА_2 и отменено указанный судебный приказ от 02.08.2018 года по делу № 755 /..../ 18.


Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, оценивая характер спора и обстоятельства дела, обращение в суд в порядке приказного производства является правом стороны ответчика, определенным требованиями гражданско-процессуального законодательства, ПАО «ДТЭК Киевские электросети» реализовал способом определен законом, путем обращения с соответствующим заявлением в суд.


Ошибочно именно потому, что указанное было совершено ответчиком в явный, дерзкий и циничный способ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯХ таким ПРАВОМ.

Ведь ответчику было достоверно известно о наличии спора и электроэнергию за которую просили взыскать деньги судебным приказом употребил НЕ Таланчук, а Кизима.

Два совладельцы квартиры №, используя право предоставлено ГК Украины, заключили между собой договор, которым определили сколько каждый из них потребляет электроэнергии, подаваемой через общую электросчетчик (который является также общей собственностью совладельцев квартиры). Данным Договором и актами к нему установлены и признаны совладельцами (то есть здесь нет спора между совладельцами), что я, Кизима И.В., ем 60% электроэнергии. Этими же документами признано и установлено (и нет спора между совладельцами), что именно Кизима И.В. не платит за потребленную им электроэнергию. Этот договор, заверенный подписями истцов и акты сверки взаиморасчетов нами направлялись ответчику.


Поэтому подавать заявление о взыскании по судебному приказу из Таланчука В.П. - это явное злоупотребление правом.

 Также, сам факт отмены судебного приказа свидетельствует об ошибочности его выдачи, а произошло это ошибка именно из-за сознательное введение ответчиком в заблуждение суд.


Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Вместе с тем, согласно ч. 1,3 ст. 4 ГПК Украины, каждый человек имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.


Единственной правомерным действием ответчика для разрешения спора должно быть - обращение в суд именно с требованиями к Кизима И.В.


Следовательно, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец-1 не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств того, что ЗАО «ДТЭК Киевские электросети» злоупотреблял своими правами по отношению к истцам, обращаясь в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по Таланчука В.П., так и с соответствующими предписаниями и предупреждениями о прекращении поставок электрической энергии.


Обращаю внимание апелляционного суда, на то, что ответчик явно злоупотребляет своими правами (злоупотребление правом - особый вид юридически значимого поведения, заключающаяся в социально вредных поступках субъекта права, в использовании недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного законом общего тыла поведения, противоречит целевому назначению права).

 Незаконность и необоснованность решения №5.


Суд противоправно пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения морального вреда, поскольку требования и аргументацию относительно этого суд первой инстанции оценивал, сославшись на то, что требование о возмещении морального вреда, является производной от основной.


По обоснованию морального вреда. Прошу суд приобщить к материалам дела копию выписку из амбулаторной карты от 13.11.2018 года, заверенную надлежащим образом (в судебном заседании предоставлю для осмотра оригинал).


26.09.2018 когда я узнал, что ответчик совершил такую подлость как обратился с заявлением о выдаче и получил судебный приказ с моего соседа, другого совладельца, я почувствовал себя очень плохо. Я вставал пытался написать какие-то возражения в суд, однако работать от нервного напряжения не мог. Когда лег спать - не мог заснуть. Такого волнения и нервного напряжения нанесла мне осознание подлости с которой ответчик действует по отношению ко мне. Меня и мои обращения игнорирует, прямо ответить на мои аргументы по спорным отношений не хочет, а совершает действия направлены на напряжения и обострение отношений, ссоры между мной и ответчиком.


Факт таких напряженных отношений и разговоров на повышенных тонах признает и сам истец-2. И его можно понять.

Следующие несколько дней после получения известия о судебный приказ я помогал истцу-2 подготовить заявление в суд для его отмены. Когда получил свободное время обращусь к врач. Было это 29.09.2018 года. До обращения к врачу у меня был диагноз - антенно-неврологический синдром. В процессе медицинских исследований с 26.09.2018 года по 13.11.2018 года мне поставлен диагноз: гипертоническая болезнь второй степени.


Согласно выписки от 13.11.2018 года - 29.09.2018 года мне было подтверждено, установленный ранее диагноз НЦД по гипертоническому типу, антенно-неврологический синдром. А 13.11.2018 года врач установил гипертонической болезнью второй степени, с риском получить 1 степень.


Таким образом, в результате противоправных динь ответчика (обращение и получение судебного приказа) у меня не только обострилась ранее установленная ... нервная болезнь, но и прогрессировала-превратилась в более сложную болезнь, с риском перейти еще в более злокачественную форму.


Поскольку указанное случилось сразу же после получения информации мной по судебному приказу, то здесь имеется причинно-следственная связь существенного ухудшения моего здоровья через противоправные деяния ответчика. Который, обращаю особое внимание суда, так уверен в своей безнаказанности, что продолжает совершать противоправные действия даже после предъявления этого иска (направляет сообщение о отключена электроэнергия).


Поэтому я считаю, что моральная сумма морального вреда в размере 7000 грн., Заявленная в иске более чем аргументирована в этом ответе на отзыв.


Напоминаю суда, в исковом заявлении я указывал, что смогу аргументировать моральный ущерб только по прохождении амбулаторного лечения (кстати оно у меня продолжается) и по получении соответствующей выписки из амбулаторной карты.

Гипертоническая болезнь - заболевание, основным признаком которого является повышение артериального давления. В основе гипертонической болезни лежит нарушение функционирования центральной нервной системы и других систем организма. Гипертоническая болезнь 2 степени - стабильная стадия, при которой повышение давления становится регулярным. К основным причинам возникновения гипертонической болезни относится в частности регулярные стрессы.

Врач назначил принимать такие лекарства как:


Престариум Би-Форте - от артериального давления.

Медопрам - антидепрессант.

Тенотен - препарат проявляет успокаивающее, противотревожными (анксиолитическое) действие, не вызывая нежелательной гипногенных и миорелаксантного действия. Улучшает переносимость психоэмоциональных нагрузок. Имеет стрессопротекторное, ноотропное, антиамнестическое, противогипоксическое, нейропротекторную, антиастеническое, антидепрессивным действия.



Указанное доказывает наличие причиненного морального вреда (ухудшение обычных условий жизни, ухудшение отношений с окружающими людьми, в частности с истцом-2), противоправность (не рассматривая моих обращений надлежащим образом в то же самое время предъявляет требования к другому совладельца), причинно следственная связь (с диагноза астено-невротический синдром (усталость, не проходит, бессонница, головная боль, увеличение лимфатических узлов, ломота в суставах, резкие изменения веса тела) болезнь превратилась в зло качественную форму - гипертонической болезнью 2 степени, вина в дповидача очевидна - ответчик прекрасно понимал (я об этом ему неоднократно писал), что его действия приводят к негативным противоправных результатов, однако сознательно продолжал и продолжает даже после подачи этого иска совершать противоправные виновные действия.


 

Незаконность и необоснованность решения №6.

Дело суд рассмотрел в полном объеме, в частности не выяснял и не отклонял доводов истцов:


а) о неправомерности требований ответчика в Таланчука В.П., оплатить потребленную электроэнергию другим совладельцем - Кизима И.В. При том, что ответчик с этим точно знающий и имел письменные доказательства в подтверждение этого обстоятельства;


б) о нарушении прав истца-2 в случае прекращения ответчиком поставки электроэнергии в спорной квартиры;


в) о праве Кизима И.В., на справедливый суд, а именно в суде возразить против требований ответчика по делу, по оплате и суммы такой оплаты за потребленную мной часть электроэнергии.


 

 Суд первой инстанции отказался СТАТЬ НА ЗАЩИТУ ГРАЖДАНИНА-Истца ПО ДЕЛУ ПЕРЕД МОНОПОЛИСТОМ-олигархом


Тогда или в правовом государстве мы живем? Есть ли какие у меня обязанности перед таким государством, как платить налоги то ли выполнять воинский долг когда это государство чужая для меня. Й ближе сверхприбыли олигарха, которых суды главным образом то же из боязни, опасаются то прижать и нанести неудобства своими справедливыми решениями.


Поскольку, по мнению суда первой инстанции, угрозы моей жизни и здоровью в результате противоправных действий ответчика не существует, а потому противоправные деяния ответчика по отключению электроэнергии для принуждения третьего лица к преступлению, не затрагивает моих прав и законных интересов. Что не только противоправно, но и аморально и цинично.

Суд грубо нарушил процедуру оценки доказательств, а именно ст. 89 ГПК Украины, которая обязывает суд (есть императивной нормой) оценить принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также обязывает дать оценку как собранным по делу доказательствам в целом, так и каждому доказательства (группе однотипных доказательств), который содержится в деле, мотивирует отклонения или учета каждого доказательства (группы доказательств).


В результате, суд не верно установил обстоятельства дела и сделал из них неверные выводы.


ИТАК, разрешая дело, суд первой инстанции допустил


1) неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (не выяснил реальности и степень реальности угрозы моей жизни и здоровью в результате подстрекательства ответчика Таланчука В.П., совершения насилия надо мной с целью побудить оплаты за потребленную электроэнергию )


2) недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд первой инстанции признал установленными (суд не обратил внимания на то, чем именно нарушаются мои права);


3) несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела (явно криминальный способ давления ответчика истца-1 из другого совладельца - Таланяука В.П.);


4) неправильное применение норм материального права (т. 3 Конституции Украины) и нарушение норм процессуального права (ст 2, 12, 81 ГПК Украины).


Уплаты судебного сбора в установленном порядке и размере


Согласно ч. 3 ст. 22 ЗУ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.


Согласно ст. 374 ГПК Украины суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы имеет, в частности, право отменить судебное решение полностью или частично и принять в соответствующей части новое решение или изменить решение.


Учитывая указанное и руководствуясь Конституцией Украины, ГК Украины, ГПК Украины


ПРОШУ:


- срок на обжалование судебного решения восстановить / НЕ считать пропущенным;

- принять во внимание, что потребители по защите своих прав освобождаются от уплаты судебного сбора;


- апелляционную жалобу рассмотреть обязательно с участием истца-1 (апеллянта), поскольку случаи когда суд принимая решение в письменном производстве имеет проблемы с установлением обстоятельств дела;


- признать нужным явку на судебное заседание представителя ответчика;


- допросить истца-1 в качестве свидетеля, согласно ст. 234 ГПК Украины, поскольку суд первой инстанции проигнорировал вообще это ходатайство, хотя оно было подано в строгом соответствии с требованиями ГПК Украины;


- решение Днепровского районного суда г.. Киева от "26" декабря 2018 (дело № 755 / ..... 75/18) отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца-1 в полном объеме.

 

приложения:

 

копия электронного подтверждения (заверенного надлежащим образом) - скриншота с Официальный реестра судебных решений, согласно которому обжалуемое решение обнародовано 05.02.2019 (только для суда апелляционной инстанции)


копия апелляционной жалобы для Частного акционерного общества «ДТЭК Киевские электросети» и истца-2 - 2 экземпляра.

 
 

                     04.03.2019                                                                  Кизима Игорь Витальевич

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×