Вища рада правосуддя

вул. Студентська, 12-а

м. Київ, Україна
04050

представник

Кізіма Ігор Віталійович

Звернення

 Запит до Вищої ради правосуддя

Згідно ст. 1 ЗУ «Про Вищу раду правосуддя» Вища рада правосуддя діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством.

Я є вкладником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива». Печерським районним судом м. Києва 01 жовтня 2015року ухвалено рішення по справі №757/24765/15-ц про стягнення коштів з ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» на мою користь. Рішення до цього часу не виконане, хоча й перебуває на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ (виконавче провадження № 11111111).

ТОВ «Інвест-сервіс» є власником істотної участі банку, 100% акціонером та контролером банку з будь-яких питань діяльності банку, найвищим органом управління. ТОВ «Інвест-сервіс» звернувся до адміністративного суду (Окружний адміністративний сум м.Києва, Шостий апеляційний адміністративний суд, Верховний суд) з позовами до Національного банку НБУ у справах 826/18784/15 та № 11111111111, оскаржуючи  відповідно постанову Правління Національного банку України № 407/БТ від 23 червня 2015 року та постанову від 23 червня 2015 року Правління Національного банку України № 408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних».

Справа неодноразово розглядається судами, при цьому Верховним судом справу № 11111111111 було повернуто на новий розгляд ухвалою від 13.04.2017 року.

Однак, в офіційному реєстрі судових рішень відсутній зміст цього рішення. Тобто немає можливості для мене як вкладника банку, ознайомитися з текстом рішення щоби з’ясувати з яких мотивів Верховний суд не прийняв остаточного рішення у справі, а направив її на новий розгляд. Тобто припустися ще тривалого розгляду справи.

Це шкодить моїм інтересам, оскільки тривалий суд дозволяє уникнути винним особам відповідальності та не повертати мені (вкладнику) кошти. Звертаю увагу, що кошти за рішенням Печерського суду не підлягають поверненню через ФГВФО тому-що основна сума є компенсацією за невиконання договорів банком і порушених прав вкладника, натомість ст.26 ЗУ Про гарантування вкладів передбачає повернення грошей фондом тільки за вкладами. Судове рішення Печерського суду справи №757/24765/15-ц неможливо виконати по причині довготривалого спору між ТОВ Інвест-сервіс та НБУ і внаслідок недоступності  результатів судового розгляду. З метою захисту Конституційного права на виконання судового рішення, я маю право брати участь у судовому засіданні як третя особа (інтереси якої порушені) між ТОВ Інвест-сервіс та НБУ, ознайомлюватись із матеріалами справи та надавати докази, але мені відмовлено.

Я підозрюю, що дана справа навмисне затягується в судах за змовою корумпованих чиновників Національного банку України зі зловмисником – власником істотної участі ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - ТОВ «Інвест-сервіс».

В суді за змовою вказані особи – сторони по справі взаємно звинувачують один-одного в неправомірності віднесення банку до категорії неплатоспроможніх, що стало наслідком введення тимчасової адміністрації та паралізувало нормальну роботу банку.

При новому розгляді справи в Шостому апеляційному адміністративному суді, я подав клопотання від 29.03.2019 року про залучення мене до участі у справі, оскільки те що справа тривалий час не може остаточно вирішитися шкодить моїм правам та охоронюваним законом інтересам.

В клопотанні я зокрема вказував, що змушений повідомити суд, що маю обґрунтовані підозри, що дана справа тривалий час і неодноразово переглядається судами неправомірно. Зволікається час вірогідно неспроста. Це утруднює мені і іншим вкладникам у поверненні своїх коштів. Взявши участь у справі, використовуючи процесуальні права надані КАС України для третьої сторони я зможу сприяти якомога швидшому остаточному вирішенню справи по суті спору.

Отже, рішення суду у справі № 11111111111  вплине на моє право:

1) знати хто з них (ТОВ "Інвест-сервіс" чи НБУ) є винним у неповерненні мені вчасно мого вкладу та до кого з цих осіб (позивача чи відповідача по справі № 11111111111) мені належить пред’являти свої вимоги про повернення банківського вкладу. Хоча на даний момент я схильний більше, що винен позивач – власник істотної участі банку-боржника і який в такий спосіб хоче уникнути відповідальності перед вкладниками;

2) вивчивши матеріали справи, звертати увагу суду на ті обставини, які є важливими для справедливого розгляду справи по суті саме з погляду інтересів вкладника банку;

3) не допустити порушення моїх прав як вкладника при розгляді даної справи, через встановлення ухваленим рішенням по суті справи неправомірної преюдиції, що завадить мені у наступному пред’явивши відповідний позов, стягнути з винної сторони свої кошти;

4) сприяти якомога швидшому іі остаточному вирішенню справи по суті спору. Суд відмовив у задоволенні мого клопотання вказавши, що жодних моїх інтересів не порушено.

За наслідками розгляду справи в апеляційній інстанції суд прийняв постанову від 17.04.2019 року, однак що вирішив суд дізнатися для мене та інших вкладників банку немає можливості, оскільки на офіційному реєстрі судових рішень замість тексту рішення зазначено: «Інформація заборонена для оприлюднення згідно з пунктом чотири частини першої статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Тобто, як ухвала Верховного суду України від 13.04.2017 року, так і постанова Шостого ААС від 17.04.2019 року заборонена для оприлюднення. Що виглядає досить підозріливо, особливо якщо взяти до уваги, що решта судових рішень у справі доступна для ознайомлення, а значущі, поворотні рішення у справі визнаються з обмеженим доступом. Виходить так, що на під час дворазового розгляду справи в суді першої інстанції, одного розгляду в суді апеляційної інстанції рішення по справі доступні для загального ознайомлення, а ці два рішення судів раптом стали містити конфіденційну інформацію.

До того ж, згідно з згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про доступ до судових рішень»   у текстах  судових  рішень,  що  відкриті для загального доступу, не можуть бути розголошені такі відомості:  інформація,  для забезпечення захисту якої розгляд справи або  вчинення  окремих  процесуальних  дій відбувалися у закритому судовому засіданні.

Тобто, з цієї норми вбачається, що надається право приховувати лише певну інформацію (частину рішення), а не текст рішень цілком в тому числі з його резолютивною частиною.

Звертаю вашу увагу: предмет цього звернення не зволікання з виконанням рішення суду, і не відмова у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи – предмет цього звернення правомірність обмеження доступу до 2 судових рішень у адміністративній справі № 11111111111.

 Враховуючи вказане та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про Вищу раду правосуддя», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до судових рішень», ЗУ «Про інформацію»

ПРОШУ:

- у межах повноважень наданих Вищій раді правосуддя законодавством, перевірити правомірність обмеження доступу до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 року та ухвали Верховного суду від 13.04.2017 року у справі № 11111111111;

- надіслати на вказану вище адресу мені поштою копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 171.014.2019 року та ухвали Верховного суду від 131.04.2017 року у справі № 11111111111.

Додатки:

1. Копія рішення Печерського суду м. Києва від 016.0131.2018 року про скасування постанови від 217.03.2071р.  ВП №111111111  про повернення виконавчого листа»  - 2 арк.;

2. Копія електронного доказу, скриншоту з офіційного реєстру судових рішень – 1 арк.

                15.05.2019                                                                                    представник Кізіма І.В.