Дніпровський районний суд м. Києва

кримінальне провадження

№ 42019101040000020

потерпілого

Кізіма Ігоря Віталійовича

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

Viber 095-573-20-30

Telegram 096-545-40-33, 0965454033Аukr.net

СКАРГА СЛІДЧОМУ СУДДІ

Скарга слідчому судді щодо невжиття заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні

08.05.2019 року я подав до Київської місцевої прокуратури № 4 «заяву прокурору про забезпечення безпеки» згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

В заяві я просив:

- не віднестися формально і бездушно до розгляду мого звернення;

- перевірити мою заяву  шляхом надіслання відповідних запитів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», викликати мене на розгляд заяви та надати змогу пояснити та надати за необхідності додаткові обґрунтування цієї заяви;

- прийняти  рішення  про застосування заходів безпеки щодо мене як потерпілого у спосіб повідомлення керівництва ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про недопустимість вчинення тиску (погрози, відключення електропостачання) на потерпілого Кізіма Ігоря Віталійовича в кримінальному провадженні № 42019101040000020 та рекомендувати керівництву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подати відповідного позову до потерпілого Кізіма І.В.

Для можливості швидкого розгляду і реагування до заяви мною подавалися всі необхідні копії документів, а саме:

1. Копія відповіді Київської місцевої прокуратури № 4 від 22.04.2019 року – 1 арк.;

2. Копія попередження про припинення постачання електричної енергії № 21247 від 05.03.2019 року – 1 арк.;

3. Копія постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року – 1 арк.

4. Копія пояснення від 26 лютого 2016 року - 2 арк.;

5. Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 755/16475/18 - 2 арк.;

6. Копія рішення суду у справі Справа № 755/11267/18 – 1 арк.;

7. Копія квитанції про сплату 1000 грн.

Скарга слідчому судді щодо невжиття заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні

У відповіді заступник керівника Н.Шита від 11.05.2019 року (яку надіслано мені було поштою 16.05.2019 року) вказано, що моя заява щодо застосування заходів безпеки направлена Начальнику Дніпровського УП ГУНП в м. Києві Кузьміну.

Тобто, не зважаючи на те що кримінальне провадження № 42019101040000020 відкривала і вносила в ЕРДР Київська місцева прокуратура № 4, яка до того ж здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні, прокурор протиправно направляє мою заяву до відділу поліції.

Це протиправно. Оскільки, згідно ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» рішення  про  застосування  заходів  безпеки  приймається прокурором,   у  провадженні  яких  знаходяться кримінальні   провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» прокурор зобов’язаний був, проте не вчинив дій, які вимагає закон. А закон вимагає щоби прокурор,  одержавши  заяву  про  загрозу  безпеці  потерпілому,  перевірити цю заяву і в строк  не  більше  трьох  діб, прийняти  рішення  про застосування або про відмову у застосуванні заходів   безпеки.  На  своє  рішення  він зобов’язаний був, проте не вчинив цього,  прийняти  мотивовану постанову і лише тоді передати її для виконання органу, на який покладено  здійснення  заходів  безпеки. 

Однак у супереч вимогам Закону прокурор не перевірив мою заяву, не прийняв рішення по ній відповідною постановою, не передав відповідну постанову прокурора для виконання.

Натомість, прокурор просто відмахнувся від розгляду моєї заяви по суті згідно вимог ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Скарга слідчому судді щодо невжиття заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні

Згідно п. а ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»  заява учасника кримінального судочинства є підставою   для вжиття заходів  забезпечення  безпеки. Я є потерпілим у кримінальному провадженні, що підтверджено з поміж іншого відповіддю прокурора від 06.03.2019 року. Отже, необхідні підстави для розгляду заяви наявні.

Приводом до вжиття заходів  забезпечення  безпеки – є  дані,  що  свідчать  про наявність реальної загрози їх життю, здоров'ю, житлу і майну.

У своїй заяві я детально розписав, що побоююся за своє здоров’я та майно, внаслідок вчинення проти мене протиправних діянь.

Зокрема, я вказував, що:

3) Наразі в мене є реальні підстави побоюватися, що в разі відключення електроенергії між мною та іншим співвласником ..... (02090, м. Київ, вул. Празька, 3 ) може вини никнути не лише словесний конфлікт, а й із застосуванням фізичного впливу. Справа в тому, що між нами вже виникав конфлікт і справа доходила аж до кримінального провадження (прокурору були надіслані відповідні копії кримінального провадження).

4) відімкнення електроенергії само по собі унеможливить повноцінний судовий захист від протиправних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та вплине на мене як на потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки навіть для того щоби надрукувати заяву до суду, прокуратури потрібно електричне живлення комп’ютера. До того ж, відімкнення електроенергії поки йде розгляд у судових справах № 755/16475/18, № 755/11575/18 та досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні банально утруднить моє біологічне існування, так як неможливість працювати на комп’ютері – залишить мене можливості заробляти собі на життя.

Скарга слідчому судді щодо невжиття заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні

Також я вказував у заяві, що Оскільки я не сплачую Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» за спожиту електроенергію через наявність претензій до них, зокрема щодо обґрунтованості тарифів, протиправної приватизація, а вірніше крадіжки «Київенерго» у громади м.Києва, я неодноразово звертався до них і повідомляв, що правомірно вирішити даний спір лише через звернення до суду з відповідним позовом до мене – Кізіма І.В. Однак, замість того щоби звернутися до мене з відповідним позовом вони стійко бажають і надалі тиснути на мене через іншого співвласника, якого вони систематично тероризують погрозами відключити постачання електроенергії та вимогами сплатити борг за електроенергію, яку спожив я. При цьому винні особи-працівники Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» розуміють, що діють у протиправний спосіб, оскільки правомірне вирішення даного конфлікту можливе лише через звернення до суду з відповідним позовом до мене. При цьому вони порушують права як В.П., систематично тероризуючи його, так і мої – на справедливий судовий захист, на психічне здоров’я та власність (грошові кошти, що вимагаються поза межами звернення до суду без існування будь-якого правочину між нами).

Отже, таким чином, у діяннях винних осіб-працівників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» наявний склад злочину, передбачений ст. 189 КК України. А саме вони опосередковано через В.П. вимагають у мене сплатити суми коштів, за ту спожиту мною електричну енергію щодо розмірів оплати за яку та суму коштів у нас є спір.

Простими словами, якщо сума оплати, яку вимагають винні особи з ПрАТ «Київські електромережі» оспорюється і не визнається, їм належить звертатися до суду. У них немає в цьому випадку абсолютного права відключати електроенергію.

Останнього разу, 28.03.2019 року о 19.30, через працівницю нам було доставлено до квартири чергове повідомлення про припинення електропостачання від 05.03.2019 року ( в додатку). Не дивлячись на те, що в судах на розгляді перебуває три справи, які розглядаються Дніпровським районним судом м Києва за моїм позовом та за позовом мого сусіда-співвласника квартири до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (Справа № 755/16475/18, Справа № 755/11575/18. А також справа за моїм позовом щодо неналежного розгляду моїх звернень керівництвом  ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Справа № 755/11267/18.

Скарга слідчому судді щодо невжиття заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні

В результаті їх злочинних вимог, побоюючись виникнення кровавого конфлікту з сусідом, мені довелося сплатити 30.03.2019 року злочинцям з ПрАТ «Київські електромережі» - 1000 грн.

Отже, приводи до вжиття заходів  забезпечення  безпеки теж існують.

Однак прокурор, щоби зменшити собі роботи навіть не розглядав заяви, зменшивши собі у протиправний спосіб обсяг роботи. При цьому прокурор додав роботи слідчому судді.

Положення ч.2 ст.7 Базового закону дозволяють застосовувати й інші заходи, які за конкретних обставин найкращим чином відповідають інтересам забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, для прикладу:

 офіційне письмове попередження особи, від якої може виходити потенційна загроза для особи, взятої під захист, про кримінальну відповідальність за ст.386 КК України

Стаття 380. Невжиття заходів безпеки щодо осіб, взятих під захистНеприйняття рішення, несвоєчасне прийняття або прийняття недостатньо обґрунтованих рішень, а також невжиття, несвоєчасне вжиття достатніх заходів для безпеки працівників суду, правоохоронних органів або осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їхніх сімей та їхніх близьких родичів службовою особою органу, на який покладено функції забезпечення безпеки зазначених осіб, якщо ці дії спричинили тяжкі наслідки, -караються позбавленням волі на строк до п'яти років.

роз’яснення учасникам процесу перед початком слідчої дії положень кримінального закону про можливість настання кримінальної відповідальності за вчинення протиправних дій щодо учасників кримінального судочинства;

 Скарга слідчому судді щодо невжиття заходів забезпечення безпеки у кримінальному провадженні

Гриньків О.О. Застосування заходів безпеки учасників кримінального судочинства: вітчизняна практика та світовий досвід. Автореферат., К, 2010, с.10.

Стаття 386. Перешкоджання з'явленню свідка, потерпілого, експерта, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку
Перешкоджання з'явленню свідка, потерпілого, експерта до суду, органів досудового розслідування, тимчасових слідчих та спеціальної тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, а також до давання завідомо неправдивих показань чи висновку шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цих осіб чи їх близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять, або підкуп свідка, потерпілого чи експерта з тією самою метою, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання чи висновок -

караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців.

2. Потерпілими від цього злочину можуть бути: 2) потерпілий;

Під перешкоджанням у ст. 386 розуміється створення будь-яких перепон, які унеможливлюють або суттєво ускладнюють з'явлення свідка, потерпілого чи експерта до суду, органів досудового слідства

Враховуючи вказане та керуючись ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», ст. 303 КПК України 

ПРОШУ:

- строк на оскарження відраховувати з 16.05.2019 року, часу коли мені було надіслано відповідь від 11.05.2019 року, з якої я дізнався про порушення своїх прав прокуратурою при розгляді моєї заяви від 08.05.2019 року;

- зобов’язати відповідальну особу Київської місцевої прокуратури № 4 розглянути заяву Кізіма І.В., про забезпечення безпеки у кримінальному провадженні № 42019101040000020 згідно ЗУ «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 08.05.2019, чітко дотримуючись вимог законодавства України.

Додаток:

1. Копія заяви прокурору про забезпечення безпеки від 08.05.2019 року  – 4 арк.;

2. Копія оскаржуваної відповіді заступника керівника Н.Шита від 11.05.2019 року – 1 арк.

3. Копія відповіді прокурора від 06.03.2019 року – 1 арк.

  «20» травня  2019 р.                                                Кізіма І.В.