Вход/Регистрация

Юридические услуги. Дипломні, дисертації з права

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


Понедельник, 02 Март 2020 00:23

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Заява до ДБР

Оцените материал
(1 Голосовать)

Заява до ДБР з приводу злочину судді Вищиго антикорупційного суду Мойсак С.М.

Державне бюро розслідувань

 вул. Симона Петлюри, 15, місто Київ, 01032

Заявника  

..

ідентифікаційний номер ...

02156, м. Київ, вул. ...

тел.: 099-11-26-534

імеїл: ....

заявника

Кізіма Ігоря Віталійовича

02090, м. Київ, вул. Празька, 3

Viber 095-573-20-30

Telegram 096-545-40-33, 0965454033аukr.net

 

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення

у порядку ст. 214 КПК України

 

31 січня 2020 року слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., ухвалою від 31.01.2020 року відмовив нам (Тамалак та Кізімі І.В.) у задоволенні скарги щодо зобов’язання НАБУ внести в ЄРДР наше повідомлення про злочин суддів Печерського районного суду м. Києва ..

Так, 20.11.2019 року ми зверталися із повідомленням про злочин щодо вказаних суддів, однак суддя Мойсак С.М., в ухвалі про відмову від 31.01.2019 року, вказує, що наша заява не містить «достатніх об’єктивних даних та конкретних фактів» що могли б свідчити про наявність складу злочинів зазначених суддів. Однак, у повідомленні від 20.11.2019 року ми детально розписали та проаналізували декілька об’єктивних данних та конкретних фактів, що таки свідчили про наявність складу злочину.

Відтак, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., сам вчинив злочин «кришуючи» корумпованих суддів, що в змові з організатором злочину О.Бахматюком, вчиняють протиправні діяння спрямовані на позбавлення вкладів не лише Орищака О.О., а й інших вкладників банку «Фінансова ініціатива».

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., вчинив зазначене кримінальне правопорушення з подачі уповноваженої особи НАБУ Дуброва А.О., який причетний до того, що НАБУ самостійно не розглянув наше повідомлення про злочин суддів від 20.11.2019 року. Саме Дубров А.О., у своєму поясненні безпідставно вказав, що наша заява не містить достатніх об’єктивних даних та конкретних фактів.

1. Як наша заява- повідомлення про злочин від 20.11.2019 року, так і ця заява про злочин, містить достатні об’єктивні дані та конкретні факти.

Про це все детально і грунтовно нижче з конкретним посиланнм на кожний інкримінований факт.

2. Також, суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., вчиняє підміну понять. В ухвалі, яка не підлягає оскарженню в порядку КПК, умисне, з метою прикрити у злочинний спосіб своїх колег-суддів з Печерського районного суду м. Києва – обґрунтовує своє ВДАВАНО-ПРАВОМІРНЕ рішення (ухвалу) тим, що судові рішення не підлягають ніякому іншому оскарженню, окрім в передбачений відповідним процесуальним законом спосіб.

Тут суддя Мойсак С.М., вчиняє підміну понять. Ми не вели ніякової мови щодо прийнятих суддями рішень у повідомленні про злочин від 20.11.2019 року. Бо всяке процесуальне рішення ми б оскаржували у порядку передбаченому відповідним процесуальним законом, а саме ЦПК України. Ми вказували на СИСТЕМНІ, ЧИСЛЕННІ КОНКРЕТНІ ФАКТИ навмисного затягування справи, не вчинення будь-яких належних дій суддями, відповідно до процесуального закону на протязі ЗАНАДТО ТРИВАЛОГО ПЕРІОДУ ЧАСУ.

Стверджуючи, що суддя Мойсак С.М., вчинив правопорушення за ст. 375 КК України (завідомо неправосудна ухвала) ЗВЕРТАЮ УВАГУ, що оскарженню в порядку КПК Украни ця цхвала не підлягає.

Отже, НЕ ВІДБУВАЄТЬСЯ жодним чином вплив на судову гілку влади, підміна її іншими засобами, способами та органами тощо.

Про це детальніше нижче.

3. Викриває умисність зробленої підміни понять фраза в ухвалі від 31.01.2020 року (дивіться початок третьої сторінки тексту ухвали). Після вказівки на те, що доводи Орищака О.О. та Кізіма І.В., будуються на припущеннях йде таке речення – (дослівно):

«Інші порушення на які посилаються скаржники пов’язані із затягуванням розгляду їх заяв, не врахуванням суддями поданих документів та іншими процесуальними рішенями, порядку проведення судового засідання тощо.»

Це речення, є незавершеним і мало вочевидь на меті вказати, що не було ніякого затягування розгляду заяв, не врахування поданих суддям документів тощо, однак воно кострубато так і залишилося в тексті ухвалі не завершеним.

З нього не зрозуміло чи заперечуються ухвалою слідчого судді вказані нами обставини - КОНКРЕТНІ ФАКТИ щодо систематичного затягуванням розгляду заяв,не врахування поданих суддям документів – чи підтверджуються.

Відтак, суддя УМИСНО зробив вигляд, що спростовує дані обставини – НЕ СПРОСТОВУЮЧИ ЇХ.

І таке речення залишене в такому вигляді з умислом. Воно надає оманливу видимість того, що слідчий суддя спростував подані численні доводи щодо СИСТЕМНОГО затягуванням розгляду заяв, не врахування поданих суддям документів, не вчинення протягом тривалого часу передбачених відповідним процесуальним законом дій суддями. Натомість, такого спростування не було, і ПРИСУТНІСТЬ цього НЕЗАВЕРШЕНОГО ЛОГІЧНО речення свідчить про те, що суддя розумів, що ці доводи мають бути спростовані, однак не спромігся їх спростувати. Що і доводить його умисел у вчиненні злочину, передбаченого ст. 375 КК України - постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.

 Щодо підслідності. Згідно ч. 4 ст. 216 КПК України, Державне бюро розслідувань покликано запобігати, виявляти, припиняти, розкривати і розслідувати злочини, що вчинили зокрема: судді та службові особи Національного антикорупційного бюро України. Отже, оскільки фігурантами цієї заяви є судді, в тому числі і суддя ВАКС, а також службові особи НАБУ, то підслідність цієї заяви належить саме до компетенції Державного бюро розслідувань.

Ця заява подається щодо злочинів вчинених суддями, а також іншими співучасниками злочинів, виконавцем в яких є судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяна Володимирівна, Підпалий Вячеслав Валерійович, можливо Ільєва Тетяна Григорівна та Новак Роман Васильович, а також щодо слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., та службової особи НАБУ Дуброва А.О., та інших невстановлених службових осіб НАБУ, що були зобов’язані належним чином розглянути наше повідомлення про кримінальне правопорушення від 20.11.2019 року, однак не вчинили такого. Організатором злочину є О.Бахматюк, який організував вчинення протиправних діянь (у тому числі за допомогою суддів), спрямованих на позбавлення банківських вкладів не лише Орищака О.О., а й інших вкладників банку «Фінансова ініціатива».

Отже, виконавці злочину судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Тетяна Володимирівна, Підпалий Вячеслав Валерійович, можливо Ільєва Тетяна Григорівна та Новак Роман Васильович.

Суддя Остапчук Тетяна Володимирівна – звертаючись до суду із порушеними правами щодо невиконання судового рішення, я сподівався що  моя справа буде вирішена справедливо, з урахуванням норм Конституції, цивільно-процесуального кродексу та інших законів України. Будь-яка людина яка пострадала від протиправних дій та внаслідок чого  отримала збитки (матеріальні і нематеріальні), звертаючись до суду розраховє що суд  визнає порушені права та належним чином  обгрунтує  їх у своєму рішенні. Кожен громадянин до останього намагається вірити українським судам, сподіваючись на те що їхню справу буде вирішено в законний спосіб та по справедливості, однак, якщо «деякі судді»  самі «умисно» допускають  порушення чинного законодавства та ухвалюють неправосудні рішення , то  довіра до судів  і судової системи повністю зникає.

 

1. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Печерським судом м. Києва розглядається заява «про зміну способу і порядку виконання рішення суду» по справі №757/24765/15-ц.  Згідно інформації сайту суду, розділу «Стан розгляду справ» дана справа прийнята до розгляду 26.03.2018р., однак з цієї дати до дати  формування судової повістки 19.12.2018р. заява не розглядалась. (269 днів).

Невиконання судового рішення яке набрало законної сили  є не випадковим, тому-що за рішенням  суду (судді Васильєвої Н.П.) на мою користь,  повинні були бути повернені кошти в сумі 11 136 доларів США та 25 157.49гр,  а тому невиконання рішення могло мати певний інтерес для  інших осіб в тому числі інтерес суддів Печерського суду м. Києва.  До такого висновку я дійшов, після того як судді вчиняли дії та\або бездіяльність які унеможливлювали виконання рішення суду (судді Васильєвої Н.П.) незважаючи на чинну норму ч.9 ст..129Конституції України  щодо обов’язковості судових рішень.

 

2. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Отже, Печерським судом м. Києва розглядалася заява «про зміну способу і порядку виконання рішення суду» по справі №757/24765/15-ц.  Дана справа прийнята до розгляду судом 26.03.2018р., однак до 24.07.2019р. ( протягом 1,5 років) рішення не ухвалювалось. Судом  затягувався розгляд заяви із незрозумілих для мене причин. Так, на момент подання заяви  «про зміну способу виконання рішення суду»  на початку 2018року  був дійсним  цивільно-процесуальний кодекс за 2016-2017рр. (без змін). Чинною  на той час  ст. 373ЦПК України  був  передбачений строк розгляду заяви  «про зміну способу виконання рішення» протягом десяти днів. Однак, після отримання від мене заяви, Печерський суд не вживав заходів для її розгляду, тому  заявою від  18.04.2018р ( в додатках)  просив  надати відповідь  про прийняте ним рішення – але подана  заява була проігнорована.

3. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Протиправність дій судді підтверджує також і те, що суддя  продовжила спричиняти перешкоди Тамалак, для неможливості ним оскарження рішення.  – в установлений законом строк (в апеляційному порядку) не зважаючи на обовязок суддді забеспечити право на оскарження її рішення згідно ч. 8 ст. 129 Конституції України.  Для цього, суддя користуючись своїм статусом і повноваженнями «спричиняє умови»  щоб стягувач невстиг по часу сформувати текст апеляційної скарги і вчасно подати  в апеляційний суд, а саме: протиправно не надсилає на адресу стягувача друкований текст рішення (у передбачений законом строк) яке ухвалене 24.07.2019 року,  та не повідомляє про ухвалене нею рішення іншим способом. Склавши повний текст ухвали   02.08.2019р. затягнула час для оприлюднення тексту в реєстрі судових рішень - аж -до 16.08.2019р. щоб повністю унеможливити  Тамалак на оскарження  рішення. Оскільки в електронній версії судового рішення   зазначено що ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту, то з дати складання повного тексту рішення  02.08.2019року та  включно  по 16.08.2019р. я повинен був вкластися в строки оскарження  рішення,  шляхом подання апеляційної скарги але я був позбавлений можливості на оскарження ухвали судді,  оскільки до останнього дня  (до дати 16.08.2019р., якою завершується строк на оскарження) Остапчук Т.В. не вносила даних до офіційного реєстру судових рішень   для оприлюднення тексту ухвали (  зміст ухвали був недоступний для  ознайомлення.  Строк для  оскарження ухвали – повністю  відсутній .) ТА НЕНАДІСЛАЛА ДРУКОВАНУ АБО ЕЛЕКТРОННУ ВЕРСІЮ УХВАЛИ НА АДРЕСУ СТЯГУВАЧА  у передбачений законом строк..  Відповідно до ч.3 ст..272 ЦПК України  у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення.   Таким чином порушення процесуального права (строків) суддею – унеможливило оскаржити рішення у встановлений законом строк. Оскільки, рішення ухвалене в супереч ч.2 ст.263 ЦПК України -  воно є незаконним.

З метою заплутати стягувача та спричинити умови для неможливості оскаржити  рішення по справі №757/24765/15-ц заяви «про зміну способу виконання рішення суду ,суддя вживає додаткових заходів, а саме:  намагається відволікти  увагу щодо  строку оскарження «заяви про зміну способу виконання рішення суду»  у справі №757/24765/15-ц, шляхом  безпідставного повторно надсилання однотипної ухвали про залишення без руху  іншої справи № 757/32805/19-ц ( по якій недоліки були усуненні раніше) – АЛЕ ЦЯ ІНША СПРАВА також стосується  НЕВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ  по ПАТ К Фінансова ініціатива.  Так, згідно змісту ухвали від (без дати дня). 06.2019р про залишення заяви без руху суддя просить уточнити зміст позовних вимог до Печерського РВДВС м. Києва.  Датою 25.07.2019р. в десятиденний строк було подано до суду заяву із уточненими позовними вимогами до ДВС та наданням додатків які мають переконливі  докази в тому що права стягувача порушені. Однак, після усунених недоліків суддя  повторно надсилає ухвалу із тим самим змістом (без дати дня). 08.2019р.   Оскільки  після уточнених позовних вимог, мета  повторно надісланої ухвали є  не зрозумілою (суддя не вказує що саме не зрозуміло в позовних вимогах)  то ПРОШУ ДБР: встановити причини і мотиви  надсилання чергової однотипної ухвали, шляхом детального  дослідження справи № 757/32805/19-ц. щодо бездіяльності Печерського РВДВС м.Києва. Вважаю, якщо ДБР  тимчасово вилучить або затребує  справу № 757/32805/19-ц  яка наразі знаходиться на розгляді Остапчук Т.В. для її вивчення, то зможе встановити факти і причини  умисного невиконання судового рішення у справі№757/24765/15-ц .

Виконавець злочину - Суддя Підпалий Вячеслав Валерійович

ВАЖЛИВО ВРАХУВАТИ ТАКОЖ ТЕ, ЩО НЕ ТІЛЬКИ ОСТАПЧУК Т.В. переслідує певні інтереси що можуть містити неправомірну вигоду, але і суддя Підпалий В.В.  підтримує сумісну солідарність  своєї колеги у справі №757/24765/15-ц по якій він розглядав заяву на дії та бездіяльність працівників Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

22 лютого 2019р. від Печерського суду м. Києва  отримано рішення  по  Справі №757/24765/15-ц  до ПАТ К Фінансова ініціатива,  відносно скарги про бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.  

1. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

В копії  ухвали суду зазначена дата  06.03.2018р.,  однак рекомендований лист з суду із рішенням надійшов  на мою адресу аж  через  327 днів  ( через 10 місяців і 29днів) ухвала мною отримана 22.02.2019р. у відділенні Укрпошти № 156. Строк надсилання судового рішення,  підтверджується штрих кодом на конверті рекомендованого листа надісланого Печерським судом м. Києва, на якому присутній цифровий  номер  (під штрих –кодом)  із 13 цифр 01001  7230425 1. Згідно електронної  бази  відстеження відправлень інтернет-онлайн-сервісу «Укрпошти», за вищевказаним номером,  ухвала відправлена судом  на мою адресу 18.02. 2019р.  та отримана заявником  лише 22.02.2019р. А тому надіслана ухвала  від 06.03.2018р.потребує уваги НАБУ тому – що суддя причетний до невиконання судового рішення справи судді Васильєвої Н.П. і так само як і Остапчук Т.В. відходить від принципів верховенства права при здійсненні правосуддя та  унеможливлює стягувача оскаржити його рішення в апеляційному порядку – у встановлений законом строк.  Важливо звернути також увагу на відповідь від14.03.2018р. №801/19 яка була надана на мій запит на інформацію Печерським судом м. Києва , щодо уточнення внесених відомостей до реєстру судових рішень, рішення Підпалого В.В. за скаргою Тамалак до Печерського РВДВС м. Києва. Згідно відповіді рішення внесено до реєстру судових рішень аж 18.12.2018р. – що беззаперечно підтверджує протиправність дій судді у порушенні мого Конституційного права на оскарження його рішення в апеляційному судді.

Тобто суддя, УСВІДОМЛЮЮЧИ  те що він в супереч чинному законодавству ухвалив «незаконне рішення» (яке  посилює негативні наслідки для стягувача)  додатково вживає заходів щоб Орищак О.О не зміг оскаржити рішення, затягуючи строк внесення відомостей в реєстр судових рішень  справи яку він розглядав. А яки-би він  вніс в реєстр відомості про судове рішення у передбачений законом строк (ст..272 ЦПК України) то Тамалак використав –би своє Конституційне право і оскаржив-би його рішення. Таким чином, суддя не міг допустити щоб в подальшому були виявленні його правопорушення при здійсненні правосуддя та виявлені особи які можуть мати відношення до  інтересу коштів Тамалак

 

Під час   судового засідання, моя думка і позиція (як стягувача )  не була вислухана до кінця (суддя зупинив виступ і більше не надавав мені слова аж до ухвалення свого рішення). Після першого виступу, обставини, документальні підтвердження та інші матеріали справи «про бездіяльність виконавця» у відкритому засіданні  суддею більше не обговорювались (суддя більше не ставив запитань і неузгоджував обставини скарги щодо ДВС).  На судовий розгляд (протягом трьох судових засідань) жодного разу  виконавці та представники Головного управління ДВС  -  не з’явилися.

2. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

На третьому засіданні,суддя піддав сумніву щодо можливості ухвалення скарги, та «під благими намірами» запропонував відмовитись від своїх вимог, крім одної: визнання постанови від 27.03.2017р не дійсною. Я піддався ПРОТИПРАВНОМУ впливу (введен в оману) судді та написав заяву від 06.03.2018р. із запропонованим змістом заяви  Підпалого В.В. під диктуванням секретаря судді Маленівської К.М. прямо у судовій  залі за столом яке належить для учасників судового процесу. Звертаю увагу ДБР, що  за присутності на судовому засіданні стягувача (або позивача), суддя немає права ухвалювати рішення  без публічного проголошення рішення у судовій залі. Така дія судді є  порушенням ст..268ЦПК України та неприпустима при здійсненні правосуддя. Так згідно ч.1 ст..268ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

3. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Оскільки суддя не проголосив своє рішення за моєї присутності то судовий процес є не закінченим і саме тому суддя Підпалий В.В. повинен був врахувати мою заяву від 19.03.2018р в якій я просив не враховувати заяву від 06.03.2019р яка була складена у судовій залі 06.03.2019р. в одному примірнику що забрала помічник судді для подальшої реєстрації « про відмову моїх позовних вимог крім одної »  за рекомендацією судді та під диктуванням помічника судді . Таким чином заява складена на користь судді та винних осіб  -  унеможливлює зобов’язати ДВС виконувати судове рішення та повернути кошти за рішенням судді Васильєвої Н.П. для Тамалак Отже, контроль за виконанням судового рішення суддею не здійснено,  що є порушенням ст.. 129-1 Конституції України. Окрему увагу слід звернути на те що суддя порушив правило «Таємничої наради» передбачену ч.1 ст.245 ЦПК України. Таємничої наради взагалі не було так само як не було проголошення судового рішення за присутності стягувача у судовій залі 06.03.2018р. Відповідно до ч.1 ст.245 ЦПК України під час ухвалення судового рішення ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який розглядає справу.

4. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Розглядаючи справу 06.03.2018р. суддя не просив мене виходити із судової зали і сам не виходив до нарадчої кімнати – а тому судовий процес був не закінений а рішення Підпалого В.В. є незаконним , тому-що ухвалене в супереч супереч ст..145 ; ч.1,ч.2, ч.5 ст.263 ЦПК України; ст.. 268 ЦПК України; ст.229 ЦПК України ; ст.. 129-1 Конституції України.

Слід зазначити що жодного разу мною не було пропущено призначенні судом дати розгляду скарги у судовій залі. Перше засідання відбулося 12.12.2017р. в 12.45год.  Друге засідання  14.02.2018р. призначене на 11.00 год. Третє засідання 06.03.2018р.  відбулося  о  17.15 год. А тому  зазначена інформація суддею (у своєму рішенні) про те що стягувач не був присутнім на судовому засіданні  - не відповідає дійсності. Підтвердженням того що суддя чинить неправду є також те що мною було написана вищевказана заява від 06.03.2018р. у судовій залі суду за рекомендацією судді Підпалого В.В. Якщо я написав заяву від 06.03.2018року і вона була зареєстрована у канцелярії  помічником судді  у одному примірнику 06.03.2018р. , то значить ця заява повинна бути  в матеріалах справи яку розглядав Підпалий В.В. Таким чином, ДБР може  затребувати матеріали судового розгляду, перевірити дату і годину внесених відомостей про реєстрацію заяви від 06.03.2018р про відмову від вимог скарги Тамалак у канцелярії суду. Якщо ДБР зможе удостовіритись що заява була зареєстрована після 17.15години 06.03.2018р. -   то потім матиме законні підстави задати питання судді, з якою метою?,

5. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

суддя  Підпалий В.В. вносить у судове рішення недостовірну інформацію про те що Тамалак не був на судовому засіданні 06.03.2018р. ад-же судове засідання було призначене на кінець дня 17.15годину, а заява зареєстрована цією датою після 18.00 години не стягувачем а помічником судді, в той момент як робочий час Печерського суду згідно інформації на сайті суду, встановлений до 18.00години. Слід звернути увагу, на заяву від 14.03.2018р. яку я подавав заяву через канцелярію суду судді Підпалому В.В. з проханням що той повідомив мене, про прийняте ним рішення « після трьох судових засідань» і саме ця заява може вказувати на те, що за присутності стягувача на судових засіданнях – суддя ухиляється від обґрунтування цього факту в своєму рішенні та допускає завідомо-неправдивої інформації про відсутність учасників справи на судовому засіданні 06.03.2018р.

6. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

06.03.2018р. після завершення засідання за присутності позивача; порушив строки надсилання повної ухвали  суду (на 327 днів) – і тим самим позбавив мене можливості оскаржити ухвалу у встановлений законом строк.  – то суддя Підпалий В.В , разом із Остапчук Т.В. мають інтерес до невиконання судового рішення, який може передбачати отримання неправомірної вигоди за спілною змовою певних осіб.

 

-Підпалий В.В. протиправно вчинив перешкоду для можливості стягувача Тамалак оскаржити його рішення в апеляційному порядку не надаючи рішення протягом 10 місяців. Це підтверджується штрих кодом Укрпошти ,на конверті при наданні рішення на адресу стягувача. ст.55Конституції України гарантується право на оскарження дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. ст.. 8 Конституції України  встановлено, що звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. – але суддя ухилився від Конституційної норми  та порушив принципи правосуддя у справі №757/24765/15 яка може передачати  інтерес інших осіб в отриманні неправомірної вигоди.

 

Суддя Ільєва Тетяна Григорівна та Новак Роман Васильович – до цього часу не розглянули подані скарги та заяви від ...

1. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

09.10.2019 року я надіслав запит щодо отримання інформації щодо розгляду заяв  з приводу виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2015 року (справа №757/24765/15-ц). У запиті я вказав, що суддя Ільєва Тетяна Григорівна та Новак Роман Васильович – до цього часу не розглянули подані скарги від Орищак.О.О.  

Так, суддя Ільєва Тетяна Григорівна призначена до розгляду скарги, згідно реєстру «Судова влада» на невиконання рішення суду 29.07.2019 року (справа №757/24765/15-ц).

Суддя Новак Роман Васильович 29.03.2019 року отримав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (справа №757/24765/15-ц).

2. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

 Однак жодних дій, спрямованих на розгляд заяв та скарг не вчинено до цього часу, чим грубо порушено ЦПК України та права стягувача.

Враховуючи вказане та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцією України я просив надати обґрунтовану та мотивовану відповідь:

1) Чому до цього часу суддями Ільєвою Тетяною Григорівною та Новак Романом Васильовичем не вчинено жодних дій, спрямованих на розгляд заяв і скарг щодо виконання рішення суду (справа №757/24765/15-ц)?

2)  вжити всі заходи в межах повноважень наданих Законом щодо якнайшвидшого розгляду моїх заяв і скарг, вказаними суддями Печерського районного суду м. Києва.

3. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

На мій запит до Печерського суду м. Києва я отримав відповідь від 15 жовтня 2019 року, яка не дала відповіді на жодне моє питання.

Отже, такі питання я небезпідставно маю  посити зясувати правоохоронні органи, а саме ДБР.

У відповіді, за підписом голови суду, лише вказано, що  Ільєвою Тетяною Григорівною 11.10.2019 року було зроблено запит матеріалів основної справи №757/24765/15-ц за якої розглядається скарга.

4. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Тобто, суддя Ільєва Тетяна Григорівна призначена до розгляду скарги, згідно реєстру «Судова влада» на невиконання рішення суду 29.07.2019 року, а почала вчиняти перші дії для її розгляду 11.10.2019 року – майже через три місяці.

  5. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Суддя Новак Романом Васильовичем, який 29.03.2019 призначений до розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, лише 11.10.2019 року звернувся із запитом для надання йому матеріалів основної справи. Тобто, щоби зобити першу дію у справі судді знадобилося – майже 7 місяців.

Що це якщо не кримінал?

6. ДОСТАТНІ ОБ’ЄКТИВНІ ДАНІ ТА КОНКРЕТНІ ФАКТИ – явно свідчить про змову і узгодженість між суддями

Однак, прошу звернути увагу ДБР ще на один момент. І суддя Івлєва, і суддя Новак в один день - 11.10.2019 – почали ворушитися по своїх справах, виконувати власні обов’язки суддів.

А чому так вони в один день це зробили? Вони що керовані через організатора злочину, про якого мова піде нижче. Хто дав вказівку і хто координував їх спільні дії?

7. Достатні об’єктивні дані та конкретні факти

Акцентую увагу також, що надіслано запит було мною до суду 9.10.2019 року, отримано листа – 10. 10.2019 року. А вже 11.10.2019 схаменувшись судді приступили підтягувати свої хвости.

Отже, якби я не написав запит то судді до цього б часу палець о палець не вдарили для розгляду моїх заяв.

Замовник злочину – кінцевий бенефіціарний власник (контролером) тов «інвест-сервіс» - Бахматюком Олегом Романовичем, 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, 17, кв. 167 – підозрюю добився і продовжує діяти в реалізації задуманого - злочинного результату – Вплив на суддів можливо через підкуп, погрози, обіцяння хабаря з метою домогтися невикононання / протидії у виконанні рішення суду від 01.10.2015 року у справі №757/24765/15-ц.

Пособники злочину:

- Суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

 - невстановлені особи з числа керівного складу Вищої ради правосуддя - Тамалак звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою «Про порушення правил відводу суддею Остапчук Т.В. ( неприйняття відвіду). від 25.02.2019 року. У скарзі вказував, що Печерським судом м. Києва розглядається заява «про зміну способу і порядку виконання рішення суду» по справі №757/24765/15-ц.  Згідно інформації сайту суду, розділу «Стан розгляду справ» дана справа прийнята до розгляду 26.03.2018р., однак з цієї дати до дати  формування судової повістки 19.12.2018р. заява не розглядалась. (269 днів). У скарзі я просив: -Визнати неправомірними діями судді Остапчук Т.В. з приводу невиконання правил відвіду та порушення процесуальних вимог судочинства . -Відсторонити суддю Остапчук Т.В. від  розгляду заяви у справі №757/24765/15-ц «про зміну способу і порядку виконання рішення суду».-Забеспечити право на справедливий суд, шляхом передачі вищезазначеної заяви судді який пройшов оцінювання (атестацію). Просив надати письмову відповідь з підписом і печаткою (у вигляді документу) на мою адресу рекомендованим листом, у якій буде підтвердженя або заперечення порушень правил відводу суддею Остапчук Т.В.

Вища рада правосуддя надала відповідь про відмову,  але  без роз’яснення і обгрунтування чому  Остапчук не відстороняється від справи, в той час як вимога надати огнунтовану відповід встановлена ст.. 40 Конституції України. Ця відповідь надана загальним списком для багатьох скаржників по різним суддям і підтведжує лише факт незадоволення  скарг. З цієї відповіді можна дізнатися прізвища скаржників які подавали заяви до вищої ради правосуддя і те що їм як і мені – відмовлено АЛЕ ПРИЧИНИ ВІДМОВ ПО КОЖНОМУ ВИПАДКУ СКАРГ НЕ ВКАЗУЄТЬСЯ.

 

Отже, зазначені вище судді за замовленням та підкупом (погрозами) керівництва ТОВ «Інвест-сервіс», власника О.Бахматюка, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива», за сприянням слідчого судді ВАКС Мойсака С.М., діючі за попередньою змовою вчиняють дії, спрямовані на перешкоджання О.О., у поверненні власного майна, присудженого рішенням Печерського суду від 01.10.2015 року у справі №757/24765/15-ц, вчиняючи злочин передбачений ст. 191 КК України (привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні). Вчинення зазначених дій не можливе без вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 368, 369 КК України та 375 КК України. Акож, при пособництві Вищої ради правосуддя, голови Печерського районного суду м. Києва, який прикриває суддів – а саме підказує ім вчинити певні дії по отриманих заявах/скаргах лише по тому як отримав мій запит на інформацію про стан їх розгляду.

Згідно ст. 364 КК України, зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,- карається виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Статтею 368 КК України встановлено, що прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ст. 369 КК України, пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - караються штрафом від п’ятисот до семисот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно ст. 375 КК України постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови - карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Враховуючи викладене, на основі ст. 55, 56, 214 КПК України

ПРОСИМО:

-  прийняти цю заяву про кримінальне правопорушення;

- внести відомості, згідно обставин зазначених вище, до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину слідчим суддею Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., злочину, передбаченого ст. 375 КК України шляхом постановлення завідому неправосудної ухвали від 31.01.2020 року, за співучастю з уповноваженою особою НАБУ Дубров А.О., та іншими невстановленими особами  та розпочати досудове розслідування;

 - внести відомості, згідно обставин зазначених вище, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 191, 364, 368, 369 КК України щодо вчинення злочину суддями Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., Підпалим В.В., Ільєвою Т.Г., Новаком Р.В., за співучастю з іншими особами  та розпочати досудове розслідування;

- надати витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

-  вважати  потерпілим Орищака О.О., допитати під протокол як потерпілого, допитати під протокол свідка Кізіма І.В., який є моїм представником та йому відомі важливі для справи обставини, надати можливість подати додаткові документи та пояснення (оскільки додавати їх до цієї заяви не має сенсу, оскільки ДБР їх поверне заявникам з відмовою, а ми будемо через суд зобов’язувати внести до ЄРДР. А відтак подамо документальні підтвердження вказаного вже безпосередньо під час допиту потерпілого і свідка); встановити та допитати корумпованих чиновників  та інших причетних до злочину щодо обставин зазначених у цьому повідомленні.

Додатки:

 

1) копія ухвали слідчого судді Мойсак С.М., від 31.01.2020 року – 4 арк.

2)  копія відповіді на запит Печерського районного суду від 15.10.2019 року – 1 арк.

 

02.03.2020 р.                                                            Тамалак

                                                                                  

                                                                                 Кізіма І.В.

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×