Вход/Регистрация

Юридические услуги. Представительство ваших интересов

Viber 096-545-40-33
Telegram 096-545-40-33, [email protected]


%AM, %03 %243 %2012 %04:%Нояб

Скарга Генеральному прокурору

Оцените материал
(5 голосов)

01.03.10 я отримав відповідь з прокуратури Київської області № 19-557, якою мені направлено примірник відповіді заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г.,  щодо розгляду мого інформаційного запиту. Перший інформаційний запит я подав особисто в Броварську міжрайонну прокуратуру 28.10.2009 року, про що свідчить відмітка (печать для довідок з вказівкою дати та підписом особи, яка приймала запит).

04.03.2010 року я отримав лист від заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчува І.Г. (від 21.12.2009 року № 301с/09-5912 вих), якою останній повідомляє мені, що перший мій інформаційний запит 06.11.2009 року Броварською міжрайонною прокуратурою направлено до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області для розгляду по суті.

Юридичні консультації в необмеженій кількості http://ut.kiev.ua/forum/index.html
Заходь, реєструйся, запитуй і отримуй відповіді
БЕЗКОШТОВНО


Вказане вчинене протиправно, оскільки у інформаційному запиті я просив прокуратуру як наглядовий орган за діяльністю міліції, повідомити мене письмово чи правомірні дії слідчої Снитюк М.І., а також, в разі неправомірності, вжити заходів прокурорського реагування.

Отже, звернення громадянина направлено для розгляду по суті тому органу, до повноважень якого не входить вжиття заходів прокурорського реагування. Це є протиправним.

Також вказана відповідь Титарчука І.Г., доводить факт його дисциплінарного проступку наступним. На особистому прийомі 30.11.2009 року, коли останній відмовив мені у прийнятті інформзапиту № 2 Титарчук І.Г., навіть не бажав зрозуміти ціль мого візиту до нього. Запит зовсім не стосувався тлумачення норм Конституції чи-то законів. У запиті я чітко вказував, що з поставленого звернення вже є рішення КС України (№ 1-17/2000). Саме тому, що дії слідчого суперечили вказаному рішенню Конституційного суду України, я й звертався до прокурора з вимогою про вжиття заходів прокурорського реагування.

Натомість, мудро мене повчає Титарчук І.Г., у своїй вищезгаданій відповіді, стосовно того, що: «органом, який уповноважений тлумачити або надавати офіційні роз’яснення правових норм .. є Конституційний суду України».

Отже, той факт, що заступник Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г., вчинив дисциплінарний проступок з приводу неналежного розгляду звернення та прийому громадянина не викликає сумніву.

 Доводжу до Вашого відому, що моє звернення особисто на Ваше ім’я, має на меті не доводити вирішення поставлених питань до судових органів та міжнародних інституцій. Хочеться переконатися в тому, в нашій країні, Генеральний прокурор України, є посадовою особою, яка належним чином виконує функції, покладені на нього Конституцією та законами України.

Викликає обурення той факт, що Броварська міжрайонна прокуратура так і не спромоглася самостійно направити на мою адресу відповідь про розгляд мого інформаційного запиту, що також засвідчує зневагу до вимог законодавства винних працівників зазначеної прокуратури. Даний факт свідчить про те, що працівники та посадові особи Броварської міжрайонної прокуратури почувають себе безкарними, не зобов’язаними виконувати вимоги закону та вищестоящих прокурорів. Як на мою думку, ця обставина має більш торкатися честі і поваги самого Генерального прокурора, ніж мене.

Таким чином, порушено порядок та строк розгляду не тільки інформаційного запиту, але й звернення громадянина, тобто ст.ст. 32, 33 ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про звернення громадян», оскільки строк для надання відповіді щодо можливості розгляду інформаційного запиту 10-днів, а строк для надання відповіді на звернення громадян не більше 45 днів. Також порушено наказ ГП України від 28 грудня 2005 року N 9гн «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України».

Для того, щоби врешті-решт отримати відповідь на свій інформаційний запит мені знадобилося: 1) прийти на прийом з повторним інформаційним запитом 30.11.2009 року (який, до речі, не був прийнятий та зареєстрований); 2) звернутися зі скаргою до Прокурора Київської області 08.12.2009 року; 3) звернутися зі скаргою з приводу незастосування дисциплінарного стягнення та щодо не розгляду інформаційного запиту до Генеральної прокуратури 04.02.2010 року № 25. Все це зайняло чотири місяці мого часу.

При цьому, на кожному етапі вчинення вказаних дій (юридичних фактів) працівниками, посадовими особами Генеральної прокуратури України, прокуратури Київської області, Броварської міжрайонної прокуратури неодноразово порушувалося законодавство України, зокрема, щодо порядку та строків розгляду звернень громадян України.

Для надання можливості Вам самостійно сприяти вирішенню поставлених питань та притягнути винних до відповідальності до скарги додаю копії всіх матеріалів, пов’язаних з піднятими питаннями. Уважне вивчення останніх надасть змогу виявити всіх винних осіб та розглянути звернення без направлення його нижчестоящим прокурорам. Також, направлення цього звернення нижчестоящим прокурорам буде яскравим свідченням того, що до розгляду і вирішення звернень громадян у Генеральній прокуратурі ставляться безвідповідально.

1) Звернення зі скаргою до Прокурора Київської області 08.12.2009 року.

В цій скарзі я детально описав дисциплінарні проступки заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г., та просив застосувати до останнього дисциплінарне стягнення. Також я просив особисто розглянути свою скаргу, а також розглянути інформаційний запит від 28.10.2009 року та інформаційний запит № 2 від 30.11.2009 року, який Титарчук І.Г., відмовився навіть прийняти у мене на особистому прийомі.

Прокуратура Київської області листом від 11.12.2009 року № 19-3084 надіслала мою скаргу, на їх думку, за належністю до Броварського міжрайонного прокурора.

Цим порушено цілу низку нормативно-правових актів, зокрема, наказ ГП України від 28 грудня 2005 року № 9гн «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України», якою заборонено направляти на розгляд скарги тим особам, дії яких оскаржуються.

Також, повністю не розглядалося поставлене у скарзі питання щодо дисциплінарної  відповідальності заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г.

2) Звернення зі скаргою з приводу незастосування дисциплінарного стягнення та щодо не розгляду інформаційного запиту до Генеральної прокуратури 04.02.2010 року № 25.

В цій скарзі я просив застосувати дисциплінарне стягнення до заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука І.Г., проігнороване прокуратурою Київської області, та до прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Київської області І.Ізотова в зв’язку з порушенням згаданого наказу генерального прокурора.

Також я просив особисто розглянути свою скаргу, а також розглянути інформаційний запит від 28.10.2009 року та інформаційний запит № 2 від 30.11.2009 року. Розгляд скарги я просив провести з виїздом на місце (Броварська міжрайонна прокуратура) та запросити на розгляд останньої заявника (скаржника).

09.02.2010 року на мою адресу прийшов лист від 05.02.2010 року № 19-р (19-15240-10 вих), яким прокурор управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури Р.Демчук, так само як і І.Ізотов, надіслав мою скаргу для організації перевірки щодо неналежного розгляду інформаційного запиту та з інших питань до прокуратури Київської області (особам, чиї діяння оскаржувалися). Цим Р.Демчук також порушив неодноразово згаданий вище наказ генерального прокурора.

Лише за другим разом прокуратура Київської області спромоглася вплинути на Броварську міжрайонну прокуратуру Київської області з метою спонукати останню до надання мені відповіді на мій інформаційний запит.

Враховуючи вказане та керуючись Конституцією України, ЗУ «Про прокуратуру», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про інформацію», Дисциплінарним статутом прокуратури України, наказом ГП України від 28 грудня 2005 року N 9гн «Про організацію роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України».

 

ПРОШУ:

-          перевірити стан організації роботи з розгляду і вирішення звернень та особистого прийому громадян в Броварській міжрайонній прокуратурі та прокуратурі Київської області.

-          притягнути до дисциплінарної відповідальності: 1) заступника Броварського міжрайонного прокурора Титарчука Іллю Григоровича (два проступки); 2) прокурора відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Київської області І.Ізотова; 3) прокурора управління розгляду звернень та прийому громадян Генеральної прокуратури Р.Демчук.

-          на розгляд цієї скарги запросити скаржника.

 

 ДОДАТОК:

 

-          Копія інформаційного запиту від 28.10.2009 року.

-          Копія інформаційного запиту № 2 від 30.11.2009 року.

-          Копія заяви про застосування дисциплінарного стягнення та розгляд інформаційного запиту від 08.12.2009 року – 2 арк.

-          Копія листа від 11.12.2009 року від Прокуратури Київської області про направлення до Броварського міжрайонного прокурора заяви від 08.12.2009 року – 1 арк.

-          Копія скарги до генпрокуратури від 04.02.2010 року № 25 – 2 арк.

-          Копія листа Генпрокуратури за підписом Р.Демури – 1 арк.

-          Копія листа прокуратури Київської області від 01.03.10 та додаток відповіді Титарчука І.Г., від 21.12.2009 року – 2 арк.

 

14.03.2010 року                                           Кізіма Ігор Віталійович

                                        громадянин України, магістр права, юрист

Вход на сайт

Задайте вопрос юристу

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Задайте вопрос прямо сейчас и получите быстрый ответ.

Срочная юридическая консультация, экспресс-анализ дела - 300 - 900 грн.

Viber 096-545-40-33

Telegram 096-545-40-33

[email protected]

simpleForm2
×