С принятием новой Конституции Украины предприняла попытку осуществить переход в сфере гарантий прав человека, да и вообще в правовой области, к демократической системе, базирующейся на верховенстве права. Однако, как показывает опыт других демократических стран, единственного пути защиты и осуществления прав человека, необходимых для сохранения демократии, не существует. Следует отметить, что Конституция Украины четко не предусматривает механизма обеспечения реализации определенных прав и свобод, оставляя эти вопросы для урегулирования на уровне законов. Таким образом Конституция оставила несколько ключевых вопросов открытыми для дискуссии при подготовке этих законов. Среди таких вопросов является роль суда присяжных в Украине. Конституция гарантирует право на рассмотрение дела судом присяжных, однако ни Конституция, ни Закон Украины «О судоустройстве Украины» от 2001 года не устанавливают процедур, необходимых для реализации права на суд присяжных. Новый Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2010 года также не касается этого вопроса. Однако изменения в закон, принятые Верховной Радой 13 апреля 2012 года, дополняют и объясняют положения по осуществлению правосудия через присяжных и других связанных с этим вопросов. (Закон 4652 - VI, принятый Верховной Радой 13 апреля 2012 (Изменения и дополнения в закон о «судоустройстве и статусе судей»). Хотелось бы верить, что эти изменения в закон смогут на практике воплотить права, гарантированные Конституцией 1996 года в отношении суда присяжных .

Приехал из областного центра с очередного заседания суда на признании противоправным решения налоговой после плановой проверки как частного предпринимателя и доначисления 44531,00 гривен налогов. Это уже третье заседание, которое я посещаю. И после чего сделал несколько выводов, которые предлагаю другим предпринимателям.

Вывод 1. Налоговики и юристы налоговой - «плавают» в новом налоговом законодательстве как лом в воде! Куча ошибок, а то и просто несусветная "ляпов"! Выглядят эти бравые налоговики в суде - как плохие школьники!

Вывод 2. Инспекторы едут в областной центр за свои средства, так как в нынешней ситуации бюджеты налоговой не предусматривают таких командировок! Итак инспектор - просто тратить свою зарплату, чтобы повидаться с вами в суде!

Жители города на протяжении нескольких месяцев пытаются зарегистрировать инициативную группу по проведению местного референдума для сбора подписей. Уже четыре раза собирались собрание жильцов, голосовали "за" проведение референдума, выбирали инициативную группу, подавали документы на ее регистрацию в городской совет.

Досвід показує, що зловживання процесуальними правами є актуальною проблемою цивільного судочинства. Прагнучи досягти бажаного результату або затягнути розгляд справи, деякі учасники судового процесу використовують свої права всупереч їх призначенню, що зачіпає інтереси не тільки опонентів, але й суспільства в цілому, оскільки це робиться «на зло» державі в особі суду, який таким чином непродуктивно витрачає тимчасові , інтелектуальні, матеріальні ресурси на подолання опору здійсненню правосуддя.
Відпрацьований механізм
В останні роки це негативне явище набуло масового характеру і, по суті, є певною тенденцією діяльності достаточно великого кола «фахівців» в області права. У цьому не важко переконатися. Варто тільки в будь-якій пошуковій системі Інтернету набрати запит на зразок «як затягнути судовий процес». І отримаєте безліч «цінних» порад, докладних інструкцій і навіть
пропозиції юридичних компаній про надання допомоги в затягуванні розгляду справи «на законних підставах».
Втім, більшість суддів на власному досвіді переконалися, що недосконалість чинного законодавства дозволяє недобросовісним учасникам процесу місяцями, а то й роками блокувати розгляд цивільних справ, заявляючи численні не ¬ обгрунтовані відводи і клопотання, не будучи в судове засідання, подаючи зустрічні позови і т.п . І якщо раніше мова йшла  переважно про відсутність дієвих механізмів забезпечення явки в суд відповідачів, то сьогодні позивачі використовують дуже простий, проте надзвичайно ефективний спосіб скасування судового рішення, не влаштовує їх з тих чи інших підстав.