Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Нестандартный подход к решению вашей проблемы Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам
Суббота, 02 Июнь 2018 09:33

Апелляционная жалоба о защите прав потребителей и возмещении морального вреда против Frame RENTAL. Фотопрокату в Киеве. Аренда и прокат

Оцените материал
(1 Голосовать)
В Апелляционный суд. Киева

Кизима Игорь Витальевич к

ответчик: Физическое лицо-предприниматель

Гаркуша Владимир Валентинович

место проживания, согласно ЕГРПОУ:

18002, Черкасская обл., М. Черкаси, ул. Смелянская,

д. 1, кв. Х

идентификационный номер: 3162424096

фактическое местонахождение проката и место причинения вреда:

04080, г.. Киев, ул. Кирилловская (Фрунзе), 13д

тел .: +38 (096) 766-52-80

.......

 
ВНИМАНИЕ, кто судебные дела с Frame RENTAL - фотопрокату в Киеве, так судятся они частенько, любители я так понял ходить по судам, обращайтесь ко мне, я с удовольствием помогу нам "пяти им стороны в судебном заседании.

.........


С полным текстом обжалуемого решения Днепровского районного суда от 02.04.2018 года по делу № 755/8234/17 я ознакомился 29.05.2018 года (получил решение на почте. На штемпеле конверта указано 23.05.2018 года - время отправки полного решения из суда по моему адрес).


Заявление о восстановлении срока на апелляционное ПРОИЗВОДСТВО

Прошу восстановить срок на апелляционное обжалование по следующим основаниям: полный текст решения суда я на руки получил 29.05.2018 года на почте, присутствовал при произнесении вступительной и резолютивной части. Проверив наличие полного решения в реестре - выяснил, что полное решение направлено судом в реестр - 8.05.2018 года, зарегистрировано в реестре - 09.05.2018 года, а обнародованы - 11.05.2018 года.

Полное решение суда вручено мне 29.05.2018 года. Поскольку я не могу доказать это обстоятельство, то обращаю внимание суда на штемпель на конверте (оригинал которого я добавляю к этой жалобе). На нем четко можно увидеть, что письмо с полным решением суда было отправлено мне 23.05.2018 года. С обратной стороны конверта есть две отметки о доставке мне сообщение о полученной корреспонденции почтальоном от 24.05 и 26.05. Эти обстоятельства доказывают факт того, что письмо с полным решением мне было отправлено судом 23.05.2017 года.

Также я обращаю внимание суда на то, что я бережно и заботливо принимал меры к тому чтобы своевременно получить полное решение суда и соответственно, вовремя подать апелляционную жалобу.

В частности, 27 апреля 2018 я посещал суд и знакомился с материалами дела, однако ни полного текста решения суда, ни других постановлений (о принятии которых я просил суд) дело не содержала.

В этот же день, чтобы напомнить судьи по первой инстанции о необходимости отреагировать на заявление о частное определение и привлечения ответчика к ответственности за введение в заблуждение суд, я написал «заявление о дополнительном решения».

Согласно Единого реестра судебных решений http://reyestr.court.gov.ua/Review/73866793 полное решение суда обнародовано 11.05.2018 года, а полный текст судом составлен как следует из реестра 08.05.2018 года.

Согласно требованиям ст. 354 ГПК Украины апелляционная жалоба на решение суда подается в течение тридцати дней. Если в судебном заседании было объявлено только вступительную и резолютивную части судебного решения, указанный срок исчисляется со дня составления полного судебного решения. Участник дела, которому полное решение суда не были вручены в день его (ее) провозглашения или составления, имеет право на восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование если апелляционная жалоба подана в течение тридцати дней со дня вручения ему полного решения суда.

Учитывая указанное ПРОШУ срок на апелляционное обжалование восстановить, установив дату для подачи жалобы 23.06.2018 года, то есть в течение 30 дней с даты вручения мне полного решения суда.

 

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОТВЕТЧИКА И ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПО ВВЕДЕНИЕ СУДА В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

 

02.04.2018 года (л.д. 87, 88) я подал в суд письменное ходатайство о привлечении к ответственности ответчика и его представителя за введение суда в заблуждение. Указанное ходатайство решено судом не было. Следовательно ответчик и его представитель будут и в дальнейшем вводить в заблуждение суд, откровенно сообщать суду неправду, ведь никакой ответственности установленной законом за свои противоправные действия они не получили. Это и несправедливо, и противоправно одновременно.

 
В ходатайстве частности, я указывал, представитель ответчика И.Хоботня при рассмотрении убедительно утверждал, что в помещении пункта проката уголок потребителя был оборудован и он находился в обозримом потребителей месте. То есть сознательно говорил неправду, вводил в заблуждение суд.

Доказательством введения в заблуждение суд является протокол судебного заседания от 02.04.2018 года (л.д. 59)

на 13.30: 25 «ответ представителя ответчика 26.05.2017 года уголок потребителя был»

13:31:18 ответ представителя ответчика, истец книги жалоб и предложений не просил

13:32:10 ответ представителя ответчика, что они предоставили реквизиты предприятия, однако истец их не взял

13:34:05 ответ представителя ответчика, в уголке потребителя содержалась информация с реквизитами, однако они вовремя не скоординировали истца что там находится необходимая информация

Доказательством введения в заблуждение суд также журнал судебного заседания от 11.12.2017 года (л.д. 75)

14:02:43 ответ представителя ответчика - уголок потребителя был 25-26 числа

 был
13:31:18 ответ представителя ответчика, истец книги жалоб и предложений не просил

13:32:10 ответ представителя ответчика, что они предоставили реквизиты предприятия, однако истец их не взял

13:34:05 ответ представителя ответчика, в уголке потребителя содержалась информация с реквизитами, однако они вовремя не скоординировали истца что там находится необходимая информация

Доказательством введения в заблуждение суд также журнал судебного заседания от 11.12.2017 года (л.д. 75)

14:02:43 ответ представителя ответчика - уголок потребителя был 25-26 числа

14:03:21 ответ представителя ответчика в уголке есть информация о регистрации ФЛП.

В возразят на исковое заявление (л.д. 62) ответчик с целью введения в заблуждение суда отмечает неправду истца, утверждая что я во время конфликта угрожал, кричал, унижал работников ответчика. Ответчик делал все для того чтобы противоправным способом повлиять на суд с целью добиться принятия противоправного решения в свою пользу.

Также Ответчик предоставлял копию Книги САРГ и предложений от 02.03.2015 года, которая изготовлена с намерением ввести в заблуждение суд.

Следовательно представитель ответчика, ответчик должен понести ответственность, установленную законом.

Все указанные доказательства, а также обстоятельства установлены в самом решении суда, безусловно доказывают тот факт, что представитель ответчика и ответчик действуя по сговору вводили суд в заблуждение. Злоупотребляли своими процессуальными правами, а значит представитель ответчика по сговору с ответчиком совершили правонарушение, предусмотренное ст. 387 УК Украины (представление заведомо недостоверных или поддельных доказательств).

Согласно ч. 4 ст. 43 ГПК Украины за введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств справивинни лица несут ответственность, установленную законом.

Согласно ст. 148 ГПК Украины суд может постановить решение о взыскании в доход государственного бюджета с соответствующей лица штрафа в сумме до от 0,3 до трех размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц в случаях: злоупотребление процессуальными правами, совершение действий или допущения бездеятельности с целью препятствования правосудию; В случае невыполнения процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами представителем участника дела судом с учетом конкретных обстоятельств дела может взыскать штраф как с участника дела, так и с его представителя.

Статье 262 ГПК Украины установлена возможность суда, обнаружив при разрешении спора нарушения законодательства, реагировать на нарушения законодательства отдельным постановлением.

Учитывая указанное ПРОШУ суд апелляционной инстанции:

1) отдельным постановлением отреагировать на нарушение законодательства, а именно о наличии состава преступления предусмотренного ст. 387 УК Украины в действиях представителя ответчика и ответчика при рассмотрении дела в суде;

2) вынести решение о взыскании в доход государственного бюджета с ответчика и представителя ответчика штрафа за злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дела (сообщение ложной информации в возражении на исковое заявление, неоднократное сообщение ложной информации по фактам дела в судебных заседаниях и клевету на истца в судебном заседании и возражении на иск, введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела) с намерением уклониться от гражданской ответственности и достичь противоправного результ ту - помешать суду в установлении истины по делу и принятии справедливого решения.

 

ПО ИГНОРИРОВАНИЕ определение об истребовании судом ИНФОРМАЦИИ

 

На судебном заседании, 02.04.2018, я заявил устное ходатайство чтобы суд отреагировал на полное игнорирование ответчиком и его представителем на истребование судом информации. Однако суд первой инстанции не отреагировал на тот факт, что ответчик полностью проигнорировал устное решение суда об истребовании информации о месте проживания Лобанова, который мог быть свидетелем по делу.

 
Так суд витребовував у ответчика информацию о данных лица, которое могло бы быть свидетелем - Лобанова - (а 75). Однако ответчик и представитель ответчика полностью проигнорировали это. Следовательно должны понести предусмотренную ГПК Украины ответственность.

В журнале судебного заседания от 11.12.2017 года на 13:38:44 (а 73) суд истребовал у ответчика адрес Лобанова и разъяснил последствия невыполнения решения суда.

Учитывая указанное ПРОШУ суд апелляционной инстанции:

 
привлечь к ответственности ответчика и его представителя за невыполнение решения суда об истребовании информации относительно адреса проживания Лобанова;

 

Относительно обжалования РАЗМЕРА морального ущерба

 

При решении дела в части определения размера морального ущерба, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, в частности степень усилий на восстановление предыдущего состояния и степень ухудшения состояния здоровья.

Относительно усилий на восстановление предыдущего состояния

У меня на то чтобы восстановить справедливость прошел почти год.

И в течение этого года я периодически мысленно возвращался к этой ситуации и еще раз чувствовал отрицательные эмоции и переживания несправедливостью не только во время противоправного инцидента, но и на протяжении ходу дела.

Мне восстановления своих прав обошлось значительно более дорогой цене, чем ответчику защиту от моего иска.

Как сказал мне представитель ответчика, ответчик не намерен идти на примирение и заключать мировое соглашение, у него есть штатный юрист и одним делом больше, одной меньше - это для него не играет роли.

Очень трудно было переживать когда на каждом судебном заседании (а их было три) представитель ответчика откровенно обманывал суд, наговаривал на меня разной лжи, я хулиганил и оскорблял работников, блокировал работу пункта проката и тому подобное.

Все это я тяжело переживал, поскольку каждый порядочный человек очень болезненно переживает подобные наветы в ии сторону.

Это не говоря о том, какой объем работ пришлось мне выполнить чтобы добиться справедливости - восстановить прежнее состояние. Написать исковое заявление и подать его в суд, посетить три судебных заседания, готовить письменные ходатайства и ответы на возражения, отзывы ответчика.

Об ухудшении здоровья

Из решения суда следует, что я обратился только раз к врачу по поводу совершения против меня противоправных действий ответчиком. Однако это не соответствует действительным обстоятельствам дела. В рамках лечения по вине ответчика антенно-неврологического синдрома я вынужден был посещать врача 4 раза.

Кроме того, я систематически по требованию врача имел отыскать место, где я бы мог измерить давление.

Копии медицинской карты содержатся на л.д. 52, 53, 54, 55. Согласно медицинской карточки я посещал врача 4 раза: 01.06.2017, 13.06.2017, 30.06.2017 года, 06.07.2017 года.

Согласно разъяснений Верховного суда Украины, от 31.03.1995 года № 4, на которые ссылается суд в оспариваемому решении, исходя именно из основ разумности, объективности, взвешенности и справедливости размер морального возмещения был уменьшен судом с 60000 грн до 1000 грн.

Однако это совершенно не соответствует взвешенности, разумности, справедливости и объективности.

Я подчеркивал и в суде первой инстанции. И повторяю сейчас. Я вполне признаю право суда определять-уменьшать размер морального возмещения.

Также я указываю суда апелляционной инстанции на то, что такой размер - 60 000 грн - я определил с той целью чтобы привлечь внимание к своему иска ответчика. Отметь я реальный размер 7-10 тысяч грн .. возможно ответчик и на суд не ходил бы. А я бы был лишен путем состязательности доказать свою правовую позицию судьи. Однако определить размер морального возмещения в размере 1000 грн. это крайне несправедливо по отношению ко мне и не соответствует уровню негативного влияния и усилий, которые потребовались мне для восстановления справедливости.

Также я часто мысленно задаю себе вопрос, не дает мне покоя и является главным мотиватором чтобы составить и подать эту жалобу, а не махнуть рукой.

Какой вывод для себя в связи с принятым решением сделает ответчик - он определенно сделает вывод, что можно и дальше нарушать права потребителей при осуществлении им предпринимательской деятельности, сообщать суду неправду, откровенно порочить честь и достоинство оппонента в судебном заседании - ведь в итоге оппонент, в которого хватит сил, воли и духа дойти до конца судебного разбирательства, в качестве морального возмещения получит мелочь, который благодаря наличию штатного юриста в него, можно еще год-два не выплачивать, используя прог лини в процедуре исполнительного производства.

Согласно требованиям ст. 376 ГПК Украины основаниями для изменения решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, что повлияло на определение судом слишком малого размера морального ущерба.

 

ХОДАТАЙСТВО об освобождении от судебного сбора

Неоднократно суд кассационной инстанции указывал, что при подаче исков, апелляционных и кассационных жалоб, потребитель освобождается от уплаты судебного сбора. согласно ст. 22 ЗУ «О защите прав потребителей».

Итак, статья 22 ЗУ «О защите прав потребителей» действует на всех стадиях гражданского процесса.

Руководствуясь указанным, ПРОШУ суд при решении этого вопроса, руководствоваться ст. 22 ЗУ «О защите прав потребителей».

 

В соответствии с пп. 15.5 п. 15 раздела ХИИИ «Переходные положения» ГПК Украины, до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы апелляционные и кассационные жалобы подаются участниками дела до или через соответствующие суды, а материалы дел истребуются и направляются судами по правилам, действовавшим до вступления в в силу этой редакцией Кодекса. В случае нарушения порядка подачи кассационной жалобы соответствующий суд возвращает такую жалобу без рассмотрения. Поэтому эту жалобу подаю через суд первой инстанции.

 

Учитывая указанное и руководствуясь указанными выше нормами ст. 22 ЗУ «О защите прав потребителей», ст. 1167 ЦКУкраины, ст. 376 ГПК Украины

 

ПРОШУ:

1) срок на апелляционное обжалование восстановить, установив дату для подачи жалобы 23.06.2018 года, то есть в течение 30 дней с даты вручения мне полного решения суда.

2) рассмотреть ходатайство (в тексте жалобы) об освобождении от судебного сбора, приняв во внимание ст. 22 ЗУ «О защите прав потребителей» и разъяснения Верховного суда Украины;

3) открыть апелляционное производство по делу;

4) отдельным постановлением отреагировать на нарушение законодательства, а именно о наличии состава преступления предусмотренного ст. 387 УК Украины в действиях представителя ответчика и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

5) вынести решение о взыскании в доход государственного бюджета с ответчика и представителя ответчика штраф за злоупотребление процессуальными правами при рассмотрении дела (сообщение ложной информации в возражении на исковое заявление, сообщение ложной информации по фактам дела и клевету на истца в судебном заседании и отрицании на иск, введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела) с намерением уклониться от гражданской ответственности и достичь противоправного результата - помешать суду в установлении истины по делу и принятии справедливого решения.

6) привлечь к ответственности ответчика и его представителя за невыполнение решения суда об истребовании информации относительно адреса проживания Лобанова;

7) изменить обжалуемое решение Днепровского районного суда г.. Киева от 02.04.2018 года (дело № 755/8234/17) в части несправедливо заниженного размера морального видшкодувавання и принять новое решение, которым исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

 

Приложения:

 

1) копия заявления от 27.04.2018 года;

2) копия заявления о дополнительном решение суда от 27.04.2018 года;

3) скриншот с сайта Единого реестра судебных решений;

4) оригинал конверта в котором направлялось полное решение истцу (для суда апелляционной инстанции):

5) копия жалобы с приложенными приложениями для ответчика.

 

 

                               
30.05.2018 Кизима Игорь Витальевич




Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×