Вход/Регистрация

Юридические услуги. Киев и Украина

Viber 095-573-20-30
Telegram 096-545-40-33, 0965454033@ukr.net

Юрист, магистр права
Игорь КИЗИМА

Юридические услуги. Киев и Украина. Нестандартный подход к решению вашей проблемы Автор практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов"
Гражданские, хозяйственные, административные (КАС, КУпАП), криминальные дела
Возвращение депозитов, кредитные споры, суды со страховыми организациями и банками
Диссертации, дипломные, магистерские, курсовые студентам-юристам
Помощь начинающим адвокатам
Понедельник, 09 Июль 2018 13:43

Відзив на позовну заяву за новим ЦПК. Зразок 2018 року

Оцените материал
(4 голосов)

До Деснянського районного суду м. Києва

 

справа №114/31811

суддя О.М.Панченко

 

Позивач: Коляденко,

02225, м. Київ,

пр. Курнатовського, 15-Б,

тел. 063-125-71-61,

ІПН 211141111601 електронна адреса відсутня

Представник позивача: Перов ,

адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Артема,  електрона адреса

Відповідач: Хоменко ,

адреса реєстрації: ...5,

ІПН 3101415374 електронна адреса відсутня

Ціна позову: 1 430 427, 48 грн.

 

Відзив на позовну заяву

 Відзив на позовну заяву за новим ЦПК. Зразок 2018 року

Позивач, Коляденко , звернулася з позовом до мене,  Хоменка  з вимогою  стягнення 1 430 427, 48 грн.

Дана позовна вимога є необґрунтованою та безпідставною з огляду на наступне.

1) Коляденко  не є належним позивачем щодо всієї ціни позову, оскільки 10000 доларів з позичених грошей не належить їй на праві власності. Згідно глави 29 ЦКУ лише власник або належним чином уповноважена власником, правомочна особа має право вимагати повернення своєї власності;

Відзив на позовну заяву за новим ЦПК. Зразок 2018 року

2) Частково борг я повертав у розмірі 2000 доларів, однак мені позивач не надав жодних документів, які це підтверджують. У зв’язку з цим я маю намір звернутися у поліцію із заявою про злочин. Оскільки другий раз вимагати вже віддані гроші – це злочин.

Відзив на позовну заяву за новим ЦПК. Зразок 2018 року

3) Вимога щодо інфляційних втрат є повністю безпідставною, оскільки в позику надавалися долари. Оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні. Це цілком підтверджується й практикою Верховного суду України. У справі № 423/468/16-ц від 11.10.17 року суд приходить зокрема, до такого висновку,  що у випадку порушення зобов'язання, в якому кошти, виражені в еквіваленті в іноземній валюті, інфляційні втрати не стягуються, оскільки втрати від знецінення гривні відновлені еквівалентом іноземної валюти. Ця судова справа фактично демонструє класичний підхід до вирішення судами спорів, що стосуються оцінки дійсності кредитного договору, в якому сума кредиту визначена  в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, а також нарахування та стягнення з позичальника інфляційних втрат, викликаних невиконанням зобов’язання.

Відзив на позовну заяву за новим ЦПК. Зразок 2018 року

4) Визнаю вимоги у частині стягнення 8000 доларів по курсу на час ухвалення рішення суду, оскільки лише 10000 з них належить позивачці, а 2000 я вже повернув. Ні пеня. Ні неустойку, ні інфляційні витрати не визнаю, оскільки позичивши гроші в доларах США і отримавши борг у гривні по суттєво збільшеному курсу, позивач повністю компенсує свої втрати відчасу користування грішми мною.

Відзив на позовну заяву за новим ЦПК. Зразок 2018 року

5) щодо стягнення пені (процентів), то позивач помилково виходить з того, що до спірних правовідносин має бути застосовано § 1 Цивільного кодексу України, зокрема ст. 1048 ЦКУ (Проценти за договором позики), однак в даному випадку має застосовуватися ст. 625 ЦК України, а саме «три проценти річних від простроченої суми», оскільки ст. 1048 ЦК України належало б застосовувати тоді коли самим договором позики був встановлений процент за користування коштами.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов’язання. Так, частиною першою вказаної статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Частиною другою встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст. 625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов’язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторони в договорі не передбачили інший розмір процентів річних. У розписці між нами мова про проценти і їх розмір (що є істотною умовою) не зазначали, а відтак застосування ст. 1048 ЦКУ до спірних правовідносин є протиправним.

Відзив на позовну заяву за новим ЦПК. Зразок 2018 року

6) щодо засад справедливості, добросовісності, розумності.

 У випадку нарахування неустойки, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст. 509 та ч.ч.1-2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, суд має право її зменшити. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про зменшення неустойки, суд повинен встановити співрозмірність неустойки невиконаному зобов'язанню відповідачем та врахувати інтереси обох сторін.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи – 4000 грн.

Враховуючи вказане вважаю, що оскільки гроші в борг надавалися мені у валюті, то з огляду на вже перераховане вище,

Враховуючи вказане та керуючись ст.  178 ЦПК України

ПРОШУ:

-          приєднати цей відзив до матеріалів справи;

-          борг визнаю лише в частині стягнення 8000 доларів в перерахунку, до курсу гривні станом на дату ухвалення рішення по справі. Сплачувати маю змогу частинами;

-          надати розстрочку на виконання рішення суду частинами.

 

Додаток:

                  копія відзиву для відповідача.

 

             

 

             12.07.2018                                                Хоменко

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×