Юридическая практика (1133)
Позовна заява щодо надання неповної інформації
14.11.2012 року я подав запит на інформацію, в якому просив відповідно до ст.ст. 17, 18, 19 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 19, 20, 21 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» та з необхідністю організації контролю громадськості за процедурою надання земельних ділянок громадянам у власність, згідно ст.ст. 118, 121 ЗК України надати письмово належним чином завірені копії рішень Семиполківської ради щодо
Клопотання в порядку ст. 220 КПК України
Відповідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.
Позовна заява до Дніпровського районного суду м. Києва про припинення дії, яка порушує право
Відповідно ст. 17 ЗУ «Про рекламу» розміщення внутрішньої реклами має погоджуватися з власником споруди, будинку, квартири. Я є співвласником квартири № 10 та співвласником багатоквартирного будинку № 3 по вул. Празькій у м. Києві. Рахунки мають зберігатися строком у три роки і весь час знаходяться у квартирі. Тобто, реклама розміщена на них є внутрішньою рекламою і вимагає погодження зі мною, власником квартири. Проте, зазначеного погодження на розміщення реклами на рахунку квартири № 10 відповідач не отримував.
Заява про уточнення позовних вимог
Згідност. 23 ЗУ «Про доступ до публічної інформації»рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до суду; запитувач має право оскаржити, зокрема,надання неповної інформації;оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження за позовом ГО "Муромська 7/13"
Ухвалою від 09 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва відмовив позивачеві у відкритті провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Київська міська громадська організація «Муромська 7/13» до Комунального підприємства «Фармація» про припинення дії, що порушує право з підстави того, що, на думку суду першої інстанції, за змістом позовних вимог, викладених у позовній заяві, правовідносини виникли між юридичними особами, та даний спір, який виник між ними, є предметом розгляду господарського суду (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК).
Скарга Генеральному прокурору України
Вже декілька разів я ходжу по колу «Броварська міжрайонна прокуратура - прокуратура Київської області - Генеральна прокуратура» зі скаргами на неправомірні дії Левченка Петра Євгеновича (протиправне виключення з товариства та розтрата 200 000 грн., які були внеском до статутного фонду товариства) та його спільників.
Вже декілька разів я ходжу по колу «Броварська міжрайонна прокуратура - прокуратура Київської області - Генеральна прокуратура» зі скаргами на неправомірні дії Левченка Петра Євгеновича (протиправне виключення з товариства та розтрата 200 000 грн., які були внеском до статутного фонду товариства) та його спільників.
Заява про уточнення позовних вимог до Окружного адміністративного суду м. Києва
На неодноразові звернення мешканців будинку № 7/13 по вул. Муромській у м. Києві до структурного підрозділу відповідача - Головного управління житлового господарства – з приводу вирішення питання приватизації займаного ними житла, видачі ордерів та визначення статусу будинку протягом 2012 року щоразу розгляд питання відповідачем доручався Шевченківській районній у м. Києві раді, яка в своїх відповідях посилалася на те, що вирішення вказаного питання належить до компетенції саме структурного підрозділу Київської міської ради.
Про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14.06.2012 року
27.09.2012 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про роз'яснення рішення по справі, оскільки для нього є не зрозумілим чи виникає у позивача за рішенням суду право власності на Ѕ частину колишнього майна у спільній частковій власності як на окремий об'єкт права власності.
Про зобов'язання укласти договір про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території
Подробнее ...
Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
В серпні 2012 року до суду в інтересах своєї неповнолітньої доньки -ОСОБА_2, звернувся її мати ОСОБА_1 та просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Про зняття арешту з квартири
В серпні 2012 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені та в інтересах яких діє ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Кредитна спілка «Реал Кредит»про зняття арешту з квартири.
Про розкриття банківської таємниці
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про розкриття банківської таємниці, керуючись ст.ст. 60-62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1076 ЦК України, ст. ст.. 223, 289-290, 294 ЦПК України, суд,-
О взыскании суммы задолженности по кредитному договору
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 12.11.2007р. между ответчиком ОСОБА_2 и истцом ПАО Коммерческим Банком ПАО «ПРИВАТБАНК» был заключен договор о предоставлении кредита в размере 78180грн.46коп. на срок действия до 9.11.2012р. Ответчик свои обязательства не выполнил. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и существует задолженность перед банком на 3.08.2011р., В размере 61894грн.15коп. (Шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто четыре грн.)