Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Четверг, 28 Январь 2016 00:27

О хищной сути страховой и успешной юридической защите

Оцените материал
(1 Голосовать)
Достаточно интересное дело, в которой я, магистр права, юрист Кизима И.В., на практике показал как можно успешно отбиваться от страховых.
Жадность страховой здесь проявилась тем, что они не погнушались у пенсионера требовать 17000 грн. Как по мне, то это обнажает всю хищную суть страховых компаний.

Также это дело является примером того, как можно выигрывать сложное дело посредством применения на практике комплексного метода и системного подхода, основам которого я научился у своего наставника, адвоката МИихаила Кваши, в 2007 году
, за что я ему благодарен до сих пор.

Так, для решения дела в пользу ответчика-клиента было принято решение по всем спорным моментам обращаться в компетентные органы для проверки тех или иных обстоятельств дела. О каких именно обстоятельствах идет речь, вы можете увидеть в материале, что идет ниже.

Здесь хочу лишь посоветовать вам в аналогичных случаях обращаться ко мне,. Игорь Кизима, -правозащитник, магистр права, который является автором практического пособия "Юридические технологии и нестандартное использование процессуальных институтов", в котором подробно расписана методология системности и комплексности в работе юриста.
.................................................. ...

Частное акционерное общество

«Страховая компания« Украинская страховая группа »

 
03038, г.. Киев, ул. Ивана Федорова, 32-А

 

Виктора Григорьевича

02230, г.. Киев, ул. Маяковского, 72-б

тел. 096-545-40-33

 

Заявление

 



ПАО «Страховая компания« Украинская страховая группа »предъявила ко мне иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса) через доверенное лицо Кулика Андрея Михайловича (доверенность № 0114-42 от 17 марта 2014 года.

30 мая 2011 в г.. Киеве состоялась ДТП с участием автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный номер АА 5577ЕС (владелец А.Н.), которая застраховала свой автомобиль в вашей компании (договор добровольного страхования наземных транспортных средств № 28-2804-1572) .

После анализа материалов прилагаемых к исковому заявлению и фактических обстоятельств дела у меня есть достаточные сомнения в том, что ваша компания действует честно и добросовестно по отношению ко мне - простого пенсионера. О моральной стороне вопроса я говорить не буду - очевидно, не те сейчас времена - речь пойдет о другом.

Я просил бы вас, в порядке ЗУ «Об обращении граждан» мне или в порядке ГПК Украины - в суд, предоставить ответы и доказательства в их подтверждение по следующим вопросам. Именно ответы на эти вопросы должны ликвидировать сомнения в порядочности и обоснованности предъявления иска ко мне.

 
1) Почему иск предъявлено не сразу после совершения ДТП, а за два месяца до истечения срока исковой давности? Я вижу, что это сделано с целью сделать невозможным для меня проведение независимой товароведческой судебной экспертизы, поскольку объект экспертизы вряд ли можно предоставить эксперту.

 
2) Почему оценку автомобиля Сузуки Свифт госномер АА 5517 ЕС было поручено проводить дочернему обществу? Ведь единственным учредителем ООО «Ассистанская компания« Украинская служба помощи »является ОАО« Страховая компания «Украинская страховая группа»?

 

3) Почему, несмотря на то, что мы с оценщиком обменялись номерами телефонов, меня не пригласили на проведение оценки и составления дефектного акта, протокола осмотра транспортного средства? Вследствие указанного я лишен возможности убедиться в соответствии действительным повреждения автомобиля тем описаниям, что сделал оценщик.

Кроме того, никакой корреспонденции с требованием уплаты денег в суд я не получал, а затем просто был лишен возможности узнать раньше (когда больше шансов провести независимую экспертизу) о намерении подать в отношении меня иск?

 

4) Как известно мне, автомобиль Сузуки Свифт госномер АА +6517 ЕС попадал в ДТП раньше, до столкновения со мной. Однако, оценщик в своем отчете об этом не вспоминает, а рассматривает авто как таковое что нет процента износа из-за того что, не прошло 7 лет.

 

Известно было ПАО «Страховая компания« Украинская страховая группа »  при заключении договора с А.Н., (и определенные условий страхования) о том, что принадлежащее ей авто уже попадало в ДТП? Если об этом было известно, то прошу предоставить информацию о таком ДТП и характера повреждений, получал автомобиль.

 

5) попадало авто Сузуки Свифт госномер АА +5577 ЕС (владелец А.Н.) в ДТП за время действия договора с ОАО «« Страховая компания «Украинская страховая группа» до 10.05.2011 года? Если да, то какой характер повреждений автомобиля и сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком?

 

Автомобиль Сузуки Свифт госномер АА +5577 ЕС попадал в ДТП раньше, до столкновения со мной. Это обстоятельство очень легко проверить, обратившись в Госавтоинспекцию, что я и сделал. Однако, оценщик в своем отчете об этом не вспоминает, а указывает в отчете, что коэффициент физического износа автомобиля составляет 0, 0000.

В то время, как согласно п. 3.9 и п. 7.44 Методики товароведческой экспертизы и оценки КТС, утвержденной приказом Минюста, ФГИ Украины от 24.11.2003 года:

а) для КТС, который ранее был в ремонте, физический износ частей, подвергавшихся замене (если установка такой ремонтной действия возможно), может быть определен отдельно. В этом случае коэффициент физического износа составляющей части, которая ранее подвергалась замене, может рассчитываться с применением формул (15), (2) и значение С в формуле (9). В таком случае значение С в формуле (9) В1 ВРЗ по расходам на ремонт этой и других составных частей не учитываются;

б) Физический износ может также определяться путем учета ухудшения технического состояния КТС вследствие полученных и устраненных повреждений в зависимости от стоимости их устранения.

 

6) Отчет об оценке автомобиля под № 92905 в исковом заявлении противоправно выдается как экспертиза. Однако отчет не является экспертизой (хотя бы потому, что его исполнитель не предупреждается об уголовной ответственности). Я считаю, что это попытка намеренно ввести меня в заблуждение, поскольку вряд ли пенсионер будет обращаться к адвокату за юридической помощью и молча признает иск. Почему в исковом заявлении была попытка ввести меня в заблуждение насчет того, что отчет является экспертизой?

 

7) В общих положениях отчета № 92905 об оценке автомобиля Сузуки Свифт госномер АА +5577 ЕС масса ссылок на то, что данный отчет является собственным профессиональным суждением оценщика, содержит мнение о возможной стоимости. Также в отчете утверждается, что при подготовке отчета информация получена из независимых источников считается правдивой, однако оценщик не гарантирует в какой-либо форме ее достоверности.

То есть, в самом отчете, сам оценщик замечает то, что отчет может быть необъективным и содержать ошибки.

Согласно п. 51, п. 52 Национального стандарта № 1 «Общие основы оценки имущества и имущественных прав» в случае неполноты указанной информации или отсутствия ее вообще в отчете об оценке имущества отмечается негативное влияние этого факта на результаты оценки.

Оценщик отмечает, что пользуется сравнительным и комбинированным методом (сравнительным и затратным), однако не проанализированы все информационные источники, связанные с объектом оценки, тенденции на рынке подобного имущества, информация о сделках относительно подобного имущества, используемых при применении сравнительного подхода.

 

Считает ли ПАО «Страховая компания« Украинская страховая группа » такого типа отчет достаточным достоверным доказательством суммы убытков на возмещение повреждений авто?

 

Этот вопрос к вам потому, что именно ОАО «Страховая компания« Украинская страховая группа» учредила ООО «Ассистанского компании «Украинская служба помощи» с целью обосновать свои исковые требования. Ведь мало кто, тем более после истечения длительного времени с момента ДТП, начнет настаивать на проведении независимой экспертизы.

 

8) Детали поврежденные в ДТП, которые были демонтированы с автомобиля должны быть переданы мне по оплате за ремонт. Будут ли мне возвращены соответствующие детали? Сохраняются эти детали на складе компании или в другом месте?

В оспариваемому отчете рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 107164,54 грн., Тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет: 67362,77 грн. То есть, практически 70% от общего количества запчастей, узлов и агрегатов автомобиля.

Однако, характер ДТП и повреждения нанесенные при нем, не дают возможности даже предполагать такого размера повреждений, поскольку 70% повреждений от стоимости автомобиля может быть только при лобовом столкновении на большой скорости, а столкновения при ДТП произошло «по касательной» во время мероприятия автомобиля на поворот. То есть скорость была небольшой.

Даже не обладая специальными знаниями заподозришь завышение стоимости восстановления автомобиля.

То обстоятельство, что согласно протоколу № 75 от 6 марта 2014 Экзаменационной комиссии по результатам рассмотрения было установлено, что оценщиком Якимчуком А.А. нарушались нормативно-правовые акты по оценке имущества при составлении отчета усиливают сомнения в объективности и достоверности, объективности отчета оценщика.

 

Представленный вами иск в значительной мере ухудшил мое здоровье и самочувствие, наносит душевные страдания поскольку цена иска - это большая для пенсионера сумма.

Однако, если вы действуете добросовестно, то закон есть закон и перед ним все равны. Однако, как видно из вышеуказанного, у меня есть большие сомнения в установление и обоснованности иска.

 

Учитывая указанное и руководствуясь ЗУ «Об обращении граждан», ГПК Украины

 

ПРОШУ:

 

провести внутреннее расследование правомерности и обоснованности иска, предъявленного ко мне в 20.10.2014 года;

дать ответы (с соответствующими доказательствами) изложенные вопросы или непосредственно мне или в Деснянский районный суд г. Киева (судья Таран) до 11.30 часов 21.10.2014 года.

 

С уважением,

 

25.09.2014 года В.Г.



Один из документов, поданных в суд

Деснянский районный суд. Киева
судья Таран Н.Г.

Номер производства 2/754/3427/14
Дело № 754/5599/14-ц


 

ответчика Виктора Григорьевича
представитель Игорь Кизима

 

02230, г.. Киев, ул. Маяковского, 72-б,

 

тел. 096-545-40-33

 

по иску

 

ЧАО «Страховая компания« Украинская страховая группа »

 

 

 

Ходатайство

 

о привлечении к участию в деле третьего лица

 

 

 

По состоянию на 20.10.2014 года у ответчика по делу есть обоснованные основания полагать, что ООО «Ассистанская компания« Украинская служба помощи »осуществила оценку имущества ненадлежащим образом, в нарушение законодательства Украины, может стать основанием для предъявления мной иска к ООО« Ассистанского компании «Украинская служба помощи». Местоположение: 03038, г.. Киев, ул. И. Федорова, 32-А.

 

Основания привлечения: осуществление оценки имущества ненадлежащим образом, что нанесло материального и морального вреда ответчику и намерен заявить требование к ООО «Ассистанского компании« Украинская служба помощи »о возмещении вреда.

 

Согласно ч. 1 ст. 36 ГПК Украины сторона, в которой по решению суда возникнет право заявить требование к третьему лицу или к которой в таком случае может заявить требование само третье лицо, обязано сообщить суд об этом третьем лице.

 

Сомнение в несоответствии отчета: ООО «Ассистанского компании« Украинская служба помощи »- дочернее общество ОАО« Страховая компания «Украинская страховая группа» - истца по делу; не пригласили ответчика на проведение оценки и составления дефектного акта, протокола осмотра транспортного средства; иск подан за два месяца до истечения срока исковой давности; ни корреспонденции с требованием уплаты средств до обращения в суд я не получал; авто Сузуки Свифт госномер АА 1 517 ЕС попадало в ДТП раньше, однако в отчете об этом не указывается; сняты поврежденные детали мне не возвращались; а столкновения при ДТП произошло «по касательной» во время выполнения поворота, а согласно отчету сумма возмещения составляет 70% повреждений от стоимости автомобиля, может быть только при лобовом столкновении на большой скорости.

 

 

 

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 27, ст. 36 ГПК Украины

 

 

 

ПРОШУ:

 

привлечь к участию в деле ООО «Ассистанского компании« Украинская служба помощи »

 

 

 

С уважением

 

 

20.10.2014 года Виктор Григорьевич

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×