Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Вторник, 09 Февраль 2016 09:41

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва щодо встановлення порядку користування спільною квартирою

Оцените материал
(2 голосов)
Як би не здавалося, що більшість юридичних справ є шаблонними, в реальності це далеко не так. До того ж, навіть самі, здавалося б, шаблоні справи щодо розірвання шлюбу і ті мають індивідуальні риси та особливості, що вже казати про таку категорію справ як встановлення порядку користування спільним майном
Ця справа має навчити громадян ось чому. Завжди намагайтеся мати підтвердження будь-яким обставинам справи, які є юридично значущими і з приводу яких якщо виникне суперечка у вас би були докази.

Тобто, мова й де про фіксацію таких відносин на папері або ж технічних носіях інформації.

В цій справі було важко довести факт погодження позивачки на зайняття нею тієї кімнати, що вона займала, а потім передумала і стала судитися (не було доказів). А от відеозапис такого факту навіть якби не сприйняв до розгляду суд, його наявність могла вплинути взагалі на факт судового вирішення конфлікту. Тобто, позивач, знаючи, що ви маєте такий запис не наважився б подавати до суду.

Також були б корисними фінансові документи (чеки і квитанції) що підтвержували б той факт, що саме відповідач робив ремонт квартири тощо.

При виникненні аналогічних та інших юридичних конфліктів пропоную звертатися за юридичною допомогою до юриста, магістра права Ігоря Кізіма,
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033


.......................................................

 

 

Апеляційний суд м. Києва

через Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

 

Справа № 755/10458/13-ц

Суддя Савлук Т.В.

 

позивач

Матіс Лідія Миколаївна

02160, м. Київ, вул. Каунаська,

інші засоби зв’язку невідомі

 

відповідач-1 (апелянт)

 

 

Відповідач-2

 

Матіс Олександр Олександрович

02160, м. Київ, вул. Каунаська,

 

Низовська Інна Володимирівна

02160, м. Київ, вул. Каунаська,

 

Апеляційна скарга

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року

у справі № 755/10458/13-ц

 

Оскаржуване рішення (отримане апелянтом особисто у суді 31.07.2013 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи та на виданому судовому рішенні апелянту). Оскільки апелянт при проголошенні рішення присутнім не був, то строк на оскарження має відраховуватися з 01.08.2013 року.

 Оскаржуване рішення ухвалене в наслідок неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки суд не вірно встановив обставини справи, через обман позивача.

Так, Матіс Л.М., обманула не лише суд, а й відповідачів. Відповідачам вона сказала, що має намір помиритися, внаслідок чого останні не відвідували судові засідання.

Відповідач-1 (апелянт) вважає оскаржуване рішення неправосудним, оскільки воно прийняте без врахування наступних суттєвих моментів – фактичних обставин справи:

 

1) Відповідач-1 та Відповідач-2 є чоловіком та дружиною, а саме перебувають у шлюбі, що доводиться свідоцтвом про шлюб від 11 грудня 2010 року. Тобто, подружжю належить 2/3 спірної квартири.

Отже, заслухати та врахувати думку відповідачів, які є подружжям і проживають спільно з дитиною в спірній квартирі необхідно для справедливого вирішення справи.

 

2) В спірній квартирі проживає малолітня дитина відповідачів, 10 жовтня 2011 року народження, Матіс Денис Олександрович. Згідно постанови Кабінету міністрів від 30.08.2007 року за № 1068 «Про затвердження типових положень про службу у справах дітей» на відповідні служби покладається, зокрема, здійснення обстеження житлово-побутових умов проживання дітей; захист особистих, житлових та майнових прав дітей.

При ухвалені оскаржуваного рішення не було взято до уваги як факт проживання дитини в спірній квартирі, так і не оцінено житлово-побутових умов її проживання до і після встановлення порядку користування спірною квартирою.

Враховуючи вказане, при апеляційному перегляді справи, апелянт просить залучити до участі у справі Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02192, м. Київ, вул. Жмаченка, 10 тел. 543-08-13) для проведення визначених законодавством обстежень та надання суду висновків чи не порушує прав дитини встановлення порядку користування квартирою за варіантом, який запропонувала позивач.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами окремих положень Цивільного процесуального кодексу України в червні 2009 року Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» надав роз’яснення. Згідно з вимогами частини 3 статті 45 ГПК України, суд повинен з’ясувати необхідність залучення до участі у справі органу державної влади або органу місцевого самоврядування для надання висновків у рамках своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі є обов’язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це необхідним.

Слід звернути увагу, що у разі якщо у попередньому судовому засіданні судом не було вирішено питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, позивач, відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, мають право подати клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стаття 35 Сімейного кодексу Україна).

3)  житлова кімната площею 8.8 кв. м.,  у квартирі № 1 буд. № 1 по вул. Каунаська у м. Києві від самого початку вселення, після купівлі, займалася апелянтом, разом зі своєю малолітньою дитиною, 10 жовтня 2011 року народження, Матіс Денисом Олександровичем.

Позивач ввела в оману суд щодо цієї обставини, а суд у встановленні цього факту поклався лише на пояснення позивача. Насправді, відразу ж після вселення апелянтом було запропоновано позивачу на власний розсуд вибрати собі кімнату і позивач вибрала кімнату площею 8.5 кв. м., у спірній квартирі, оскільки там був кращий ремонт, паркет. Після чого апелянт зайняв кімнату 8.8 кв.м., зробив в ній високовартісний ремонт для безпечного комфортного проживання разом з дитиною.

Тобто, згідно ст. 358 ЦК України між співвласниками спірної квартири існувала домовленість про те, що апелянт з дитиною проживає у кімнаті 8.8 кв.м.

 

4) Судом не взято до уваги, що кімната площею 14.9 кв.м., є прохідною, і згідно оскаржуваного рішення, позивач матиме право проходу не лише до туалету і ванни, а й до балкону, що є обставиною, яка фактично унеможливлює окреме користування нею відповідачами. Тобто, дана кімната прохідна для позивача не лише в напрямку «кімната– ванна, туалет», а ще й у напрямку «кімната – балкон».

 

Для доведення вказаних обставин справи у апелянта є необхідність просити суд апеляційної інстанції про витребування та дослідження нових доказів: дослідження документів та допит свідків.

Також позивач ввела в оману суд щодо тієї обставини, що відповідачі чинили їй перешкоди, оскільки фактично все було навпаки.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 3, 307, 309 ЦПК України

 

ПРОШУ:

 

- перегляд справи у апеляційній інстанції провести за обов’язкової  участі апелянта;

- скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року у справі № 755/10458/13-ц в частині виділення Матіс Лідії Миколаївні у користування окремої житлової кімнати площею 8.8 кв.м., а Матіс Олександру Олександровичу та Висоцькій Інні Володимирівні у користування житлові кімнати площею 14.9 кв.м., та 8.5.кв.м. у кв. № 1 по вул. Каунаська, 1 м. Київ і ухвалити в цій частині нове рішення, яким виділити Матіс Лідії Миколаївні у користування окрему житлову кімнату площею 8.5 кв.м., виділивши Матіс Олександру Олександровичу та Інні Володимирівні у користування житлові кімнати площею 14.9 кв.м., та 8.8 кв.м., у кв. № 1 по вул. Каунаська, 1 м. Київ

 

Додатки:

 

Клопотання про виклик та допит свідків та дослідження нових доказів;

Копія свідоцтва про шлюб;

Копія свідоцтва про народження;

Оригінал квитанції про сплату судового збору;

Примірники апеляційної скарги та додатків для відповідача-2 та позивача;                             

 

 

05.08.2013 року                                                                                              Матіс О.О.

 

 

 

 

 

 

 

Апеляційний суд м. Києва

через Дніпровський районний суд м. Києва

02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3

 

Справа № 755/10458/13-ц

Суддя Савлук Т.В.

 

позивач

Матіс Лідія Миколаївна

02160, м. Київ, вул. Каунаська,

інші засоби зв’язку невідомі

 

відповідач-1 (апелянт)

 

 

Відповідач-2

 

Матіс Олександр Олександрович

02160, м. Київ, вул. Каунаська,

 

Низовська Інна Володимирівна

02160, м. Київ, вул. Каунаська,

 

 

 

 

Клопотання (заява)

про виклик та допит свідків та дослідження нових доказів

 

Позивач, зловживаючи наданими їй процесуальними правами та використовуючи факт родинних відносин (є рідною тіткою апелянта) ввела в оману апелянта щодо вирішення судової справи, а саме запропонувала примирення, внаслідок чого апелянт окрім одного разу не з’являвся до суду, сподіваючись на вирішення спору в родинному колі. Про фактичні, реальні обставини розгляду справи дізнався лише з оскаржуваного рішення. Саме на пропозицію позивача апелянт не пішов на судове засідання, а чекав на прихід позивача для проведення переговорів.

Зважаючи на це, прошу суд апеляційної інстанції неподання доказів та заперечень на позов позивачу у суд першої інстанції через брутальний обман позивача визнати поважною причиною.

В апеляційній інстанції для справедливого вирішення справи апелянт має намір довести:

факт проживання в спірній квартирі малолітньої дитини та користування кімнатою площею 8.8 кв.м.;

факт на власний розсуд обрання позивачем кімнати площею 8.5 кв.м.;

факт ремонту кімнати площею 8.8 кв.м., апелянтом, а також ремонту всієї квартири;

факт обману позивачем апелянта та введення в оману суду першої інстанції.

 

Для вказаного апелянт просить суд викликати та допитати свідків:

Манжипа Вадима Івановича, проживає с.Фарбовано, Яготинський р-н, Київської області, який зможе підтвердити факт ремонту кімнати площею 8.8 кв.м., та квартири особисто апелянтом за власний кошт.

Чмихев Віру Павлівну, проживає с.Фарбовано, Яготинський р-н, Київської області, яка зможе підтвердити факт за власним бажанням обрання позивачем кімнати площею 8.5 кв.м., при вселені до квартири, факт ремонту кімнати площею 8.8 кв.м., та квартири особисто апелянтом за власний кошт, а також факт вчинення перешкод у користуванні квартирою позивачем.

 

Апелянт також просить дослідити та оцінити нові докази: свідоцтво про шлюб між відповідачами, свідоцтво про народження дитини у відповідачів, висновок Служби  у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02192, м. Київ, вул. Жмаченка, 10 тел. 543-08-13) щодо врахування інтересів дитини при встановленні порядку користування спірною квартирою, покази свідків.

 

Апелянт просить також залучити до участі у справі Службу  у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02192, м. Київ, вул. Жмаченка, 10 тел. 543-08-13) та зобов’язати надати суду висновки на підставі обстеження житлово-побутових умов проживання дитини щодо встановлення порядку користування спірною квартирою з врахуванням інтересів дитини. Необхідність залучення Служби  у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до участі в справі зумовлене покладеним на неї законодавством обов’язку щодо обстеження житлово-побутових умов проживання дітей; захисту особистих, житлових та майнових прав дітей.

Відповідно ч. 3 ст. 45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть  бути  залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для  подання  висновків  на  виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання  висновків  у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Враховуючи  вказане та керуючись ст.ст. 45, 136, 303 ЦПК України 

 

ПРОШУ:

 

викликати та допитати зазначених у цьому клопотанні (заяві) свідків;

дослідити та оцінити нові докази, зазначені у цьому клопотанні (заяві);

залучити до участі у справі Службу у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації згідно викладеному у цьому клопотанні (заяві) обґрунтування.

 

 

05.08.2013 року                                                                                                представник Кызыма Ы.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×