Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Воскресенье, 14 Февраль 2016 22:00

Апелляционная жалоба на решение Днепровского районного суда г. Киева по установлению порядка пользования общей квартирой

Оцените материал
(1 Голосовать)
Как бы не казалось, что большинство юридических дел является шаблонными, в реальности это далеко не так. К тому же, даже самые, казалось бы, шаблонные дела о расторжении брака и те имеют индивидуальные черты и особенности, не говоря о такой категории дел как установление порядка пользования общим имуществом
Это дело может научить граждан вот чему. Всегда старайтесь иметь подтверждение любым обстоятельствам дела, которые являются юридически значимыми и по поводу которых, если возникнет спор, у вас бы были доказательства.

То есть, речь идет о фиксации таких отношений на бумаге или технических носителях информации.

В этом деле было трудно доказать факт согласования истицы на занятие ею той комнаты, что она занимала фактически, а потом передумала и стала судиться (не было доказательств).

А вот видеозапись такого факта, даже если бы ее не принял к рассмотрению суд, ее наличие могло бы повлиять вообще на факт судебного решения конфликта. То есть, истец, зная, что есть такая запись, вряд ли бы решился подавать в суд.

Также были бы полезными финансовые документы (чеки и квитанции) что подтверждали бы тот факт, что именно ответчик делал ремонт квартиры и тому подобное.

При возникновении аналогичных и других юридических конфликтов предлагаю обращаться за юридической помощью к юристу, магистру права Игорю Кизима,
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
.................................................. .....
Апелляционный суд. Киева
через Днепровский районный суд. Киева
02105, г. Киев, ул. Сергиенко, 3
Дело № 755/10458/13-ц
Судья СавлукТ.В.
истец
Матис Лидия Николаевна
02160, г. Киев, ул. Каунасская,
другие средства связи неизвестны
ответчик-1 (апеллянт)
Ответчик-2
Матис Александр Александрович
02160, г.. Киев, ул. Каунасская,
Низовская Инна Владимировна
02160, г.. Киев, ул. Каунасская,


Апелляционная жалоба
на решение Днепровского районного суда г. Киева от 25 июля 2013 по делу № 755/10458/13-ц

Обжалуемое решение (полученное апеллянтом лично в суде 31.07.2013 года, о чем свидетельствует подпись в материалах дела и выданому судебном решении апеллянту). Поскольку апеллянт при провозглашении решение не присутствовал, то срок на обжалование должен отсчитываться с 01.08.2013 года.

Обжалуемое решение принято в результате неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд не верно установил обстоятельства дела, путем обмана истца.

Так, Матис Л.М., обманула не только суд, но и ответчиков. Ответчикам она сказала, что намерена помириться, вследствие чего последние не посещали судебные заседания.

Ответчик-1 (апеллянт) считает обжалуемое решение неправосудным, поскольку оно принято без учета следующих существенных моментов - фактических обстоятельств дела:

1) Ответчик-1 и Ответчик-2 является мужем и женой, а именно состоят в браке, что доказывается свидетельством о браке от 11 декабря 2010 года. То есть, супругам принадлежит 2/3 спорной квартиры.

Итак, заслушать и учесть мнение ответчиков, которые являются супругами и проживают совместно с ребенком в спорной квартире необходимо для справедливого разрешения дела.

2) В спорной квартире проживает малолетний ребенок ответчиков, 10 октября 2011 рождения, Матис Денис Александрович. Согласно постановлению Кабинета министров от 30.08.2007 года за № 1068 «Об утверждении типовых положений о службе по делам детей» на соответствующие службы возлагается, в частности, осуществление обследования жилищно-бытовых условий проживания детей; защита личных, жилищных и имущественных прав детей.

При принятии обжалуемого решения не было принято во внимание как факт проживания ребенка в спорной квартире, так и не оценено жилищно-бытовых условий его обитания до и после установления порядка пользования спорной квартирой.

Учитывая указанное, при апелляционном рассмотрении дела, апеллянт просит привлечь к участию в деле Службу по делам детей Днепровской районной в городе Киеве государственной администрации (02192, г. Киев, ул. Жмаченко, 10 тел. 543-08-13) для проведения определенных законодательством обследований и предоставления суду выводов не нарушает прав ребенка установление порядка пользования квартирой по варианту, который предложила истец.

С целью обеспечения правильного и единообразного применения судами отдельных положений Гражданского процессуального кодекса Украины в июне 2009 года Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении № 5 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство по делу досудебного разбирательства» предоставил разъяснения.

Согласно требованиям части 3 статьи 45 ГПК Украины, суд должен выяснить необходимость привлечения к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления для предоставления заключений в рамках своих полномочий. Участие указанных органов в гражданском процессе является обязательным в случаях, установленных законом, или если суд признает это необходимым.

Следует обратить внимание, что в случае если в судебном заседании судом был решен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, истец, ответчик или иное лицо, участвующее в деле, имеют право подать ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 35 Семейного кодекса Украины).

3) жилая комната площадью 8.8 кв. м., в квартире № 1 д. № 1 по ул. Каунасская в г. Киеве изначально вселения, после покупки, занималась апеллянтом, вместе со своей малолетней ребенком, 10 октября 2011 рождения, Матис Денисом Александровичем.

Истец ввела в заблуждение суд по этому обстоятельства, а суд в установлении этого факта положился только на объяснение истца. На самом деле, сразу же после вселения апеллянтом было предложено истцу по своему усмотрению выбрать себе комнату и истец выбрала комнату площадью 8.5 кв. м., в спорной квартире, поскольку там был лучший ремонт, паркет. После чего апеллянт занял комнату 8.8 кв.м., сделал в ней высокостоимостный ремонт для безопасного комфортного проживания вместе с ребенком.

То есть, согласно ст. 358 ГК Украины между совладельцами спорной квартиры существовала договоренность о том, что апеллянт с ребенком проживает в комнате 8.8 кв.м.

4) Судом не принято во внимание, что комната площадью 14.9 кв.м., есть проходной, и согласно обжалуемого решения, истец имеет право прохода не только в туалет и ванны, но и к балкону, что является обстоятельством, фактически делает невозможным отдельное пользования ней ответчиками. То есть, данная комната проходная для истца не только в направлении «комната-ванная, туалет», но и в направлении «комната - балкон».

Для доказательства указанных обстоятельств дела в апеллянта необходимость просить суд апелляционной инстанции об истребовании и исследования новых доказательств: исследование документов и допрос свидетелей.

Также истец ввела в заблуждение суд по тому обстоятельству, что ответчики оказывали ей препятствия, поскольку фактически все было наоборот.

Согласно ст. 309 ГПК Украины основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения является, в частности, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая указанное и руководствуясь ст.ст. 3, 307, 309 ГПК Украины

ПРОШУ:

- Пересмотр дела в апелляционной инстанции провести при обязательном участии апеллянта;
- Отменить решение Днепровского районного суда г. Киева от 25 июля 2013 по делу № 755/10458/13-ц в части выделения Матис Лидии Николаевне в пользование отдельной жилой комнаты площадью 8.8 кв.м., а Матис Александру Александровичу и Инне Владимировне в пользование жилые комнаты площадью 14.9 кв.м., и 8.5.кв.м. в кв. № 1 по ул. Каунасская, 1 м. Киев и принять в этой части новое решение, которым выделить Матис Лидии Николаевне в пользование отдельную жилую комнату площадью 8.5 кв.м., выделив Матис Александру Александровичу и Высоцкой Инне Владимировне в пользование жилые комнаты площадью 14.9 кв.м., и 8.8 кв.м., в кв. № 1 по ул. Каунасская, 1 м. Киев

приложения:

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей и исследования новых доказательств;
Копия свидетельства о браке;
Копия свидетельства о рождении;
Оригинал квитанции об уплате судебного сбора;
Экземпляры апелляционной жалобы и приложений для ответчика-2 и истца;
05.08.2013 года Матис А.А.

Апелляционный суд. Киева
через Днепровский районный суд. Киева
02105, г.. Киев, ул. Сергиенко, 3
Дело № 755/10458/13-ц
Судья Савлук Т.В.
истец
Матис Лидия Николаевна
02160, г.. Киев, ул. Каунасская,
другие средства связи неизвестны
ответчик-1 (апеллянт)
Ответчик-2
Матис Александр Александрович
02160, г.. Киев, ул. Каунасская,
Низовская Инна Владимировна
02160, г.. Киев, ул. Каунасская,

Ходатайство (заявление)
о вызове и допросе свидетелей и исследования новых доказательств

Истец, злоупотребляя предоставленными ей процессуальными правами и используя факт родственных отношений (есть родной тетей апеллянта) ввела в заблуждение апеллянта по решению судебного дела, а именно предложила примирения, в результате чего апеллянт кроме одного разу не являлся в суд, надеясь на разрешение спора в
семейном кругу. О фактических, реальные обстоятельства рассмотрения дела узнал только из обжалуемого решения. Именно на предложение истца апеллянт не пошел на судебное заседание, а ждал прихода истца для проведения переговоров.

Несмотря на это, прошу суд апелляционной инстанции непредставление доказательств и возражений на иск истцу в суд первой инстанции через грубый обман истца признать уважительной причиной.

В апелляционной инстанции для справедливого решения дела апеллянт намерена доказать:

факт проживания в спорной квартире малолетнего ребенка и пользования комнатой площадью 8.8 кв.м .;
факт по своему усмотрению избрания истцом комнаты площадью 8.5 кв.м .;
факт ремонта комнаты площадью 8.8 кв.м., апеллянтом, а также ремонта всей квартиры;
факт обмана истцом апеллянта и введение в заблуждение суда первой инстанции.
Для указанного апеллянт просит суд вызвать и допросить свидетелей:
Манжипа Вадима Ивановича, проживает с.Фарбовано, Яготинский р-н, Киевской области, который сможет подтвердить факт ремонта комнаты площадью 8.8 кв.м., и квартиры лично апеллянтом за свой счет.

Чмихев Веру Павловну, проживает с.Фарбовано, Яготинский р-н, Киевской области, который сможет подтвердить факт по собственному желанию избрания истцом комнаты площадью 8.5 кв.м., при вселенные в квартиру, факт ремонта комнаты площадью 8.8 кв.м., и квартиры лично апеллянтом на деньги, а также факт препятствования в пользовании квартирой истцом.

Апеллянт также просит исследовать и оценить новые доказательства: свидетельство о браке между ответчиками, свидетельство о рождении ребенка у ответчиков, заключение Службы по делам детей Днепровского районного в городе Киеве государственной администрации (02192, г.. Киев, ул. Жмаченко, 10 тел. 543- 08-13) по учету интересов ребенка при установлении порядка пользования спорной квартирой, показания свидетелей.

Апеллянт просит также привлечь к участию в деле Службу по делам детей Днепровского районного в городе Киеве государственной администрации (02192, г.. Киев, ул. Жмаченко, 10 тел. 543-08-13) и обязать представить выводы на основании обследования жилищно бытовых условий проживания ребенка по установлению порядка пользования спорной квартирой с учетом интересов ребенка. Необходимость привлечения Службы по делам детей Днепровского районного в городе Киеве государственной администрации к участию в деле обусловлено возложенной на нее законодательством обязанности по обследованию жилищно-бытовых условий проживания детей; защиты личных, жилищных и имущественных прав детей.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления могут быть привлечены судом к участию в деле или принять участие в деле по своей инициативе для представления выводов на выполнение своих полномочий. Участие указанных органов в гражданском процессе для представления выводов по делу является обязательным в случаях, установленных законом, или если суд признает это необходимым.

Учитывая указанное и руководствуясь ст.ст. 45, 136, 303 ГПК Украины

ПРОШУ:

вызвать и допросить указанных в этом ходатайстве (заявлении) свидетелей;
исследовать и оценить новые доказательства, указанные в этом ходатайстве (заявлении)
привлечь к участию в деле Службу по делам детей Днепровского районного в городе Киеве государственной администрации согласно изложенному в этом ходатайстве (заявлении) обоснование.

05.08.2013 года                                                   представитель Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×