Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Понедельник, 15 Февраль 2016 19:16

Апелляционная жалоба на постановление Сосновского районного суда об отказе в удовлетворении иска

Оцените материал
(1 Голосовать)
Один из самых ранних моих исков к государству.
Здесь я судился с прокуратурой. В исках к государству очень трудно победить, однако их нужно подавать и подавать как можно больше, поскольку именно так мы выражаем и протест против их произвола.
Не делая этого, и ничего другого означает, что мы всем довольны и правящая верхушка может и дальше затягивать пояса на народной шее.

К сожалению, доказательств этого дела до конца мне помешало то, что я 14 февраля 2007 переехал в Киев на учебу, где и остаюсь до сих пор, а сумма спора - 2500 грн. - Особенно со временем стала не той суммой по которой выгодно было бы продолжать тяжбу.

Если вам понадобится юридическая помощь, вам всегда рады поможет юрист, магистр права Игорь Кизима
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
................................................................................................................
Апелляционный суд Черкасской области
_________________________________
18000 м. Черкассы, ул. Гоголя, 316
дело 2а-49-06

Кизима Игорь Витальевич
18029, м. Черкаси, ул. 30 лет Победы, д. 60 кв. 102

Прокуратура Сосновского района в г. Черкаси
г. Черкассы, ул. Б.Хмельницкого,
б. 60

заявление об апелляционном обжаловании подано 29.12.2006

Апелляционная жалоба
на постановление Сосновского районного суда об отказе в удовлетворении иска



28 ноября 2005 я, истец по делу, обратился в суд с иском об обязании ответчика возбудить уголовное дело по ст
175, 382 УК по Добровольского М., а также отобрать у Добровольского М., письменное обязательство о явке по вызову прокурора или суда и о взыскании с ответчика компенсации за отрыв от привычных занятий в размере определенном законодательством, уплаченной государственной пошлины и расходов на составление и печать документов.

В обоснование исковых требований указывал, который 11.06.2004 года Сосновский районный суд г. Черкассы принял решение о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 2491 грн., 69 коп., с Общего украинского-французского предприятия "ДАКО" (ул. Смелянская, 144 м. Черкассы) в мою пользу. Однако, до сих пор решение суда не выполнено.

Прежде мое обращение к ответчику, в форме заявления о привлечении к уголовной ответственности Добровольского М., на основании ст. 175 УК было 20.07.2004 года, сразу же после увольнения с предприятия. Хотя надлежащих реагированию на мои обращения не было, я все же решил добиваться восстановления справедливости.

Поэтому, анализируя ст 175, 382 УК, судебную практику и научно-практические комментарии специалистов по уголовному праву, 25.10.05 мной в очередной раз подано заявление о привлечении к уголовной ответственности генерального директора СУФП "Дако" Добровольского М. по ст.ст. 175, 382 УК Украины.

В заявлении я указывал, что за время моей работы на вышеуказанном предприятии в действиях генерального директора уже был состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК, а после того как решение суда, по выплате задолженности, вступило в законную силу, в его действиях уже присутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 382 УК.

Учитывая вышеуказанное и руководствуясь ч. 1 ст. 12 ЗУ "О прокуратуре", ст.ст. 175, 382 УК и п. 1 ст. 94, ст 97, 98, 99 УПК Украины я просил возбудить уголовное дело или отказать в такой путем вынесения соответствующего постановления, как это и предусмотрено законом; в реагирования на данное заявление провести досудебное следствие; привлечь Добровольского М., к уголовной ответственности по ст 175, 382 УК.

В своем ответе от 28.10.05 за № 07 / 1-306-04 / 05 прокурор Сосновского района. Черкассы ссылаясь на ст. 20 ЗУ "О прокуратуре" направил мое заявление для рассмотрения в органы ГИС. Таким образом прокурор делегирует свои полномочия управлению юстиции, что является неправомерным. На это, в частности, указывает фраза "... для рассмотрения по существу ...".

08.11.05 я повторно обратился к Сосновского районной прокуратуры, но уже лично на имя прокурора Сосновского района В.А. Миколенко, по возбуждении уголовного дела по ст 175, 382 УК и привлечения к ответственности Добровольского М.

В заявлении я настаивал на том, что согласно ст. 35 ЗУ "Об оплате труда" высший надзор за соблюдением законодательства об оплате труда осуществляет Генеральный прокурор Украины и подчиненные ему прокуроры, при этом в вышеуказанной статье не предусмотрено никаких полномочий по этому поводу министерству юстиции. Кроме того, полномочия о привлечении к уголовной ответственности (подследственность) по упомянутым в заявлении уголовным статьям отведено в полномочия прокуратуры (ст. 112 УПК Украины).

Таким образом, я считаю, что прокуратура Сосновского района в м. Черкаси неверно реагировала на мои заявления по данному делу, а мотивируют это следующим:

В письме от 28.10.05 за № 07 / 1-306-04 / 05 прокурор Сосновского района. Черкассы не имел права ссылаясь на ст. 20 ЗУ "О прокуратуре" направлять мое заявление для рассмотрения в органы ГИС, поскольку:

а) п. 3 ч.1 ст. 20 ЗУ "О прокуратуре" устанавливает право прокурора требовать от руководителей и коллегиальных органов проведения проверок, ревизий деятельности подчиненных и подконтрольных предприятий, учреждений, организаций.
СП "ГАКО" не подчинено но не подконтрольное ДВС, а поэтому данную статью применена неверно.

б) ч. 4 ст. 97 УПК Украины устанавливает, что когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания. Органов ГИС в этом перечне нет. Нет их также в ст. 5 ЗУ "Об оперативно-розыскной деятельности", в которой дан исчерпывающий перечень органов на которые может быть возложена, в соответствии с ч. 5 ст. 97 УПК Украины, проверку путем проведения оперативно-розыскной деятельности.

2) Полномочия о привлечении к уголовной ответственности (подследственность) по упомянутым в заявлении уголовным статьям, согласно ст. 112 УПК Украины) отведено в полномочия прокуратуры.

3) Поводом для возбуждения уголовного дела было мое заявление, согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, а основаниями, согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины: наличие долга у предприятия передо мной, установленная решением суда, и его невыплата сразу же после вступления решения в законную силу.

4) Прокуратура проигнорировала п. 1 ч. 2 ст. 97, ст. 98 УПК Украины, то есть не возбудила уголовное дело и при наличии поводов и основаниям, не вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по Добровольского М.

07.08.2006 года я подал заявление в Сосновского суда. Черкасс на имя судьи Грабового П.С., который рассматривал дело, в котором выражал свое недовольство осуществлением правосудия по моему иску к ответчику.

А именно, я ставил суд в известность, что в ходе судебного рассмотрения дела мне приходилось сталкиваться с последующей бездействием ответчика, желающий затянуть рассмотрение дела.

Так, 13.02.06, на судебном заседании по требованию судьи, я в очередной раз обращался к ответчику для того, чтобы получить Постановление о возбуждении уголовного дела по ст.cт. 175, 382 УК или Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Добровольского М., генерального директора СУФП "Дако".

При этом, я сообщил суду о том, что с просьбой выдать указанное постановление ответчика обращался неоднократно к предварительного судебного заседания, а также дважды (письменно и лично), после переднего судебного заседания. На мои письменные и личные обращения получал отказа. В заявлении ответчика я указывал, что данное постановление необходимо для проведения объективного рассмотрения дела, а также служить доказательством в подтверждение обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих служебных обязанностей.

На втором судебном заседании представитель ответчика заявил (как и замечал много раз после), что рассмотрением дел, связанных с невыплатой зарплаты, должен заниматься ДВС. На это я заметил (замечание должно быть зафиксировано техническими средствами и находиться в материалах дела), что ДВС занимается такими делами в рамках гражданского права. Гражданская ответственность не исключает уголовную ответственность. Это различные виды юридической ответственности.

28.03.06 я обратился в суд с заявлением о продолжении судебного разбирательства и назначении времени судебного заседания, поскольку на последнем судебном заседании было решено предоставить ответчику время на устранение недостатков в своей работе и нарушить или отказать в возбуждении уголовного дела против Добровольского М., по ст. 175, 382 УК, путем вынесения соответствующего постановления. Этот факт должен быть зафиксирован техническими средствами и находиться в материалах дела, о чем я просил в исковом заявлении, и осуществление которого является обязанностью суда.

После последнего судебного заседания я много раз обращался к представителю ответчика Бицюка А.Н., который обещал мне на судебном заседании разобраться в деле и нарушить или отказать в возбуждении уголовного дела, путем издания соответствующего постановления. При наших неоднократных встречах он несколько раз ссылался на занятость и сложность дела. Во время последней встречи попросил меня подать заявление о привлечении Добровольского к уголовной ответственности вновь, поскольку, мол, ее распишут на него и ему будет легче заниматься этим делом.

21.03.06 по просьбе помощника прокурора Бицюка А.Н., я в третий раз написал заявление о привлечении к уголовной ответственности генерального директора СУФП "ГАКО" Добровольского М. по ст. 175, 382 УК. 24.03.06 я получил очередную, под копирку написанную отписку, которых наодержувався еще до обращения в суд, прокурора Сосновского района. Черкассы Ю.П. Пасечной, в очередной раз, нарушая ЗУ "О прокуратуре" и УПК Украины не рассматривает заявление по существу.

12.07.06, при обращении в суд, я подчеркивал необходимость применения меры пресечения в отношении Добровольского М., и просил суд посодействовать мне в этом, а именно подействовать на ответчика в связи с необходимостью принять меры по предотвращению исчезновению Добровольского М. Г., в соответствии с главой 13 "Меры предосторожности" КПК Украины.

В заявлении я также указал, что Добровольский М., генеральный директор совместного украинского-французского предприятия "ГАКО", который не выплатил мне зарплату, и с возбуждением уголовного дела в отношении которого тянет ответчик, может в ближайшее время покинуть Украину во Францию, поскольку находится в родственных отношениях с гражданином Франции Где Лапласом. Гражданин Где Лаплас также соучредителем СУФП "ГАКО". Поскольку я обращался в органы прокуратуры уже достаточно длительное время (более года), то в случае исчезновения моего должника буду считать, что это случилось в связи с халатностью правоохранительных органов.

06.09.2006 года я обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований. В ней я ставил акцент на то, что ответчик принципиально не желает соблюдать требования уголовно-процессуального кодекса Украины, ЗУ "О прокуратуре" и на протяжении почти двух лет "водит меня за нос".

Решение об изменении исковых требований было принято мной учитывая, что ответчик раз нарушил требования законодательства, а именно не считал нужным применить к Добровольского М., средство, которое бы гарантировало то, что он не покинет территории Украины, пока не выплатит свой долг. Последний имеет родню во Франции, о чем я сообщал как суд, так и ответчика ранее.

В своем ответе от 17.08.06 года № 07 / 1-306-04 / 06 прокурор Сосновского района. Черкассы Ю.П. Пасечная утверждает, что по ее мнению оснований для принятия такого решения (применение одного из мероприятий, предусмотренных главой 13 УПК Украины) нет. При этом ответчик обратил внимание на то, что ч. 3 ст. 148 этого Кодекса установлено: "если нет достаточных оснований для применения меры пресечения, от подозреваемого, обвиняемого или подсудимого отбирается письменное обязательство о явке по вызову лица, производящего дознание, следователя, прокурора или суда, а также о том, что он сообщит об изменении своего места нахождения ". При этом, должен напомнить, что письменное обязательство не является мерой пресечения. Итак, суд неверно истолковал содержание ч. 3 ст. 148 УПК Украины.

В заявлении об изменении исковых требований я добавил просьбу о дальнейшем рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании, рассмотреть дело и вынести решение на основе доказательств имеющихся в деле. Такое решение принято было ввиду того, что представители ответчика то по два-3:00 опаздывали на судебные заседания, то не являлись вовсе. Не имея достаточно свободного времени, после целого года судебного разбирательства, я вынужден был просить суд о рассмотрении моего дела в мое отсутствие.

За период с 06.09.2006 года я не получал из суда никаких сообщений, хотя за это время письменно обращался несколько раз, как на имя судьи (28.03.06, 16.10.2006 и 19.06.06), так и на имя я председателя суда с одним единственным просьбой - ускорить рассмотрение дела.
В заявлениях я просил продолжить судебное разбирательство и назначить время судебного заседания по моему иску к Сосновского прокуратуры. Черкассы. я отмечал и то, что понимаю чрезмерную загруженность суда, однако все же просил удовлетворить мою просьбу, учитывая обстоятельства изложены в моих многочисленных заявлениях и ходатайствах. Одной из таких обстоятельств является нарушение сроков производства административного судопроизводства, установленных КАСУ.

При этом я вынужден был заметить, что у меня вполне закономерно создавалось впечатление будто суд умышленно препятствует осуществлению правосудия и восстановлению справедливости.

Отдельным абзацем я просил суд рассмотрение дела провести в мое отсутствие и надлежащим способом прислать мне для ознакомления принято решение (вовремя, без проволочек). Последняя просьба, равно как и требование Закона, суд проигнорировал, так как 26.12.2006 года я получил письмо Сосновского районного суда, подписанный Председателем суда В.А. Кузьменко. Письмом меня в известность о том, что 21.11.2006 года постановлением суда в удовлетворении исковых требований Кизим И.В., к Сосновского районной прокуратуры об обязательствах возбудить уголовное дело и взыскании компенсации - отказано. Копии указанного постановления я на руки не получал, по почте она не поступала.

28.12.2006 года я получил возможность ознакомиться с постановлением Сосновского районного суда м. Черкаси по делу 2а-49-06 по моему иску к ответчику. Об этом свидетельствует моя расписка в материалах дела от 28.12.2006 года. Вопреки утверждениям о том, что мне присылали постановление по почте, утверждаю - постановлению ознакомился 28.12.2006 года. По непонятным причинам копию постановления по почте я не получал.

29.12.2006 я подал заявление об апелляционном обжаловании, в которой я просил учитывая вышеизложенное признать причину пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной и, восстановив срок на апелляционное обжалование, позволить подать апелляционную жалобу 10.01.2007, поскольку до сих пор суды не будут работать в свя связи с Новогодними и Рождественскими праздниками.


Ознакомившись с Постановлением суда по делу 2а-49-06 (далее - Постановление) должен заметить, что суд первой инстанции не провел объективного, полного, всестороннего рассмотрения дела, нарушив требования материального и процессуального права.


В постановлении указано, что ответчиком в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц СУФП "ГАКО" отказано 18.07.2006, хотя об этом ни ответчик, ни суд мне не сообщил. Итак, я был лишен возможности в обжаловании данного документа, поскольку не знал о его существовании, а ответчик тем самым нарушил ч. 1 ст. 99 УПК Украины.


С заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК Украины я обращался 25.10.05, а постановление об отказе, по утверждению ответчика, поступила ко мне 21.07.2006. Таким образом, даже приняв постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в указанную дату ответчик все равно нарушил императивные требования ст. 97 УПК Украины, в которой установлено, что по заявлению или сообщению о преступлении прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять одно из следующих решений: 1) возбудить уголовное дело; 2) отказать в возбуждении уголовного дела; 3) направить заявление или сообщение по принадлежности и только в случае, если необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения дела, такая проверка осуществляется прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путем отобрания объяснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребования необходимых документов.


Суд первой инстанции, вынося решение, не обратил внимания на то, что одной из моих исковых требований было требование признать именно бездействие ответчика, что видно из фразы в резолютивной части заявления "обязанность по доказыванию правомерности своего бездействия положить на ответчика".


Суд первой инстанции рассматривал исковое требование об обязательстве ответчика о возбуждении уголовного дела по ст. 175 по Добровольского М., а рассматривались требования по ст. 382 УК Украины. Ведь в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 25.10.05 на имя ответчика я указывал, что за время моей работы на СУФП "ДАКО" в действиях генерального директора уже был состав преступления, предусмотренный ст. 175 УК, поскольку при ставке в 500 грн., И долга по невыплате зарплаты 2491.69 грн., Выплата зарплаты задерживалась не на месяц, а на полгода. Собственно получал я за время работы зарплату только один раз, в размере 100 грн. А после того как решение суда, по выплате задолженности, вступило в законную силу, в его действиях уже присутствовал состав преступления, предусмотренный ст. 382 УК. Я несколько раз обращался к нему с просьбой выполнить решение суда, однако безуспешно. Итак, суд не рассмотрел все требования истца и неверно истолковал содержание ст 175, 382 УК Украины, а потому не видит состав преступления в действиях Добровольского М., равно как и бездействие со стороны ответчика.


Однако, согласно ст. 175 УК Украины объектом преступления является конституционное право на заработную плату и на своевременное получение. Объективная сторона преступления - это безосновательная невыплата заработной платы более чем за один месяц. Под невыплатой заработной платы следует понимать неполную или несвоевременную выплату, а безосновательной невыплата считается тогда, когда она имеет место, несмотря на наличие законных оснований для ее выплаты. Субъект преступления - специальный, субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.


Суд неверно истолковал содержание ст. 382 УК Украины, следствием признания правомерным отказ в возбуждении уголовного дела ответчиком. Так, ст. 382 УК Украины предусматривает, что объектом преступления является порядок деятельности суда как органа правосудия, предполагает точное и своевременное выполнение его решений. Объективной стороной преступления является невыполнение судебного решения. Субъект преступления - специальный, то есть только должностное лицо, которому был Добровольский М. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.


В Постановлении также указано, что материальные претензии к ответчику последний просит признать не имеют под собой правовой основы, поскольку среди прочего, прокуратура Сосновского района. Черкассы не является юридическим лицом. Этим представитель прокурора еще раз доказал свой профессионализм и юридическую осведомленность, поскольку ЗУ "О прокуратуре" он не знаком, знал бы императивную указание статьи 54 где указано, что Генеральная прокуратура Украины и подчиненные ей прокуратуры являются юридическими лицами. Также, анализируя ч. 1 ст. 94 КАСУ приходишь к выводу, что в случае признания неправомерными действия власти, суд присуждает все осуществленные другой стороной (не субъектом властных полномочий) по делу судебные расходы из Государственного бюджета Украины. Поэтому, то, что ответчик не имеет отдельного счета в банке не имеет никакого значения. Суд оставил данные обстоятельства без внимания, чем тоже нарушил материальные нормы права.


Учитывая вышеуказанное, руководствуясь Кодексом об административном судопроизводстве


ПРОШУ

 
принять к рассмотрению апелляционную жалобу, восстановив при этом пропущенный срок на апелляционное обжалование, поскольку я не смог ознакомиться с постановлением по делу 2а-49-06 вовремя, как того требует КАСУ;

истребовать материалы дела в суде первой инстанции для пересмотра его в апелляционном производстве, в частности звукотехнических запись судебных заседаний;

принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требования изложены в административном иске первой инстанции, признав тем самым бездействие ответчика;

все процессуальные действия осуществить в соответствии с требованиями КАСУ, в частности вовремя прислать истцу принято судом апелляционной инстанции решения.

Приложения

 

1. Копия заявления об апелляционном обжаловании от 29.12.2006 года - 1 л .;

2. Копия постановления Сосновского районного суда по делу 2а-49-06 от 21 ноября 2006 года - 3 л .;

3. Копия заявления об изменении исковых требований от 06.09.2006 года - 3 л .;

4. Копия заявления об ознакомлении с постановлением суда от 26.12.2006 года - 1 экз .;

5. Копия заявления о привлечении к уголовной ответственности Добровольская М., на основании ст. 175 УК Украины от 20.07.2004 года;

6. Копия апелляционной жалобы для направления ответчику с копиями всех указанных приложений;

7. Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1.70 (одна гривна семьдесят копеек) в суд первой инстанции.

 

09.01.2007 года                                                        Кизима Игорь Витальевич

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×