Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Среда, 17 Февраль 2016 22:47

Привычке судей унижать граждан нужно давать бой - Ходатайство об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию

Оцените материал
(5 голосов)
Очень часто.. да что там часто... повсеместно судьи стараются унизить представителей слабой стороны в суде (тут речь не идет о представителях госорганов власти или местных советов и администраций).
Я не совру и любо-кто бывший на моем месте подтвердит как высокопарно судьи зачастую даже слова не дают сказать представителю рядового гражданина, обвиняя такого в незнании закона либо некомпетенции.

Так вот мой совет. В таких ситуациях смело возражайте. Судьи частенько сами не в курсе требований законодательства. Это при том, что для судьи первой инстанции общих судов требуется владение одним-максимум двумя процессуальными кодексами (Гражданским и Криминальным). Это что касается знаний процесса. А для меня требуется владения КАС Украины, Кодексом Украины о административных нарушениях и Хозяйственным процессуальным кодексом, Гражданским процессуальным, Уголовным процессуальным 1960 года и новым КПК Украины.

Сколько раз я видел как судьи прямо в судебном заседании читают кодексы или ищут описание той или иной процедуры. Это при том, что они рассматривают много дел по одному и тому же кодексу. Нагрузка ж говорят на них большая. Так эти кодексы уже можно знать на память.

Так что, в случае наезда со стороны судьи - граммотно и безбоязненно опровергайте такие поползновения и обвинения.

Также, в приведенной ниже петиции я коснулся и развязного поведения в суде подсудимых и и прогулы судебных заседаний.

Вот пример, как решил это сделать я, юрист, магистр права Игорь Кизима. Кому нужна юридическая помощь - обращайтесь.
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
................................................................................................................

Деснянський районный суд г. Києва

 

Судья Дегтярь И.Р.

Уголовное дело № 01-12124 по обвинению Томаса Роберта Флетчера Третьего, Соловьева А. Б., Савловича С.В. и других

 

потерпевшего Федоренко Сергея Олеговича,

представителя Кизима Игоря Витальевича
02090, г. Киев, ул. Пражская, 3

096-545-40-33

 


 

Ходатайство

об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию,

обязанности подсудимых присутствовать на судебных заседаниях

 1.

В судебном заседании 08.02.2016 года председательствующий судья Дегтярь И.Р., допустила поведение, которое выходит за рамки ее полномочий как председательствующей в данном судебном положении, сведя обсуждения вопроса о возможности продолжения судебного заседания без одного из подсудимых к обсуждению деловых характеристик представителя потерпевшего Федоренка Сергея Олеговича – Кизимы Игоря Витальевича.

Несмотря на то, что в материалах дела есть копия диплома магистра права (диплом с отличием) на имя Кизима Игоря Витальевича, которая подавалась вместе с ходатайством о его допуске как представителя потерпевшего, председательствующий судья не только усомнилась сама в компетенции Кизима И.В.,  как профессионала-юриста, но и способствовала созданию аналогичного впечатления у потерпевших, которые пришли заявить ходатайство о том, чтобы он так же представлял их интересы.

Согласно ст. 260 УПК Украины председательствующий обеспечивает надлежащий высокий уровень судебного процесса.

После того как на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности продолжать рассмотрение дела без явки одного  подсудимого, сторонам было предложено высказать свое мнение.

Председательствующий судья обязана, согласно УПК 1960 года выслушать мнения участников процесса и принять свое решение, руководствуясь законом и внутренним убеждением.

Это все в рамках правового поля и возражений у нас не вызывает.

Тогда не понятно, почему председательствующий судья  Дегтярь И.Р., когда услышала возражение представителя потерпевшего Федоренко С.О., по поводу обсуждаемого вопроса, устроила Кизиме И.В. «допрос с пристрастием» давая ясно понять участникам процесса, что он не компетентен и ставя его в неловкое положение «двоечника на экзамене».

Акцентируем, тут речь идет не о том, соответствует ли требованиям закона позиция представителя потерпевшего. Тут речь идет о предубежденности судьи к представителю потерпевшего Федоренка С.О. – Кизиме И.В.

Отметим, что такое происходит не впервые.

Также вынуждены сообщить о предвзятости и равнодушии судьи и прокурора вообще к потерпевшим.

За то время, когда я был на судах и присутствовал при допросе потерпевших у нас сложилось впечатление, что судят не Флетчера и его соучастников, а судят как раз таки, потерпевших. То, как ведут себя подсудимые в суде, как истязают своими вопросами потерпевших, просто удивляет.    

Удивляет, почему на это не реагирует ни прокурор, ни председательствующий судья. И, напротив, в запале юридического спора Кизима И.В. имел наглость прервать прокурора. Так, он получил такую от него негативную реакцию, как будто бы с его уст прозвучало что-то нецензурное.

В то время как любо-какие выпады со стороны подсудимых в сторону потерпевших игнорируется как председательствующим, так и прокурором.

Разумеется, возникает вопрос о справедливости данной ситуации и о том, можно ли назвать такое положение вещей высоким уровнем судебного процесса, как про то прямо говорится в ст. 260 УПК Украины.

Для примера укажем, что когда Кизима И.В., аргументировал суду вопрос о необходимости предъявления нового обвинения Р.Флетчеру, в его дискуссию с судьей влезал как адвокат Флетчера, так (что более всего возмутительно) подсудимые. При этом подсудимые ухмылялись и возмущались так, как будто они профессора права, а Кизима И.В., нерадивый студент. Это притом, что им надлежало вообще помалкивать в этот момент.  Говорила в то время судья с Кизимой И.В.

В общем говоря, при рассмотрении дела в суде сложилась обстановка при которой потерпевшие ощущают повышенное психологическое давление со стороны подсудимых и этому не препятствует председательствующий и прокурор.

2.

Подсудимый Савлович С.В., не явился на судебное заседание 08.02.2016 года. В суд направил телеграмму, в которой объяснял, что находится на стационаре в больнице.

Мы, как и другие потерпевшие, крайне возмущены такой ситуацией, и вот по каким соображениям:

1. Подсудимый обязан являться в суд. Это требует УПК 1960 года. То есть, эту статью (ст. 262 УПК Украины) следует понимать, как обязанность во чтобы то не стало быть подсудимому на суде.

Если подсудимый не может его выполнить, то тогда следует избрать по отношению к нему меру пресечения содержание под стражей. В таком случае его и привезут за счет государства на суд, и отвезут из  суда.

Кодекс 1960 года утверждая, что подсудимый обязан являться на судебные заседания, а рассмотрение дела без него невозможен, все же выставляет акцент на первом, а не втором.

А это большая разница. Так как подсудимые могут вести разгульный образ жизни, попадать из-за этого в больницу или еще куда-то и будут постоянно откладывать заседание.

К тому же, необходимо истребовать справку из больницы и проверить не куплена ли она за деньги.

2. А если на судебное заседание явились потерпевшие, прибывшие из другого населенного пункта. Потратили при этом полминимального прожиточного минимума на дорогу?

И самый главный вопрос: на кого КПК 1960 года возлагает обязанность обеспечения явки пострадавших в суд?

На государство в лице прокуратуры и суда.

Так, неявка подсудимого в судебное заседание без уважительных причин влечет за собой отложения рассмотрения дела. Суд вправе применить к такому подсудимому привод или изменить меру пресечения на более строгую.

Оставить данную ситуацию без реагирования суда нельзя, поскольку это может стать заразительным: на одно заседание один подсудимый не сможет прийти (купит себе справку (тоже частая практика в Украине), а на другое - другой подсудимый не придет. И так по очереди. А там адвокат подсудимого подыгрывает своему клиенту, а после - переводчик.

И будем иметь хорошо спланированную акцию по нивелированию правосудия в нашем деле.

 

Беря во внимания вышеуказанное и руководствуясь ст.ст. 23-2, 49, 260, 262, ст.ст. 148, 274 УПК 1960 года

ПРОШУ:

1.

- возражение против описанного выше поведения подсудимых и не реагировании на это председательствующего занести в протокол судебного заседания;

- возражение против действий председательствующего, касательно превышения полномочий при обсужении поставленного на обсужденияе ходоьтайства о возможности дальнейшего слушания дела без одного из подсудимых занести в протокол судебного заседания;

- опровергнуть председательствующим судьей в судебном заседании тот факт, что представитель потерпевшего Кизима И.В., вводит «в оману» потерпевших и не компетентен в правовых вопросах.

2.

- частным определением (постановлением) обратить внимание прокурора на необходимость проверить правомерность отсутствия подозреваемого Савловича С.В., на судебном заседании 08.02.1016 года, а также необходимость прояснить его физическую неспособность прибыть на суд (есть много случаев, когда из стационара больные могут отпроситься на определенный период домой, это - общепринятая практика). Поэтому есть необходимость выяснить был ли физически не способен по медицинским основаниям Савлович С.В., прибыть в суд.

 - обеспечить соблюдения порядка в суде со стороны подсудимых;

- рассмотреть вопрос о целесообразности изменить подсудимому Савловичу С.В., меру пресечения на более строгую.

 

 

 18.02.2016 года                                                                             Кизима И.В.

                                                                                             

                                                                                             Федоренко С.О.

 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×