Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Пятница, 04 Март 2016 01:51

Усунення зі справи незручної преюдиції. Визнаємо право власності на земельну ділянку у фактичному розмірі

Оцените материал
(3 голосов)
Ця справа цікава багатьма аспектами.
І участю прокурора, який без належних на те підстав представляв громадянина (по блату), і усуненням незручної преюдиції зі справи, і тим, як зливають адвокати своїх клієнтів (тепер більшість адвокатів займаються практикою виключно задля грошей. Тобто перетворили у бізнес те, що має бути не лише і не стільки бізнесом.)

В цій статті поговоримо про усунення преюдиції (іншого рішення у справі між тими ж самими сторонами, про схожий предмет).

Схожою справою була програна цивільна справа за позовом прокурора в інтересах громадянина, якою мою клієнтку зобов"язано звільнити частини самозайнятою нею земельної ділянки.

Справа була програна через прокурора (в нас суди завжди намагаються вирішити справу на їх користь) і через підлість чи глупость адвоката, який міг просто заявити про застосування строку позовної давності та припинити справу.

Так ось, цей позов подано до КМДА, яке вже приймало участь у справі, і потрібно було будь що зруйнувати преюдиціальне значення програної справи.

Це вдалося зробити залученням в якості співвідповідача нову особу - Київраду. Про деталі читайте далі.

В разі необхідності отримати юридичну консультацію і правовий захист звертайтеся до юриста, магістра права Ігоря Кізіма

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
........................................................................................................

Святошинський районний суд м. Києва

03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А

Справа № 759/18569/15-ц

Суддя Кривов’яз А.П.

 

Позивач:

Тетюк Тетяна Андріївна

02232, м. Київ, пр-т Маяковського Володимира

097-748-84-2

 

Відповідач-2:

Київсьма міська рада

вул. Хрещатик, 36, Київ, 01044

 

ціна позову: 6421,74 грн.

 

Доповнення до позовної заяви

(в частині вимог до Київради, відповідача-2 по справі)

 

На попередньому судовому засіданні, 16.02.2016 року, суд залучив до участі у справі Київраду як співвідповідача. Позивач бажає заявити свої позовні вимоги до Київради, а тому подає це доповнення.

Аргументація позовних вимог до Київської міської ради, відповідача-2 по справі:

1. Згідно п. 1 рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року N 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району» вказано, передати громадянам, членам садівницького товариства «Авіатор» Ленінградського району, у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва…згідно з додатком 1.

Згідно додатку 1 «Список громадян, членів садівницького товариства «Авіатор» Ленінградського району, яким передаються у приватну власність земельні ділянки для ведення садівництва» до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року N 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району» визначені орієнтовні розміри земельних ділянок для передачі громадянам, після уточнення їх остаточних площ після перенесення їх меж в натуру (на місцевість (п. 6 рішення Київради від 12 жовтня 2000 року N 27-10/1004).

Згідно цього додатку позивачці орієнтовно до уточнення остаточної площі, зазначено (п. 53) – 0,0828 га. Цей показник є невірним, оскільки позивачка фактично отримувала і користується земельною ділянкою у розмірі 0,09 га, тобто 900м2 або ж 9 соток.

Також, згідно цього додатку, за Русік Любов Іванівні (п. 55) зазначено земельну ділянку розміром 0,0640 га, це при тому, що  фактично отримувала від садівницького товариства вона лише 576 м2.

Вказане доводиться тим, що:

На запит Тетюк Т.А., до профспілки авіабудівників України серійного заводу «Антонов» отримано відповідь та копії запитуваних документів від 06.02.2015 року, згідно яких ТетюкТ.А. (дівоче прізвище Сапсан) виділялося у садовому товаристві «Авіатор» 300 м2, а Сапсан А.С., - 600 м2. Тобто, за земельною ділянкою № 5 СТ «Авіатор» закріплювалося (надавалася товариством) 900м2.

На запит Тетюк Т.А., до профспілки авіабудівників України серійного заводу «Антонов» отримано копії запитуваних документів від 06.02.2015 року, згідно яких дружині Русіка В.Д., садовим товариством виділялася земельна ділянка площею 576 м2, тоді як в додатку до рішення Київради - 0,0640 га, а в державному акті на земельну ділянку № 7 зазначена площа - 591м2. Тобто, Русіку В.Д., фактично виділялася земельна ділянка площею меншою, ніж помилково зазначена у державному акті на земельну ділянку № 5.

Такі різниці площ земельної ділянки Русіка В.Д., однозначно свідчать про маніпуляції з її розмірами або помилки під час підготовки як додатку № 1 до рішення Київради, так і виготовляння державного акту.

Не може бути все правильно, коли за однією і тією ж земельною ділянкою у трьох різних документах вказані три різні площі цієї земельної ділянки.

Мені (позивачу по справі) належить на праві приватної власності земельна ділянка в № 5 по вул. Садовій, 9 садове товариство «Авіатор» у Святошинському районі м. Києва.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, а саме плану меж до нього, межі земельної ділянки та її площа відрізняються від тієї, що я використовую в натурі, фактично. А саме у державному акті зазначено, що мені належить земельна ділянка площею 0,0828 га., тоді як фактичний її розмір, який надавався СТ «Авіатор», 0,09 га.

На доказ вказаного до матеріалів справи вже надано копію технічної документації із землеустрою.

0,09 га (дев’ять соток, дев’яносто метрів квадратних), які й надавалися товариством мені (3 сотки, 0,03 га) та моєму батьку (6 соток, 0,06 га) і закріплені за земельною ділянкою № 5, якою володію на даний час я.

Отже, можна зробити висновок про те, що Тетюк Т.А., (Позивач по справі), яка фактично володіє земельною ділянкою у розмірі 9 соток, володіє правомірно всіма 9 сотками, оскільки саме ця площа й надавалася/закріплювалася товариством за земельною ділянкою 5 ТетюкТ.А. (дівоче прізвище Сапсан) виділялося у садовому товаристві «Авіатор» 300 м2, а Сапсан А.С., (батьку Позивача по справі) 600 м2.

Тобто, моє право власності на спірну земельну ділянку саме у розмірі 0,09 га., тобто в фактичних розмірах використання, порушено відповідачем-2, а саме пунктами 53, 55 додатку до рішення Київради.

Тут варто зазначити, що згідно з п. 7 Перехідних положень ЗК України 2001 року громадяни, та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права на ці ділянки.

Отже, порушено право позивачки на збереження за нею земельної ділянки саме у розмірі, що одержаний нею у СТ «Авіатор» з самого початку, а саме розмір 900м2.

Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, вимога про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії належить до цивільно-процесуальної юрисдикції.

Щодо преюдиціального значення попередніх рішень судів за спірними правовідносинами

Звертаю увагу суду на те, що преюдиційні обставини (ст. 61 ЦПК України) не потребують доказування, якщо одночасно виконуються наступні умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законної сили; у справі беруть участь ті ж особи, які брали участь у попередній справі. Пленум ВС України у п. 7 постанови N 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» наголошує, що особи, які не брали участь у цивільній, господарській чи адміністративній справі, в якій судом ухвалене відповідне судове рішення, мають право при розгляді іншої справи за їх участю оспорювати обставини, встановлені цим судовим рішенням. У такому випадку суд ухвалює рішення на основі досліджених у судовому засіданні доказів.
Тобто, якщо у справі беруть участь
нові особи, то преюдиційний характер рішення втрачається. Тому не можуть мати преюдиційного значення рішення суду в тотожних за фабулою справах, але за позовом іншого позивача або за участю додаткового співвідповідача.
В даній справі бере участь додатковий співвідповідач
Київська міська рада а відтак попередні рішення втрачають своє преюдиціальне значення.

Щодо розмірів земельних ділянок, які початково надавалися Тетюк Т.А., та Русіку В.Д.


Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року (суддя Кириленко Т.В. ун. 759/18965/13-ц, пр. 2/759/979/14) було задоволено позов прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах Русіка В.Д., про зобов’язання Тетюк Т.А., звільнити самовільну зайняту земельну ділянку орієнтовною площею 0,0081 га, яка частиною земельної ділянки площею 0,0591 га по вул. Садовій, 9 діл. 7 у Святошинському районі м. Києва (СТ «Авіатор»), що належить Русіку Венедикту Даниловичу та привести її у придатний для використання стан.


1) Після ухвалення рішення та набрання ним чинності, а саме 28 січня 2015 року мені стало відомо, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Іченська М.С., відмовила мені у державній реєстрації права власності на житловий будинок, земельна ділянка 5, що розташований м. Київ, садове товариство «Авіатор» (Святошинський район), кадастровий номер земельної ділянки 80000000000:75:817:0015 за Тетюк Тетяною Андріївною за тією обставиною, що об’єкту не присвоєно поштової адреси Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією.

Разом з відмовою від 28.01.2015 року Тетюк Т.А., було повернуто технічний паспорт виготовлений станом на 21.11.2014 року.
З огляду на відмову державного реєстратора прав на нерухоме майно від 28.01.2015 за 18912682, садовий будинок у садовому товаристві «Авіатор» (м. Київ, вул. Садова, 9, буд. 5) не таким, що самочинно збудованим. Роки побудови у технічному паспорті вказані наступні: садовий будинок «А» 1975 року, мансандра «А» 1975 року, літня кухня «Б» 1975 року, сарай «В»– 1976 року, сарай «Г»– 1977 року, вбиральня «Д» 1977 року, навіс «Е» 1977 року, навіс «Ж» 1977 року.

Отже, сарай, позначений літерою «Г», частина якого знаходиться на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0081 га, не самочинно збудованим у 1977 році. Якщо сарай, позначений літерою «Г», збудований у 1977 році не самовільним будівництвом, значить він збудований саме в межах тієї земельної ділянки, що офіційно закріплювалися за земельною ділянкою 5 садовим товариством «Авіатор».
Ця обставина виявляє помилку суб’єкта, який виготовлював державні акти Тетюк Т.А., та Русіку В.Д., оскільки при їх виготовленні на папері відбувся зсув меж, внаслідок якого частина, побудованого згідно діючих на той час дозвільних документів, сараю «Г», опинилася на сусідній земельній ділянці Русіка В.Д.

Також, згідно довідки від 10.01.2016 року за 1-01/16, виданої СТ «Авіатор» садовий будинок введений в експлуатацію у 1975 році.


Щодо необхідності встановити обставини справи шляхом витребування інформації та копій документів у відповідача-2


1) Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду цієї справи суду необхідно встановити обставини, чому Тетюк Т.А., в додатку до рішення зазначена площа земельної ділянки саме розмірі 0,0828 га, а не 0,09 га, яка перебували на той час і на даний час у її фактичному використанні.

2) Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду цієї справи суду необхідно встановити обставини, згідно з якими Русік Л.І.:

2.1) Чому у додатку 1 до рішення за земельною ділянкою Русік Л.І., визначено 640 м2, за державним актом на право власності на земельну ділянку 7 зазначена площа 591м2, тоді як СТ «Авіатор» надавало Русік В.І. 576 м2.

2.2) яка причина існування трьох різних розмірів однієї і тієї ж земельної ділянки 7 в різних документах?

3) Також для повного, всебічного та об’єктивного розгляду цієї справи суду необхідно копії матеріалів (документації) згідно якої готувалося рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району» (проект цього рішення) до його розгляду на сесії Київради, оскільки саме вивчення цих документів дозволить з’ясувати на підставі чого у додатку 1 вказані саме такі орієнтовні розмірі земельних ділянок Русік Л.І., та Тетюк Т.А.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, п. 7 Перехідних положень ЗК України 2001 року, ст.ст. 3, 118 ЦПК України
у вимогах до Відповідача-2, Київської міської ради ПРОШУ:

витребувати інформацію та документи у Київради:

1) чому в додатку 1 пункт 53 до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району» зазначена площа земельної ділянки саме 0,0828 га, а не 0,09 га, яка перебувала на той час і на даний час у моєму фактичному використанні.

2) Для повного, всебічного та об’єктивного розгляду цієї справи суду необхідно встановити обставини, згідно з якими Русік Л.І.;
2.1) чому в додатку 1 пункт 55 до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району» за земельною ділянкою Русік Л.І., визначено 640 м2, за державним актом на право власності на земельну ділянку 7 зазначена площа 591м2, тоді як СТ «Авіатор» надавало Русік В.І. 576 м2.

2.2) яка причина існування трьох різних розмірів однієї і тієї ж земельної ділянки 7 в різних документах?

3) копії матеріалів (документації), згідно якої готувався проект рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району» для його розгляду на сесії Київради, оскільки саме вивчення цих документів дозволить з’ясувати на підставі чого у додатку 1 вказані саме такі приблизні (попередні) розмірі земельних ділянок Руск Л.І., та Тетюк Т.А.

визнати незаконним та скасувати пункт 53, пункт 55 Додатку 1 до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004 «Про приватизацію земельних ділянок садівницького товариства "Авіатор" Ленінградського району».

Вимогу щодо визнання за Тетюк Тетяною Андріївною права власності на земельну ділянку (кадастровий номер 80000000000:75:817:0015) в фактично отриманому розмірі 0,09 га., у СТ «Авіатор», що розташована по вул. Садовій, 9 ділянка 5 у Святошинському району м. Києва вважати спільною вимогою до обох відповідачів.

ДОДАТКИ:
оригінал квитанції, який підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу про визнання незаконним та скасування пункту 53, пункту 55 Додатку 1 до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004; копія Додатку 1 до рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004; копія рішення Київської міської ради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004; примірник Доповнення до позовної заяви (в частині вимог до Київради, відповідача-2 по справі) для відповідача-2, відповідача-1, третьої особи 3 екземпляри.
Решта додатків, на які посилання у цьому доповненні, наявні в матеріалах справи.

                      07.03.2016                                                                                      представник Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×