Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Вторник, 08 Март 2016 22:24

Звичці суддів принижувати громадян потрібно давати бій - Клопотання про спростування відомостей, що ганьблять ділову репутацію

Оцените материал
(3 голосов)
Дуже часто .. та що там часто ... повсюдно суди намагаються принизити представників слабкої сторони в суді (тут мова не йде про представників держорганів влади або місцевих рад та адміністрацій). Я не збрешу і любо-хто хто був на моєму місці підтвердить як пишномовно судді часто навіть слова не дають сказати представнику пересічного громадянина, звинувачуючи такого в незнанні закону або некомпетентності.
Так ось моя порада. У таких ситуаціях сміливо заперечуйте. Судді часто самі не в курсі вимог законодавства.

Це при тому, що для судді першої інстанції загальних судів вимагається володіння одним-максимум двома процесуальними кодексами (Цивільним і Кримінальним).
Це що стосується знань процесу. А для мене потрібно володіння КАС України, Кодексом України про адміністративні порушення і Господарським процесуальним кодексом, Цивільним процесуальним, Кримінальним процесуальним 1960 року і новим КПК України.

Скільки разів я бачив як судді прямо в судовому засіданні читають кодекси або шукають опис тієї чи іншої процедури.

Це при тому, що вони розглядають багато справ по одному і тому ж кодексу. Навантаження ж кажуть на них велике. Так ці кодекси вже можна знати на пам'ять.

Так що, в разі наїзду з боку судді - грамотно і безбоязно спростовуйте такі наміри і звинувачення.

Також, в наведеній нижче петиції я торкнувся і розкутої поведінки в суді підсудних і їх прогулів судових засідань.

Ось приклад, як вирішив це зробити я, юрист, магістр права Ігор Кизима. Кому потрібна юридична допомога - звертайтеся.
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
................................................................................................................
Деснянський районний суд м. Києва
Суддя Дегтяр І.Р.

Кримінальну справу № 01-12124 за звинуваченням Томаса Роберта Флетчера Третього, Соловйова А. Б., Савловіча С.В. та інших
потерпілого Федоренко Сергія Олеговича,
представника Кизима Ігоря Віталійовича
02090, г. Киев, ул. Празька, 3
096-545-40-33

Клопотання
про спростування відомостей, що ганьблять ділову репутацію

В судовому засіданні 08.02.2016 року головуючий суддя Дігтяр І.Р., допустила поведінку, яке виходить за рамки її повноважень як головуючої в даному судовому положенні, звівши обговорення питання про можливість продовження судового засідання без одного з підсудних до обговорення ділових характеристик представника потерпілого Федоренка Сергія Олеговича - Кизими Ігоря Віталійовича.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи є копія диплома магістра права (диплом з відзнакою) на ім'я Кизима Ігоря Віталійовича, яка подавалася разом з клопотанням про його допуск як представника потерпілого, головуючий суддя не тільки засумнівалася сама в компетенції Кізіма І.В., як професіонала-юриста, а й сприяла створенню аналогічного враження у потерпілих, які прийшли заявити клопотання про те, щоб він так само представляв їх інтереси.

Згідно ст. 260 КПК України головуючий забезпечує належний високий рівень судового процесу.

Після того як на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість продовжувати розгляд справи без явки одного підсудного, сторонам було запропоновано висловити свою думку.

Головуючий суддя зобов'язана, згідно з КПК 1960 року вислухати думки учасників процесу і прийняти своє рішення, керуючись законом і внутрішнім переконанням.

Це все в рамках правового поля і заперечень у нас не викликає.

Тоді не зрозуміло, чому головуючий суддя Дігтяр І.Р., коли почула заперечення представника потерпілого Федоренко С.О., з приводу обговорюваного питання, влаштувала Кізімі І.В. «Допит з пристрастю» даючи ясно зрозуміти учасникам процесу, що він не компетентний і ставлячи його в незручне становище «двієчника на іспиті».

Акцентуємо, тут мова йде не про те, чи відповідає вимогам закону позиція представника потерпілого. Тут мова йде про упередженість судді до представника потерпілого Федоренка С.О. - Кизимові І.В.

Відзначимо, що таке відбувається не вперше.

Також змушені повідомити про упередженість та байдужості судді і прокурора взагалі до потерпілих.

За той час, коли я був на судах і був присутній при допиті потерпілих у нас склалося враження, що судять не Флетчера і його співучасників, а судять як раз таки, потерпілих. Те, як поводяться підсудні в суді, як катують своїми питаннями потерпілих, просто дивує.

Дивує, чому на це не реагує ні прокурор, ні головуючий суддя. І, навпаки, в запалі юридичної суперечки Кізіма І.В. мав нахабство перервати прокурора. Так, він отримав таку від нього негативну реакцію, як ніби-то з його вуст прозвучало щось нецензурне.

У той час як любо-які випади з боку підсудних в сторону потерпілих ігнорується як головуючим, так і прокурором.

Зрозуміло, виникає питання про справедливість даної ситуації і про те, чи можна назвати такий стан речей високим рівнем судового процесу, як про те прямо говориться в ст. 260 КПК України.

Для прикладу вкажемо, що коли Кізіма І.В., аргументував суду питання про необхідність пред'явлення нового обвинувачення Флетчера, в його дискусію з суддею влазив як адвокат Флетчера, так (що більш за все обурливо) підсудні. При цьому підсудні посміхалися і обурювалися так, як ніби вони професора права, а Кізіма І.В., недбайливий студент. Це при тому, що їм належало взагалі мовчати в цей момент. Говорила тоді суддя з Кізіма І.В.

Загалом кажучи, при розгляді справи в суді склалася обстановка при якій потерпілі відчувають підвищену психологічний тиск з боку підсудних і цьому не перешкоджає головуючий і прокурор.

2.
Підсудний Савловіч С.В., не з'явився на судове засідання 08.02.2016 року. До суду направив телеграму, в якій пояснював, що знаходиться на стаціонарі в лікарні.

Ми, як і інші потерпілі, вкрай обурені такою ситуацією, і ось з яких міркувань:

1. Підсудний зобов'язаний з'являтися до суду. Це вимагає КПК 1960 року. Тобто, цю статтю (ст. 262 КПК України) слід розуміти, як обов'язок як щоби не стало бути підсудному на суді.

Якщо підсудний не може його виконати, то тоді слід обрати по відношенню до нього запобіжний захід тримання під вартою. У такому випадку його і привезуть за рахунок держави на суд, і відвезуть з суду.

Кодекс 1960 року стверджуючи, що підсудний зобов'язаний з'являтися на судові засідання, а розгляд справи без нього неможливий, все ж виставляє акцент на першому, а не другому.

А це велика різниця. Так як підсудні можуть вести розгульний спосіб життя, потрапляти через це в лікарню або ще кудись і будуть постійно відкладати засідання.

До того ж, необхідно витребувати довідку з лікарні і перевірити не куплена вона за гроші.

2. А якщо на судове засідання з'явилися потерпілі, які прибули з іншого населеного пункту. Витратили при цьому півмінімального прожиткового мінімуму на дорогу?

І найголовніше питання: на кого КПК 1960 року покладає обов'язок забезпечення явки постраждалих в суд?

На державу в особі прокуратури і суду.

Так, неявка підсудного в судове засідання без поважних причин тягне за собою відкладення розгляду справи. Суд має право застосувати до такого підсудному привід або змінити запобіжний захід на більш суворий.

Залишити дану ситуацію без реагування суду не можна, оскільки це може стати заразливим: на одне засідання один підсудний не зможе прийти (купить собі довідку (теж часта практика в Україні), а на інше - інший підсудний не прийде. І так по черзі. А там адвокат підсудного підіграє своєму клієнтові, а після - перекладач.

І будемо мати добре сплановану акцію щодо нівелювання правосуддя в нашій справі.

Беручи до уваги вищезазначене та керуючись ст.ст. 23-2, 49, 260, 262, ст.ст. 148, 274 КПК 1960 року

ПРОШУ:

1.
- Заперечення проти описаного вище поведінки підсудних і не реагування на це головуючого занести в протокол судового засідання;

- Заперечення проти дій головуючого, щодо перевищення повноважень при обговоренні поставленого на клопотання про можливість подальшого слухання справи без одного з підсудних занести в протокол судового засідання;

- Спростувати головуючим суддею в судовому засіданні той факт, що представник потерпілого Кізіма І.В., вводить «в Омані» потерпілих і не компетентний в правових питаннях.

2.

- Окремою ухвалою (постановою) звернути увагу прокурора на необхідність перевірити правомірність відсутності підозрюваного Савловича С.В., на судовому засіданні 08.02.1016 року, а також необхідність прояснити його фізичну нездатність прибути на суд (є багато випадків, коли із стаціонару хворі можуть відпроситися на певний період додому, це - загальноприйнята практика). Тому є необхідність з'ясувати чи був фізично не здатний за медичними підставами Савлович С.В., прибути в суд.

- Забезпечити дотримання порядку в суді з боку підсудних;

- Розглянути питання про доцільність змінити підсудному Савловічу С.В., запобіжний захід на більш суворий.

18.02.2016 року                               Кізіма І.В. 

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×