Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Вторник, 08 Март 2016 22:55

Устранение из дела неудобной преюдиции. Признание права собственности на земельный участок в фактически используемом размере

Оцените материал
(1 Голосовать)
Это дело интересная многими аспектами.
И участием прокурора, который без должных на то оснований представлял гражданина (по блату), и устранением неудобной преюдиции по делу, и тем, как сливают адвокаты своих клиентов (теперь большинство адвокатов занимаются практикой исключительно ради денег. То есть, превратили в бизнес то, что должно быть не только и не столько бизнесом.)

В этой статье поговорим об устранении преюдиции (иного решения по делу между теми же сторонами, с похожим предметом).

Похожим делом была проиграное гражданское дело по иску прокурора в интересах гражданина, которым мою клиентку обязано освободить часть самозанятого земельного участка.

Дело было проиграно из-за прокурора (у нас суды всегда пытаются решить дело в их пользу) и через подлость или глупость адвоката, который мог просто заявить о применении срока исковой давности и прекратить дело.

Так вот, этот иск подан к КГГА, которое уже принимало участие в деле, и нужно было во что-либо разрушить преюдициальное значение проигранного дела.

Это удалось сделать привлечением в качестве соответчика новое лицо - Киевсовет. О деталях читайте дальше.

В случае необходимости получить юридическую консультацию и правовую защиту обращайтесь к юристу, магистру права Игоря Кизима
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
......................................................................................................................................................
Святошинский районный суд г. Киева

03148, г.. Киев, ул. Я.Коласа, 27А

Дело № 759/18569/15-ц

Судья Кривовяз А.П.

 

истец:

Тетюк Татьяна Андреевна

02232, г.. Киев, пр-т Маяковского Владимира

097-748-84-2

 

Ответчик-2:

Киивсьма городской совет

ул. Крещатик, 36, Киев, 01044

 

цена иска: 6421,74 грн.

 

Дополнение к исковому заявлению

(в части требований к Киевсовета, ответчика-2 по делу)

 
На судебном заседании, 16.02.2016 года, суд привлек к участию в деле Киевсовет в качестве соответчика. Истец желает заявить свои исковые требования в Киевсовет, а потому представляет это дополнение.

Аргументация исковых требований к Киевскому городскому совету, ответчику-2 по делу:

1. Согласно п. 1 решения Киевского городского совета от 12 октября 2000 года N 27-10 / 1004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества" Авиатор "Ленинградского района» указано, передать гражданам, членам садоводческого общества «Авиатор» Ленинградского района, в частную собственность земельные участки для ведения садоводства ... согласно приложению 1.

Согласно приложению 1 «Список граждан, членов садоводческого общества« Авиатор »Ленинградского района, которым передаются в частную собственность земельные участки для ведения садоводства» в решение Киевского городского совета от 12 октября 2000 года N 27-10 / 1004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества "Авиатор" Ленинградского района »определены ориентировочные размеры земельных участков для передачи гражданам, после уточнения их окончательных площадей после переноса их границ в натуру (на местность (п. 6 решения Киевсовета от 12 октября 2000 года N 27-10 / 1004).

Согласно этому приложению истице ориентировочно к уточнению окончательной площади, указано (п. 53) - 0,0828 га. Этот показатель является неверным, поскольку истица фактически получала и пользуется земельным участком в размере 0,09 га, то есть 900м2 или 9 соток.

Также, согласно этому приложению, за Русик Любовь Ивановне (п. 55) указано земельный участок размером 0,0640 га, это при том, что фактически получала от садоводческого общества она только 576 м2.

Указанное доказывается тем, что:

На запрос Тетюк Т.А., в профсоюз авиастроителей Украины серийного завода «Антонов» получен ответ и копии запрашиваемых документов от 06.02.2015 года, согласно которым ТетюкТ.А. (Девичья фамилия Сапсан) выделялось в садовом обществе «Авиатор» 300 м2, а Сапсан А.С. - 600 м2. То есть, по земельным участком № 5 СТ «Авиатор» закреплялось (предоставлялась обществом) 900м2.

На запрос Тетюк Т.А., в профсоюз авиастроителей Украины серийного завода «Антонов» получено копии запрашиваемых документов от 06.02.2015 года, согласно которым жене Русик В.Д., садовым обществом выделялся земельный участок площадью 576 м2, тогда как в приложении к решение Киевсовета - 0,0640 га, а в государственном акте на земельный участок № 7 указана площадь - 591м2. То есть, Русик В.Д., фактически выделялся земельный участок площадью меньшей, чем ошибочно указана в государственном акте на земельный участок № 5.

Такие разницы площадей земельного участка Русик В.Д., однозначно свидетельствуют о манипуляциях с ее размерами или ошибки при подготовке как приложения № 1 к решению Киевсовета, так и изготовления государственного акта.

Не может быть все правильно, когда по одному и тому же земельному участку в трех различных документах указаны три разных площади этого земельного участка.

Мне (истцу по делу) принадлежит на праве частной собственности земельный участок в № 5 по ул. Садовой, 9 садовое общество «Авиатор» в Святошинском районе. Киев.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок, а именно плана границ к нему, границы земельного участка и его площадь отличаются от той, что я использую в натуре, фактически. А именно в государственном акте указано, что мне принадлежит земельный участок площадью 0,0828 га., Тогда как фактический ее размер, который предоставлялся СТ «Авиатор», 0,09 га.

В доказательство указанного к материалам дела уже предоставлена копия технической документации по землеустройству.

0,09 га (девять соток, девяносто квадратных метров), которые и предоставлялись обществом мне (3 сотки, 0,03 га) и моему отцу (6 соток, 0,06 га) и закреплены за земельным участком № 5 , которой владею в настоящее время.

Итак, можно сделать вывод о том, что Тетюк Т.А., (Истец по делу), которая фактически владеет земельным участком в размере 9 соток, обладает правомерно всеми 9 сотками, поскольку именно эта площадь и предоставлялась / закреплялась обществом по земельным участком 5 ТетюкТ.А. (Девичья фамилия Сапсан) выделялось в садовом обществе «Авиатор» 300 м2, а Сапсан А.С., (отцу истца по делу) 600 м2.

То есть, мое право собственности на спорный земельный участок именно в размере 0,09 га., То есть в фактических размерах использования, возбуждено ответчиком-2, а именно пунктами 53, 55 приложения к решению Киевсовета.

Здесь стоит отметить, что согласно п. 7 Переходных положений ЗК Украины 2001 года граждане, и юридические лица, получившие в собственность, во временное пользование, в том числе на условиях аренды, земельные участки в размерах, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, сохраняют права на эти участки.

Итак, нарушено право истца на сохранение за ней земельного участка именно в размере, полученный ею в СТ «Авиатор» с самого начала, а именно размер 900м2.

Согласно ст. 21 ГК Украины суд признает незаконным и отменяет правовой акт индивидуального действия, выданный органом государственной власти, органом власти Автономной Республики Крым или органом местного самоуправления, если он противоречит актам гражданского законодательства и нарушает гражданские права или интересы. Следовательно, требование о признании незаконным и отмене правового акта индивидуального действия относится к гражданско-процессуальной юрисдикции.

Касательно преюдициального значения предыдущих решений судов по спорным правоотношениям

Обращаю внимание суда на то, что преюдицийни обстоятельства (ст. 61 ГПК Украины) не требуют доказывания, если одновременно выполняются следующие условия: обстоятельство установлено судебным решения; судебное решение вступило в законную силу; в деле участвуют те же лица, которые участвовали в предыдущем деле.

Пленум ВС Украины в п. 7 постановления N 14 от 18.12.2009 г.. «О судебном решении по гражданскому делу» отмечает, что лица, которые не участвовали в гражданской, хозяйственной или административной деле, в котором судом принято соответствующее судебное решение, имеют право при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным решением. В таком случае суд принимает решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.


То есть, если в деле участвуют новые лица, то преюдициальный характер решения теряется. Поэтому не могут иметь преюдициального значение решения суда в тождественных по фабуле делам, но по иску другого истца или с участием дополнительного соответчика.
В этом деле участвует дополнительный соответчик Киевский городской совет а потому предыдущие решения теряют свое преюдициальное значение.

О размерах земельных участков, которые изначально предоставлялись Тетюк Т.А., и Русик В.Д.


Решением Святошинского районного суда г.. Киева от 21 августа 2014 (судья Кириленко Т.В. ун. 759/18965/13-ц, пр. 2/759/979/14) был удовлетворен иск прокурора Святошинского района. Киева в интересах Русик В.Д., об обязательствах Тетюк Т.А., освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 0,0081 га, частью земельного участка площадью 0,0591 га по ул. Садовой, 9 дел. 7 в Святошинском районе. Киева (СТ «Авиатор»), принадлежащей Русик Бенедикту Данилович и привести его в пригодное для использования состояние.


1) После принятия решения и вступления его в силу, а именно 28 января 2015 мне стало известно, что государственный регистратор прав на недвижимое имущество Иченская М.С., отказала мне в государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок 5, расположенного м. Киев, садовое общество «Авиатор» (Святошинский район), кадастровый номер земельного участка 80000000000: 75: 817: 0015 по Тетюк Татьяной Андреевной за тем обстоятельством, что ещё не присвоено почтового адреса Святошинской районной в г.. Киеве государственной администрацией.

Вместе с отказом от 28.01.2015 года Тетюк Т.А., было возвращено технический паспорт изготовлен по состоянию на 21.11.2014 года.
Учитывая отказ государственного регистратора прав на недвижимое имущество от 28.01.2015 за 18912682, садовый дом в садовом товариществе «Авиатор» (г.. Киев, ул. Садовая, 9, д. 5) не таким, самовольно построенным. Годы постройки в техническом паспорте указаны следующие: садовый дом «А» 1975 года, мансандра «А» 1975 года, летняя кухня «Б» 1975 года, сарай «В» - в 1976 году, сарай «Г» - 1977 года, в туалет «Д »1977 года, в навес« Е »1977 года, в навес« Ж »1977 года.

Итак, сарай, обозначенный буквой «Г», часть которого находится на земельном участке ориентировочной площадью 0,0081 га, а не самовольно построенным в 1977 году. Если сарай, обозначенный буквой «Г», построенный в 1977 году НЕ есть самовольным строительством, значит он построен именно в рамках того земельного участка, который официально закреплялись за земельным участком 5 садовым обществом «Авиатор».

Это обстоятельство обнаруживает ошибку субъекта, изготавливающего государственные акты Тетюк Т.А., и Русик В.Д., поскольку при их изготовлении на бумаге произошло смещение границ, в результате которого часть, построенного согласно действующим в то время разрешительных документов, сарая « Г », оказалась на соседнем земельном участке Русик В.Д.

Также, согласно справки от 10.01.2016 года за 1-01 / 16, выданной СТ «Авиатор» садовый дом введен в эксплуатацию в 1975 году.


О необходимости установить обстоятельства дела путем истребования информации и копий документов у ответчика-2


1) Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения этого дела суду необходимо установить обстоятельства, почему Тетюк Т.А., в приложении к решению указанна площадь земельного участка именно в размере 0,0828 га, а не 0,09 га, который находился на то время и в настоящее время в ее фактическом использовании.

2) Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения этого дела суду необходимо установить обстоятельства, согласно которым Русик Л.И .:

2.1) Почему в приложении 1 к решению по земельным участком Русик Л.И., определено 640 м2, по государственным актом на право собственности на земельный участок 7 указана площадь 591м2, тогда как СТ «Авиатор» предоставляло Русик В.И. 576 м2.

2.2) какова причина существования трех разных размеров одного и того же земельного участка 7 в различных документах?

3) Также для полного, всестороннего и объективного рассмотрения этого дела суду необходимо копии материалов (документации), согласно которой готовилось решение Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества" Авиатор "Ленинградского района »(проект этого решения) до его рассмотрения на сессии Киевсовета, поскольку именно изучение этих документов позволит выяснить на основании чего в приложении 1 указаны именно такие ориентировочные размере земельных участков Русик Л.И., и Тетюк Т.А.

Учитывая указанное и руководствуясь ст.ст. 15, 16 ГК Украины, п. 7 Переходных положений ЗК Украины 2001 года, ст 3, 118 ГПК Украины
в требованиях к Ответчику-2, Киевского городского совета ПРОШУ:

истребовать информацию и документы в Киевсовет:

1) почему в приложении 1 пункт 53 в решение Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества" Авиатор "Ленинградского района» указана площадь земельного участка именно 0,0828 га, а не 0, 09 га, который находился в то время и в настоящее время в моем фактическом использовании.

2) Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения этого дела суду необходимо установить обстоятельства, согласно которым Русик Л.И .;
2.1) почему в приложении 1 пункт 55 в решение Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества" Авиатор "Ленинградского района» по земельным участком Русик Л.И., определено 640 м2, по государственным актом на право собственности на земельный участок 7 указана площадь 591м2, тогда как СТ «Авиатор» предоставляло Русик В.И. 576 м2.

2.2) какова причина существования трех разных размеров одной и той же земельного участка 7 в различных документах?

3) копии материалов (документации), согласно которой готовился проект решения Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества" Авиатор "Ленинградского района» для его рассмотрения на сессии Киевсовета, поскольку именно изучение этих документов позволит выяснить на основании чего в приложении 1 указаны именно такие приблизительные (предыдущие) размере земельных участков русских Л.И., и Тетюк Т.А.

признать незаконным и отменить пункт 53, пункт 55 Приложения 1 к решению Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004 «О приватизации земельных участков садоводческого общества" Авиатор "Ленинградского района».

Требование о признании за Тетюк Татьяной Андреевной права собственности на земельный участок (кадастровый номер 80000000000: 75: 817: 0015) в фактически полученном размере 0,09 га., В СТ «Авиатор», расположенной по ул. Садовой, 9 участок 5 в Святошинском района г. Киева считать общим требованием к обоим ответчикам.

Приложения:
оригинал квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины за исковое требование о признании незаконным и отмене пункта 53, пункта 55 Приложения 1 к решению Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004; копия приложения 1 к решению Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004; копия решения Киевского городского совета от 12 октября 2000 27-10 / 1004; экземпляр Дополнение к исковому заявлению (в части требований к Киевсовета, ответчика-2 по делу) для ответчика-2, ответчика-1, третьего лица 3 экземпляра.
Остальные приложений, на которые ссылки в этом дополнении, имеющиеся в материалах дела.

                      
07.03.2016 представитель Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×