Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Пятница, 08 Апрель 2016 21:07

Адміністративний позов про зобов’язання комісії з питань земельних відносин Київради вчинити певні дії

Оцените материал
(1 Голосовать)
Зазначений позов цікавий тим, що подавався одночасно у два суди
У Оболонський та у Окружний адміністративний м. Києва.
Вся справа у тому, що суди тлумачать на власний розсуд підсудність адміністративних справ, в яких відповідачем є Київрада та її органи.

Загалом, на мою думку, якщо позов до органів Київради, КМДА, то справа підсудна місцевим судам як адміністративним. Тоді ж коли відповідач Київрада, то це підсудність Окружного адміністративного суду м.Києва.

Проте на практиці місцеві суди часто-густо відмовляють у відкриті провадження, аргументуючи це тим, що справа підсудна Окружному адміністративному суду м.Києва.

І щоби не втрачати час було вирішено подати одночасно позови до двох різних судів.
Якщо у вас подібна або інша юридична проблема телефонуйте
магістру права, юристу Ігорю КІЗІМА
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
................................................................................................

Оболонський районний суд міста Києва

04212, м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є

позивач

Фізична особа-підприємець

Панченко Сергій Олександрович

представник позивача за дорученням № 749 від 11 серпня 2010 року

Кізіма Ігор Віталійович

м. Київ, вул. Степана Олійника,

тел. 096-545-40-33

Відповідач Постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури

Київської міської ради

01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36 к. 1011

Тел./факс (044) 254-12-31

третя особа

Товариство з обмеженою

відповідальністю «БЕРКУТ-СП»

ЄДРПОУ 25588767

м. Київ, вул. А.Попудренка, 5


Адміністративний позов

з позовом подається клопотання/заява про забезпечення позову (ст. 117, 118 КАС України) та забезпечення доказів (ст.ст. 73, 74, 75 КАС України), а також

заява про поновлення строку на звернення із адміністративним позовом

Позовна заява подається згідно ч. 2 ст. 19 КАС України за вибором позивача до Оболонського районного суду м. Києва, так як у позивача як фізичної особи реєстрація місця проживання в Оболонському районі м. Києва, що підтверджується штампом у паспорті та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця. Оригінали цих документів нададуться для огляду на вимогу суду.

При вирішенні питання щодо підсудності цієї позовної заяви прошу взяти до уваги ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 грудня 2010 року у справі № 2а-19154/10/2670, якою встановлено, що дана позовна заява Окружному адміністративному суду м. Києва не підсудна, а спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Також позивач просить листування здійснювати з ним (направляти повістки, ухвали, постанови суду, іншу кореспонденцію на адресу вул. Ревуцького, 5 кв. 355, м. Київ, 02091.

 

Обставини справи, викладені в цій позовній заяві, підтверджуються постановою Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 2а-17172/10/2670), тобто є преюдиціальними фактами.

 

23.12.2010 року, під час судового розгляду справи № 2а-17172/10/2670 (суддя Блажівська Н.Є.) Окружним адміністративним судом м. Києва було встановлено, що за клопотанням Панченка Сергія Олександровича К-16723 про передачу йому земельної ділянки площею 0,011 га в оренду на 1 рік (за умови подальшого викупу) для будівництва та експлуатації торговельного магазину на вул. Андрія Попудренка, 3 у Дніпровському районі м. Києва, ухвалено рішення постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури (надалі – відповідача), оформлене протоколом за № 20 від 06.07.2010 року, яким рекомендовано міському голові відмовити Панченко Сергію Олександровичу (надалі – позивачу) у задоволенні його клопотання.

Під час вказаного судового засідання судом встановлено також те, що за клопотанням К-16684 товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРКУТ-СП» ухвалено рішення рекомендувати міському голові надати товариству дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,767 га в оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого торговельного комплексу на вул. Андрія Попудренка, 5 у Дніпровському районі м. Києва.

Зазначені вище рішення постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури Київської міської ради ухвалені з грубим порушенням земельного законодавства України, а відтак є протиправними, оскільки:

 

1. ЩОДО ВІДМОВИ ПАНЧЕНКО СЕРГІЮ ОЛЕКСАНДРОВИЧУ У ЗАДОВОЛЕННІ ЙОГО КЛОПОТАННЯ

 

1) Не взято до уваги факт того, що на земельній ділянці щодо якої подавалося клопотання знаходиться нерухоме майно – власність позивача, який на час подачі клопотання вже був і є де-факто  землекористувачем земельної ділянки, про взяття в оренду якої позивач подавав клопотання.

Так, 07 квітня 2003 року за договором купівлі-продажу позивачем було придбане нежитлове приміщення на фундаменті загальною площею 108 м2 розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андрія Попудренка, 3 у ВАТ «Універмаг «Бейбі». Об’єкт продажу розташований на земельній ділянці загальною площею 129,21 м2 (кадастровий номер 66:172:062) у Дніпровському районні м. Києва. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 166242,03 грн.

Згідно акту встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки № 66172062 від 01 серпня 2001 року (стор. 7 Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування), складеного за участю представника Київського міського управління земельних ресурсів Тільса О.О., голови правління ВАТ «Універмаг «Бейбі» Полутової С.Г., генерального директора ТОВ «БЕРКУТ-СП» Шупера П.В., проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки ВАТ «Бейбі», на якій розташоване зазначене вище нежитлове приміщення на фундаменті та набуте згодом у власність позивачем. Планом встановлених меж під вказане приміщення, окрім землі, на якому воно безпосередньо знаходиться (111,29 м2) відводилося ще 17,94 м2 для його обслуговування. Площа земельної ділянки загалом: 129,21 м2.

Згідно внесення змін до технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування земельної ділянки 66:172:062 у зв’язку зі зміною землекористувача вказана земельна ділянка визначена у користування Панченку Сергію Олександровичу – позивачу по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Згідно ч. 6 ст. 120 ЗК України істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти.

Звертаємо увагу суду, що договір купівлі-продажу від 07 квітня 2003 року за яким Панченко С.О., придбав об’єкт нерухомості містить кадастровий номер 66:172:062, тобто зі змісту договору можливо встановити на якій саме земельній ділянці придбано об’єкт нерухомості.

Отже, відмовляючи позивачу в надані згаданого вище дозволу та задоволенні поданого клопотання відповідач грубо порушив вимоги ст. 120 ЗК України, оскільки не взяв до уваги, що на вказаній ділянці розміщується нерухоме майно – нежитлове приміщення, що належить позивачу на праві приватної власності.

 

2) За користування вказаною земельною ділянкою позивач сплачує податок на землю регулярно та в повному обсязі, згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 66:172:062).

Отже, позивач є добросовісним користувачем вказаної земельної ділянки, в рівній мірі як був і буде ним в разі отримання права оренди.

 

3) Відмова у задоволенні клопотання не містить мотивів, визначених законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Згідно ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Звертаємо увагу суду, що формулювання у вищезгаданій нормі права «може бути лише» свідчить, що розширюване тлумачення ч. 3 ст. 123 ЗК України законодавцем не допускається.

Проте, в супереч зазначеній нормі права, відповідач в якості мотивування відмови у наданні відповідного дозволу Панченко С.О., посилається на відсутність довідки з БТІ. За припущенням позивача, оскільки про це відповідачем прямо не вказано, довідки БТІ на придбане ним у власність нерухоме майно.

Отже, відмова у задоволенні клопотання позивача за номером К-16723 мотивована підставою, яка не передбачена ч. 3 ст. 123 ЗК України, а відтак таке мотивування є протиправним.

Також звертаємо увагу суду на те, що згідно пропозицій містобудівного обґрунтування стосовно визначення параметрів окремого об’єкта містобудування об’єкт містобудування на вул. А.Попудренка, 3 (нерухоме майно, власність позивача) не суперечить генеральному плану м. Києва, яким ця територія віднесена до території громадських будівель та споруд (стор. 8 містобудівного обґрунтування (реєстраційний № 2027)).

 

4) При розгляді вищезгаданого клопотання позивача по справі відповідач не встановив та не перевірив обставин справи, на які мала бути звернута увага при розгляді земельного питання Панченка С.О., а саме, на те, що головне управління земельних ресурсів при КМДА на виконання доручення КМДА розробляло проект відведення земельної ділянки ВАТ «Універмаг «Бейбі» для будівництва та обслуговування магазину на вул. А.Попудренка, 3 у Дніпровському районі. Відповідно до ст. 123 ЗК України Головне управління земельних ресурсів при КМДА просило у Головного управління містобудування та архітектури надати висновок з порушеного питання.

Згідно містобудівного обґрунтування (реєстраційний № 2027), яке погоджено Першим заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.05.2004 року (стор. 1) визначено параметри окремого об’єкта містобудування «Будівництво магазину» по вул. А.Попудренка, 3 у Дніпровському районі м. Києва за замовленням ВАТ «Універмаг «Бейбі», правонаступником якого є фізична особа-підприємець Панченко С.О. – позивач по справі.

Згідно пропозицій стосовно визначення параметрів окремого об’єкта містобудування об’єкт містобудування на вул. А.Попудренка, 3 (нерухоме майно, власність позивача) не суперечить генеральному плану м. Києва, яким ця територія віднесена до території громадських будівель та споруд (стор. 8 містобудівного обґрунтування (реєстраційний № 2027)).

Основні техніко-економічні показники для будівництва та обслуговування павільону-магазину на вул. А.Попудренка, 3 наступні: площа ділянки – 129.21 м2, площа забудови – 111.29 м2. Павільон-магазин – 6.23х17.9, площа покриття – 17.92 (стор. 8 містобудівного обґрунтування (реєстраційний № 2027)). 

Проте, завдяки протиправним діянням відповідача та за сприянням ТОВ «БЕРКУТ-СП» вказана робота почала саботуватися, і як наслідок - зупинилася.

 

5) При розгляді вищезгаданого клопотання позивача по справі відповідач не встановив та не перевірив той факт, що приміщення яке належить позивачу на праві приватної власності введене в експлуатацію.

Нежитлове приміщення на фундаменті загальною площею 108 м2 розташоване за адресою: м. Київ, вул. Андрія Попудренка, 3, що належить на праві приватної власності позивачу прийнято в експлуатацію актом від 13 травня 1997 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту, будинку, споруди.

Вказаний акт зареєстровано Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Головкиївархітектури Київської міської державної адміністрації 13 травня 1997 року.

Згідно вказаного акту ТОВ «БЕРКУТ-СП» (організація, яка затвердила проектну документацію, в особі ген.директора Мельнікова Д.Е.) І черга торгівельного комплексу із павільонів за адресою вул. Попудренка, 3 прийнята в експлуатацію.

Враховуючи вищевказане, позивач приходить до висновку про протиправний характер рішення постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури при Київській міській раді, оформлене протоколом № 20 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 06.07.2010 року, щодо рекомендації міському голові відмовити Панченко Сергію Олександровичу в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,011 га в оренду на 1 рік (за умови подальшого викупу) для будівництва та експлуатації торгівельного магазину на вул. Андрія Попудренка, 3 у Дніпровському районі м. Києва.

 

2. ЩОДО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ ТОВ «БЕРКУТ-СП»

 

1) Згідно витягу з протоколу № 18 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 22.06.2010 року під час вказаного засідання висловлювалася думка щодо відмови замовнику (ТОВ «БЕРКУТ-СП») в дозволі на розроблення документації із землеустрою у зв’язку з тим, що у товариства вже знаходиться в оренді земельна ділянка площею 0,4922 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу згідно договору оренди від 21.07.2005 року за № 66-6-00283, та немає документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно, а також згод землекористувачів (одним з яких є позивач по справі).

Проте, не зважаючи на вказане, ухвалено зовсім протилежне ірраціональне рішення.

Згідно положенням ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки до клопотання додає письмову згоду землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Згоди, як вимагає Закон позивач-сусід по земельним ділянкам, на вказане не надавав.

Наразі, ухваленим протиправним рішенням створено реальну загрозу для безповоротного порушення прав позивача, оскільки земельна ділянка на якій розташована нерухома власність позивача – нежитлове приміщення – ввійде до складу земельної ділянки, орендованої ТОВ «БЕРКУТ-СП», так як знаходиться в межах земельної ділянки 0,767 га по вул. Андрія Попудренка, 5 м. Києва.

Тобто, земельна ділянка, що була надана для обслуговування приміщення позивача (17,94м2), та земельна ділянка, яка знаходиться безпосередньо під приміщенням (111,29 м2) - кадастровий номер 66:172:062, розташована по вул. А.Попудренка, 3 м. Київ, згідно нової документації з землеустрою входить до складу земельної ділянки, що буде в майбутньому орендуватися ТОВ «БЕРКУТ-СП».

Вказане є протиправним, оскільки вилучення земельних ділянок з користування осіб відбувається за відповідним рішенням Київської міської ради, відповідно до чинного земельного законодавства, і лише після цього, земельна ділянка може передаватися іншому землекористувачеві (орендарю). Вилучення земельної ділянки кадастровий номер 66:172:062, розташована по вул. А.Попудренка, 3 м. Київ у Панченка С.О., (позивача по справі) не проводилося.

Також звертаємо увагу суду, що відповідач застосовує подвійні стандарти до позивача та ТОВ «БЕРКУТ-СП»: при одних і тих же вихідних умовах ухвалено два протилежних рішення (ТОВ «БЕРКУТ-СП» те ж немає реєстрації будівель у БТІ).

 

2) приймаючи оскаржуване рішення відповідач не звернув уваги на суттєві обставини справи, звернути на які мав в силу приписів законодавства України.

Так, відповідачем не враховано те, що орендуючи земельну ділянку площею 0,4922 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного комплексу згідно договору оренди від 21.07.2005 року за № 66-6-00283 ТОВ «БЕРКУТ-СП» припускалося порушень норм земельного законодавства України та вимоги, які Київська міська рада ставила до ТОВ «БЕРКУТ-СП» як до орендаря, а саме рішенням Київської міської ради від 27.05.2004 року за № 281/1491 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» (п. 12) не лише затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «БЕРКУТ-СП», але й покладені також обов’язки, викладені у п.п. 12.1, зокрема: виконувати обов’язки землекористувача, відповідно до вимог ст. 96 Земельного кодексу України; забезпечити вільний доступ для експлуатації існуючих споруд, розміщених у межах земельної ділянки. Пунктом 12.2 рішення Київської міської ради від 27.05.2004 року за № 281/1491 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» ТОВ «БЕРКУТ-СП» попереджено, що право користування земельними ділянками може бути припинено відповідно до ст.ст. 141, 144 Земельного кодексу України.

Згідно п.п. «г», «е» ч. 1 ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Відповідно до положення ст. 141 ЗК України набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці є підставою для припинення права користування земельною ділянкою.

ТОВ «БЕРКУТ-СП» орендуючи зазначену земельну ділянку брутально порушує права суміжних землекористувачів, зокрема позивача по справі.

17 травня 2010 року близько 9 години ранку керівництво ринку ТОВ «БЕРКУТ-СП»  самовільно перегородило вхід до нежилого приміщення, яке є власністю позивача (розміщене на вказаних 129,21 м2) і використовується позивачем для торгівлі.

За заявою про злочин щодо порушення кримінальної справи позивачу відмовили, проте у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.05.2010 року вказано, що приймаючи до уваги ті факти, що між позивачем по справі та ТОВ «БЕРКУТ-СП» склалися відносини, вирішення яких можливе тільки у судовому порядку, громадський порядок порушений не був, тому в зв’язку з відсутністю складу злочину у порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 356 КК України відмовлено.

26 травня 2010 року працівники ТОВ «БЕРКУТ-СП» самовільно, всупереч встановленому законом порядку, демонтували два вхідні пороги приміщення позивача, а впритул до стіни та дверей приміщення розмістили торгові конструкції (палатки, стойки) зайнявши таким чином земельну площу, яка має перебувати у користуванні позивача задля обслуговування власного приміщення.

За заявами позивача з цього приводу отримана відповідь від 16 липня 2010 року за № 1/С-3069, якою заступник начальника Головного управління МВС в м. Києві О.О. Пасльон вказує на те, що в діях працівників ТОВ «БЕРКУТ-СП» складу будь-якого злочину чи адміністративного правопорушення не встановлено та рекомендовано звернутися до суду, проте, зазначає що з працівниками ТОВ «БЕРКУТ-СП» проведено належну профілактичну бесіду по суті звернення позивача по справі.

За заявою позивача до Державного комітету України із земельних ресурсів надійшла відповідь від 06.08.2010 року за № 15258/26/13-10 в якій за підписом першого заступника голови Держкомзему повідомлялося наступне: «Управлінням Держземінспекції Головного управління Держкомзему у м. Києві 02.08.2010 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «БЕРКУТ-СП» при використанні ним земельної ділянки по вул. Попудренка, 3, у м. Києві.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «БЕРКУТ-СП» використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,49 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торгівельного центру на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.07.2005 року за № 66-6-00283, укладеного відповідно до рішення Київської міської ради від 27.05.2004 року за № 281/1491.

Перевіркою виявлено, що на даній земельній ділянці частково відсутні межові знаки, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.08.2010 року за № А-1494/36.

З метою усунення виявленого порушення генеральному директору ТОВ «БЕРКУТ-СП» Тарасенку В.О., видано припис від 02.08.2010 року за № П1494/36 з вимогою у 15-денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства».

За дорученням Адміністрації Президента України  від 25.08.2010 року за № 22/097113ПК щодо звернення позивача від 02.06.2010 року Державний комітет України із земельних ресурсів повідомив позивачу у листі від 29.09.2010 року за № 18429/26/13-10 наступне:

«Управління Держземінспекції головного управління Держкомзему у м. києві здійснило перевірку виконання генеральним директором ТОВ «БЕРКУТ-СП»  Тарасенком В.О., вимог припису від 02.08.2010 року за № П1494/36.

За результатами перевірки встановлено, що станом на 03.09.2010 року ТОВ «БЕРКУТ-СП» вимоги припису щодо відновлення межових знаків не виконало, порушення вимог земельного законодавства не усунуто, про що складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.09.2010 року за № А1634/36.

З метою усунення виявленого порушення вимог земельного законодавства Управлінням Держземінспекції головного управління Держкомзему у м. Києві направлено вищезазначені матеріали листом від 06.09.2010 року за № 5210 до Київської міської ради.»

Для підтвердження в суді вказаних обставин до участі в справі позивач вважає за необхідне залучити Державний комітет України із земельних ресурсів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене вище, позивач приходить до висновку, що ТОВ «БЕРКУТ-СП» порушило вимоги, викладені у п.п. 12.1.1 та 12.1.3 рішення Київської міської ради від 27.05.2004 року за № 281/1491 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею», а відповідач та Київська міська рада, рівно як і Голова Київської міської ради не відреагували на заяви позивача та приписи компетентного органу щодо невиконання ТОВ «БЕРКУТ-СП» вказаного рішення та не вжили передбачених законодавством України заходів примусу до ТОВ «БЕРКУТ-СП» щодо припинення порушення як норм земельного законодавства України, так і прав позивача.

Звертаємо особливу увагу суду на ту обставину, що наразі відповідач вирішив й далі порушити права позивача надавши третій особі згаданий вище дозвіл, що в майбутньому позбавить позивача не лише права користування земельною ділянкою, а й права власності на об’єкт нерухомості.

Враховуючи вищевказане, позивач приходить до висновку про протиправний характер рішення постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури при Київській міській раді, оформлене протоколом № 18 засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури від 22.06.2010 року, щодо надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «БЕРКУТ-СП» на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,767 га в оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого торговельного комплексу на вул. Андрія Попудренка, 5 у Дніпровському районі м. Києва, оскільки вказане призведе до протиправного позбавлення позивача власності на об’єкт нерухомості та права на користування земельною ділянкою згідно ст. 120 ЗК України.

 

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

 До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно приписів ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 11 ст. 123 ЗК України надає право позивачу оскаржити до суду відмову органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду.

Згідно ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Враховуючи вказане вище та керуючись ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 120, 123 Земельного кодексу України, ст.ст. 9, 12, 41, 71, 104, 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України

 

ПРОШУ:

 

визнати протиправним рішення постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури при Київській міській раді, оформлене протоколом № 20 від 06.07.2010 року, щодо рекомендації міському голові відмовити Панченко Сергію Олександровичу в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 0,011 га в оренду на 1 рік (за умови подальшого викупу) для будівництва та експлуатації торгівельного магазину на вул. Андрія Попудренка, 3 у Дніпровському районі м. Києва;

зобов’язати постійну комісію з питань земельних відносин, містобудування та архітектури при Київській міській раді у 30-денний строк з дня набрання постанови суду законної сили повторно розглянути клопотання К-16723 про передачу Панченку Сергію Олександровичу земельної ділянки площею 0,011 га в оренду на 1 рік (за умови подальшого викупу) для будівництва та експлуатації торговельного магазину на вул. Андрія Попудренка, 3 у Дніпровському районі м. Києва;

визнати протиправним рішення постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури при Київській міській раді, оформлене протоколом № 18 від 22.06.2010 року, щодо рекомендації міському голові надати дозвіл товариству з обмеженою відповідальністю «БЕРКУТ-СП» на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 0,767 га в оренду на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування дитячого торговельного комплексу на вул. Андрія Попудренка, 5 у Дніпровському районі м. Києва;

забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

обов’язок доказування покласти на відповідача в разі його заперечення проти позову.

 

ДОДАТКИ:

 1. Копія витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури № 18 від 22.06.2010 року, залучена до матеріалів справи № 2а-17172/10/2670 суддею Блажівською Н.Є. 23.12.2010 року;

2. Копія витягу з протоколу засідання постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури № 20 від 06.07.2010 року, залучена до матеріалів справи № 2а-17172/10/2670 суддею Блажівською Н.Є. 23.12.2010 року;

3. Копія акту прийому в експлуатацію.

4. Копія стор. 7 Технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування;

5. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи;

6. Оригінал документу про сплату судового збору – 3.40 грн.(квитанція);

7. Копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб – 3 комплекти;

8. Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця;

9. Копія довіреності від позивача Кізімі Ігорю Віталійовичу;

10. Копія першого аркушу містобудівного обґрунтування (реєстраційний № 2027), яке погоджено Першим заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 17.05.2004 року;

11. Копія восьмого аркушу  містобудівного обґрунтування (реєстраційний № 2027);

12. Заява/клопотання про забезпечення доказів та забезпечення позову;

13. Копія договору купівлі-продажу та акту прийому-передачі;

14. Заява про поновлення строку на звернення із адміністративним позовом.

15. Копія ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 грудня 2010 року у справі № 2а-19154/10/2670;

16. Копія постанови Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 2а-17172/10/2670);

17. Клопотання про направлення кореспонденції позивачу на адресу для листування;

18. Копія паспорта позивача із зазначеним місцем проживання.

 

  27.01.2011 року                                  представник Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×