Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Пятница, 15 Апрель 2016 18:19

Справа з приводу правовідносин купівлі речі, яка не підлягає обміну - виграна справа

Оцените материал
(3 голосов)
Ця справа цікава тим, що деякі громадяни, яких захищає ЗУ "Про захист прав споживачів" все ж не розуміють, що вони теж мають виявляти якусь міру уваги, бути обачливими та відповідальними.
Проте, громадянин Касатін В.А (прізвище змінено) помилково вважа, що будь-який його недолік і не розважливість покривається правом поміняти придбану річ, повернути тому у кого її придбав. Адже є винятки. І прислів"я "Сім раз відмір - один відріж" саме якраз для цього випадка.

У позові позивач наполягав на повернення йому грошей, а замовлену ПВХ конструкцію (вікно) приймати відмовлявся. Проте, підприємець Маслов (прізвище змінене) вже на отримані гроші виготовив йому по його індивідуальним параметрам скляні балконні вікна з ПВХ.

Проте, позивач казав, що необдумливо підписав договір, а тепер передумав.

Суд прийняв рішення на користь мого клієнта. Детальніше по правовій позиції справі можете дізнатися із заперечення на позов нижче.

Якщо у вас є потреба у надійному юридичному захисті - телефонуйте, пишіть або викликайте по скайпу
магістра права, юриста Ігоря КІЗІМА
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
..................................................................................................
Дніпровський районний суд м. Києва

Суддя Арапіна Н.Є.

Справа № 755/19895/15-ц

Відповідач-2

ФОП Маслов О.С.

представник Кізіма І.В.

 

 

Заперечення на позовну заяву Касатіна Володимира Антоновича

в частині вимог до відповідача-2

(уточнене)

 1. З огляду на відносини, що мають місце між позивачем та відповідачем-2 – це договірні відносини за договором побутового підряду. Хоча й в договірних документах зазначено замість «Підрядник» - «Виконавець».

Якщо позивач з цим не згоден, то ПРОШУ суд постановити рішення про тлумачення правочину (ч. 2 ст. 213 ЦК України). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину.

2. Згідно ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, застосовується законодавство про захист прав споживачів лише у тому випадку, якщо ці правовідносини не врегульовані ЦК України. Проте, Цивільний кодекс у подібних ситуаціях (ухилення, відмови від прийняття замовлення) надає право підряднику (ст. 874 ЦК України) продати предмет договору побутового підряду за розумну ціну, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести у депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім'я замовника.

Отже, ЗУ «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин не застосовується.

А відповідач може бути зобов’язаний лише 1) або передати предмет договору позивачеві 2) або продати його, і лише після продажу повернути гроші позивачеві. Третього не дано.

3. Законом чи договором право сторін на розірвання договору за згодою між собою може бути обмежене. Пункт 7.6 спірного договору містить саме таке обмеження щодо неможливості розірвання спірного договору, з посиланням (аргументацією) на постанову Кабінету міністрів України від 19.03.1994 року за № 172  «Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів". Саме у додатку № 3 до цієї постанови «ПЕРЕЛІК товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню)» зазначено, що не підлягає обміну (поверненню) скло, нарізане або розкроєне під розмір, визначений покупцем (замовником)».

4. Відповідач готові конструкції (предмет договору) позивачу поставляв, про що свідчить, зокрема лист від 13.08.2015 року. Відповідач повідомляє суд, що Позивач й станом на сьогодні має можливість отримати своє замовлення. Для цього йому лише потрібно надати доступ для установки замовленого Виробу.

5. Оскільки в матеріалах справи є документ, в якому позивач звинувачує відповідача ФОП Маслова у тому, що «Андрій…» скористався його психічним станом при укладанні спірного договору, просимо суд зобов’язати позивача доказати ці обставини належними достовірними доказами, а саме доказуванню підлягає: 1) факт примушування позивача до укладання угоди; 2) факт перебування позивача у стані, в якому він не міг усвідомлювати значення своїх дій.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що під  час укладання спірної угоди з ФОП Маслов позивач не усвідомлював значення своїх дій. Факт його перебування на лікуванні не є доказом того, що саме у момент підписання договору позивач не розумів значення своїх дій, тобто був обмежено дієздатним або повністю недієздатним.

З огляду на те, що саме позивач повинен довести зазначені обставини (і лише він має можливість це зробити через лікарську таємницю), то вважаю, що суду не слід приймати до уваги посилання на те, що позивач не усвідомлював значення своїх дій при підписанні договору. З рештою, виписали позивача з лікарні через два дні по укладанні договору, а госпіталізовано позивача було аж 25.06.2016 року.

Зважаючи на те, що при всіх інших обставинах, якщо позивач мав змогу покидати стаціонар, то це означає, що він був визнаний лікарем достатньо здоровим для того щоби бути відпущеним з лікарні і бути полишеним без цілодобового догляду лікарів.

Отже, позивач має доказати – діагнозом лікарської установи – що в момент укладання договору він не усвідомлював значення своїх дій.

А також довести належними, достовірними, допустимими доказами, яких в матеріалах справи немає, що його примушували до підписання, укладання зазначеного договору.

6. Позивач просить розірвати договір з певної дати. Проте це суперечить ч. 3 ст. 653 ЦК України: «якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов´язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили».

Норми ЦК України які вказують на неможливість розірвання спірного договору:

Стаття 651. Підстави для зміни або розірвання договору

1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Враховуючи вказане ПРОШУ у позовних вимогах до відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Додаток:

- примірник листа від 13.08.2015 року.

 

    04.03.2016 року                                                                 представник Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×