Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Понедельник, 02 Май 2016 20:34

Административный иск об обязательстве комиссии по вопросам земельных отношений Киевсовета совершить определенные действия

Оцените материал
(1 Голосовать)
Указанный иск интересен тем, что подавался одновременно в два суда
В Оболонский районный суд г. Киева и в Окружной административный суд г. Киева.

Все дело в том, что суды толкуют по своему усмотрению подсудность административных дел, в которых ответчиком является Киевсовет и его органы.

В общем, по моему мнению, если иск в органы Киевсовета, КГГА, то дело подсудно местным судам как административным. Тогда же когда ответчик Киевсовет, то это подсудность Окружного административного суда г. Киева.

Однако, на практике, местные суды часто отказывают в открытии производства, аргументируя это тем, что дело подсудно Окружному административному суду г. Киева.

И чтобы не терять время было решено подать одновременно иски в двух разных судов.

Если у вас подобная или иная юридическая проблема звоните
магистру права, юристу Игорю Кизима
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
.................................................. ................................................

Оболонский районный суд города Киева

04212, г.. Киев, ул.Тимошенко, 2-Е

истец

Физическое лицо-предприниматель

Панченко Сергей Александрович

представитель истца по доверенности № 749 от 11 августа 2010

Кизима Игорь Витальевич

м. Киев, ул. Степана Олейника,

тел. 096-545-40-33

Ответчик Постоянная комиссия по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры

Киевского городского совета

01044, г.. Киев, ул. Крещатик, 36 к. 1011

Тел. / Факс (044) 254-12-31
третье лицо

Общество с ограниченной

ответственностью «БЕРКУТ-СП»

ЕГРПОУ 25588767

м. Киев, ул. А.Попудренка, 5

Административный иск

с иском подается ходатайство / заявление об обеспечении иска (ст. 117, 118 КАС Украины) и обеспечение доказательств (ст 73, 74, 75 КАС Украины), а также заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском

Исковое заявление подается согласно ч. 2 ст. 19 КАС Украины по выбору истца в Оболонский районный суд г.. Киева, так как у истца как физического лица регистрация места проживания в Оболонском районе г.. Киева, что подтверждается штампом в паспорте и свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя. Оригиналы этих документов нададуться для осмотра по требованию суда.

При решении вопроса о подсудности этого искового заявления прошу принять во внимание постановление Окружного административного суда г.. Киева от 31 декабря 2010 по делу № 2а-19154/10/2670, которым установлено, что данная исковое заявление Окружном административном суда. Киева не подсудно , а споры между судами по поводу подсудности не допускаются.

Также истец просит переписки осуществлять с ним (направлять повестки, определения, постановления суда, другую корреспонденцию в адрес ул. Ревуцкого, 5 кв. 355, г.. Киев, 02091.

 

Обстоятельства дела, изложенные в этой исковом заявлении, подтверждаются постановлением Окружного административного суда г.. Киева (дело № 2а-17172/10/2670), то есть преюдициальными фактами.

 

23.12.2010 года, в ходе судебного рассмотрения дела № 2а-17172/10/2670 (судья Блаживская Н.Е.) Окружным административным судом. Киева было установлено, что по ходатайству Панченко Сергея Александровича К-16723 о передаче ему земельного участка площадью 0,011 га в аренду на 1 год (при условии дальнейшего выкупа) для строительства и эксплуатации торгового магазина на ул. Андрея Попудренко, 3 в Днепровском районе г.. Киев, принято решение постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры (далее - ответчика), оформленное протоколом за № 20 от 06.07.2010 года, которым рекомендовано городскому голове отказать Панченко Сергей Александрович (далее - истцу) в удовлетворении его ходатайства.

Во время указанного судебного заседания судом установлено также, что по ходатайству К-16684 общества с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-СП» принято решение рекомендовать городскому голове предоставить обществу разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,767 га в аренду на 25 лет для строительства, эксплуатации и обслуживания детского торгового комплекса на ул. Андрея Попудренко, 5 в Днепровском районе г.. Киев.

Указанные выше решение постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры Киевского городского совета приняты с грубым нарушением земельного законодательства Украины, а поэтому являются противоправными, поскольку:

 

1. об отказе Панченко Сергей Александрович В удовлетворении его ходатайства

 

1) Не принято во внимание факт того, что на земельном участке по которой подавалось ходатайство находится недвижимое имущество - собственность истца, на время подачи ходатайства уже был и есть де-факто землепользователем земельного участка, о взятии в аренду истец подавал ходатайство.

Так, 7 апреля 2003 по договору купли-продажи истцом было приобретено нежилое помещение на фундаменте общей площадью 108 м2 расположен по адресу: г.. Киев, ул. Андрея Попудренко, 3 в ОАО «Универмаг« Бейби ». Объект продажи расположен на земельном участке общей площадью 129,21 м2 (кадастровый номер 66: 172: 062) в Днепровском районные м. Киева. Нормативная денежная оценка земельного участка составляет 166242,03 грн.

Согласно акту установления и согласования внешних границ земельного участка № 66172062 от 01 августа 2001 года (стр. 7 Технического отчета по установлению внешних границ землепользования), составленного с участием представителя Киевского городского управления земельных ресурсов Тильс А.А., председателя правления ОАО «Универмаг« бейби »Полутова С., генеральный директор ООО« БЕРКУТ-СП »Шупера П.В., проведена установка в натуре границ земельного участка ОАО« бэби », на которой расположено указанное выше нежилое помещение на фундаменте и приобретенное впоследствии в собственность истцом. Планом установленных границ под указанное помещение, кроме земли, на котором оно непосредственно находится (111,29 м2) отводилось еще 17,94 м2 для его обслуживания. Площадь земельного участка в целом: 129,21 м2.

Согласно внесения изменений в технический отчет по установлению внешних границ землепользования земельного участка 66: 172: 062 в связи с изменением землепользователя указанный земельный участок определен в пользование Панченко Сергей Александрович - истцу по делу.

Согласно ч. 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

Согласно ч. 6 ст. 120 ЗК Украины существенным условием договора, предусматривающего приобретение права собственности на жилой дом, здание или сооружение, является кадастровый номер земельного участка, право на который переходит в связи с приобретением права собственности на эти объекты.

Обращаем внимание суда, что договор купли-продажи от 7 апреля 2003 по которому Панченко С.А., приобрел объект недвижимости содержит кадастровый номер 66: 172: 062, то есть по содержанию договора возможно установить на какой именно земельном участке приобретено о ' объект недвижимости.

Итак, отказывая истцу в предоставлении упомянутого выше разрешения и удовлетворении поданного ходатайства ответчик грубо нарушил требования ст. 120 ЗК Украины, поскольку не принял во внимание, что на указанном участке размещается недвижимое имущество - нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве частной собственности.

 

2) За пользование указанным земельным участком истец платит налог на землю регулярно и в полном объеме, согласно нормативной денежной оценки земельного участка (кадастровый номер 66: 172: 062).

Итак, истец является добросовестным пользователем указанного земельного участка, в равной степени как был и будет им в случае получения права аренды.

 

3) Отказ в удовлетворении ходатайства не содержит мотивов, определенных законодательством Украины.

Согласно ч. 2 ст. 123 ЗК Украины лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности по проекту землеустройства по его отводу, обращается с ходатайством о предоставлении разрешения на его разработку в соответствующий сельский, поселковый, городской, районной, областного совета, Кабинета Министров Украины , Совета министров Автономной Республики Крым, местной государственной администрации. В ходатайстве указываются ориентировочный размер земельного участка и его целевое назначение. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения и размер земельного участка, письменное согласие землепользователя, заверенная нотариально (в случае изъятия земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 123 ЗК Украины соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в пределах их полномочий в месячный срок рассматривает ходатайство и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения земельного участка требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, а также генеральных планов населенных пунктов, другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно территориальных образований, проектов землеустройства относительно благоустройства территории населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Обращаем внимание суда, что формулировка в вышеупомянутой норме права «может быть только» свидетельствует, что расширяемое толкования ч. 3 ст. 123 ЗК Украины законодателем не допускается.

Однако, вопреки указанной норме права, ответчик в качестве мотивировки отказа в предоставлении соответствующего разрешения Панченко С.А., ссылается на отсутствие справки из БТИ. По предположению истца, поскольку об этом ответчиком прямо не указано, справки БТИ на приобретенное им в собственность недвижимое имущество.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства истца по номеру К-16723 мотивирована основанием, не предусмотрена ч. 3 ст. 123 ЗК Украины, а затем такое мотивировка является противоправным.

Также обращаем внимание суда на то, что согласно предложений градостроительного обоснования по определению параметров отдельного объекта градостроительства объект градостроительства на ул. А.Попудренка, 3 (недвижимое имущество, собственность истца) не противоречащей генеральному плану г.. Киева, которым эта территория отнесена к территории общественных зданий и сооружений (стр. 8 градостроительного обоснования (регистрационный № 2027)).

 

4) При рассмотрении вышеуказанного ходатайства истца по делу ответчик установил и не проверил обстоятельств дела, на которые должна быть обращено внимание при рассмотрении земельного вопроса Панченко С.А., а именно, на то, что главное управление земельных ресурсов при КГГА по поручению КГГА разрабатывало проект отвода земельного участка ОАО «Универмаг« Бейби »для строительства и обслуживания магазина на ул. А.Попудренка, 3 в Днепровском районе. Согласно ст. 123 ЗК Украины Главное управление земельных ресурсов при КГГА просило у Главного управления градостроительства и архитектуры дать заключение по данному вопросу.

Согласно градостроительного обоснования (регистрационный № 2027), которое согласовано Первым заместителем начальника Главного управления градостроительства, архитектуры и дизайна городской среды от 17.05.2004 года (стр. 1) определены параметры отдельного объекта градостроительства «Строительство магазина» по ул. А.Попудренка, 3 в Днепровском районе г.. Киева по заказу ОАО «Универмаг« Бейби », правопреемником которого является физическое лицо-предприниматель Панченко С.А. - Истец по делу.

Согласно предложений по определению параметров отдельного объекта градостроительства объект градостроительства на ул. А.Попудренка, 3 (недвижимое имущество, собственность истца) не противоречащей генеральному плану г.. Киева, которым эта территория отнесена к территории общественных зданий и сооружений (стр. 8 градостроительного обоснования (регистрационный № 2027)).

Основные технико-экономические показатели строительства и обслуживания павильона-магазина на ул. А.Попудренка, 3 следующие: площадь участка - 129.21 м2, площадь застройки - 111.29 м2. Павильон-магазин - 6.23х17.9, площадь покрытия - 17.92 (стр. 8 градостроительного обоснования (регистрационный № 2027)).

Однако, благодаря противоправным деянием ответчика и при содействии ООО «БЕРКУТ-СП» указанная работа начала саботироваться, и как следствие - остановилась.

 

5) При рассмотрении вышеуказанного ходатайства истца по делу ответчик установил и не проверил тот факт, что помещение, которое принадлежит истцу на праве частной собственности введено в эксплуатацию.

Нежилое помещение на фундаменте общей площадью 108 м2 расположен по адресу: г.. Киев, ул. Андрея Попудренко, 3, принадлежащего на праве частной собственности истцу принято в эксплуатацию актом от 13 мая 1997 о принятии в эксплуатацию законченного строительства объекта, здания, сооружения.

Указанный акт зарегистрировано Управлением государственного архитектурно-строительного контроля Главкиевархитектуре Киевской городской государственной администрации 13 мая 1997.

Согласно указанного акта ООО «БЕРКУТ-СП» (организация, которая утвердила проектную документацию, в лице ген.директора Мельникова Д.Е.) и очередь торгового комплекса с павильонов по адресу ул. Попудренко, 3 принята в эксплуатацию.

Учитывая вышеуказанное, истец приходит к выводу о противоправный характер решения постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры при Киевском городском совете, оформленное протоколом № 20 заседания постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры от 06.07.2010 года, по рекомендации городском голове отказать Панченко Сергей Александрович в предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству земельного участка площадью 0,011 га в аренду на 1 год (при условии дальнейшего выкупа) для строительства и эксплуатации торгового магазина на ул. Андрея Попудренко, 3 в Днепровском районе г.. Киев.

 

2. О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ РАЗРЕШЕНИЯ ООО «БЕРКУТ-СП»

 

1) Согласно выписки из протокола № 18 заседания постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры от 22.06.2010 года во время указанного заседания высказывалось мнение об отказе заказчику (ООО «БЕРКУТ-СП») в разрешении на разработку документации по землеустройству в н "связи с тем, что у общества уже находится в аренде земельный участок площадью 0,4922 га для строительства, эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по договору аренды от 21.07.2005 года № 66-6-00283, и нет документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество, а также согласий землепользователей (одним из которых является истец по делу).

Однако, несмотря на указанное, принято совсем противоположное иррациональное решение.

Согласно положениям ст. 123 ЗК Украины лицо, заинтересованное в получении в пользование земельного участка с ходатайством добавляет письменное согласие землепользователя, заверенная нотариально (в случае изъятия земельного участка).

Согласия, как требует Закон истец сосед по земельным участкам, на указанное не предоставлял.

Сейчас принятым противоправным решением создана реальная угроза для безвозвратного нарушения прав истца, поскольку земельный участок на которой расположена недвижимая собственность истца - нежилое помещение - войдет в состав земельного участка, арендованного ООО «БЕРКУТ-СП», так как находится в пределах земельного участка 0,767 га по ул. Андрея Попудренко, 5 м. Киева.

То есть, земельный участок, который был предоставлен для обслуживания помещения истца (17,94м2), и земельный участок, находится непосредственно под зданием (111,29 м2) - кадастровый номер 66: 172: 062, расположенная по ул. А.Попудренка, 3 м. Киев, согласно новой документации по землеустройству входит в состав земельного участка, что будет в будущем арендоваться ООО «БЕРКУТ-СП».



Указанное является противоправным, поскольку изъятие земельных участков из пользования лиц происходит по соответствующему решению Киевского городского совета, в соответствии с действующим земельным законодательством, и только после этого, земельный участок может передаваться другому землепользователю (арендатору). Изъятие земельного участка кадастровый номер 66: 172: 062, расположенная по ул. А.Попудренка, 3 м. Киев в Панченко С.А., (истца по делу) не проводилось.

Также обращаем внимание суда, что ответчик использует двойные стандарты к истцу и ООО «БЕРКУТ-СП»: при одних и тех же исходных условиях принято два противоположных решения (ООО «БЕРКУТ-СП» то же нет регистрации зданий в БТИ).

 

2) принимая оспариваемое решение ответчик не обратил внимания на существенные обстоятельства дела, обратить на которые имел в силу предписаний законодательства Украины.

Так, ответчиком учтено то, что арендуя земельный участок площадью 0,4922 га для строительства, эксплуатации и обслуживания торгового комплекса по договору аренды от 21.07.2005 года № 66-6-00283 ООО «БЕРКУТ-СП» предполагалось нарушений норм земельного законодательства Украина и требования, Киевский городской совет ставила в ООО «БЕРКУТ-СП» как к арендатору, а именно решением Киевского городского совета от 27.05.2004 года № 281/1491 «О предоставлении и изъятии земельных участков и прекращении права пользования землей» ( п. 12) не только утвержден проект отвода земельного участка ООО «БЕРКУТ-СП», но и возложены также обязанности, изложенные в п.п. 12.1, в частности: выполнять обязанности землепользователя в соответствии с требованиями ст. 96 Земельного кодекса Украины; обеспечить свободный доступ для эксплуатации существующих сооружений, расположенных в пределах земельного участка. Пунктом 12.2 решения Киевского городского совета от 27.05.2004 года № 281/1491 «О предоставлении и изъятии земельных участков и прекращении права пользования землей» ООО «БЕРКУТ-СП» пресечена, что право пользования земельными участками может быть прекращено в соответствии с ст.ст. . 141, 144 Земельного кодекса Украины.

Согласно п «Г», «е» ч. 1 ст. 96 ЗК Украины землепользователи обязаны: не нарушать права владельцев смежных земельных участков и землепользователей; соблюдать правила добрососедства и ограничений, связанных с установлением земельных сервитутов и охранных зон. Согласно положению ст. 141 ЗК Украины приобретения другим лицом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенные на земельном участке является основанием для прекращения права пользования земельным участком.

ООО «БЕРКУТ-СП» арендуя указанный земельный участок грубо нарушает права смежных землепользователей, в том числе истца по делу.

17 мая 2010 около 9:00 утра руководство рынка ООО «БЕРКУТ-СП» самовольно преградило вход в нежилого помещения, являющегося собственностью истца (размещено на указанных 129,21 м2) и используется истцом для торговли.

По заявлению о преступлении о возбуждении уголовного дела истцу отказали, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2010 года указано, что принимая во внимание те факты, что между истцом по делу и ООО «БЕРКУТ-СП» сложились отношения, решения которых возможно только в судебном порядке, общественный порядок нарушен не был, поэтому в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины отказано.

26 мая 2010 работники ООО «БЕРКУТ-СП» самовольно, вопреки установленному законом порядку, демонтировали два входных пороги помещения истца, а вплотную к стене и двери помещения разместили торговые конструкции (палатки, стойки) заняв таким образом земельную площадь, которая должен находиться в пользовании истца для обслуживания собственного помещения.

По заявлениям истца по этому поводу получен ответ от 16 июля 2010 года по № 1 / С-3069, которой заместитель начальника Главного управления МВД в. Киеве А.А. Паслен указывает на то, что в действиях работников ООО «БЕРКУТ-СП» состава какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено и рекомендовано обратиться в суд, однако, отмечает что с работниками ООО «БЕРКУТ-СП» проведена надлежащая профилактическую беседу по существу обращения истца по делу.

По заявлению истца в Государственный комитет Украины по земельным ресурсам пришел ответ от 06.08.2010 года № 15258/26 / 13-10 в которой за подписью первого заместителя председателя Госкомзема сообщалось следующее: «Управлением Госземинспекции Главного управления Госкомзема в. Киеве 02.08.2010 года проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО «БЕРКУТ-СП» при использовании им земельного участка по ул. Попудренко, 3, в г.. Киеве.

По результатам проверки установлено, что ООО «БЕРКУТ-СП» использует земельный участок ориентировочной площадью 0,49 га для строительства, эксплуатации и обслуживания торгового центра на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2005 года № 66-6-00283, заключенного в соответствии в решение Киевского городского совета от 27.05.2004 года № 281/1491.

Проверкой выявлено, что на данном земельном участке частично отсутствуют межевые знаки, о чем составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 02.08.2010 года № А-1494/36.

С целью устранения выявленного нарушения генеральному директору ООО «БЕРКУТ-СП» Тарасенко В.А., выдано предписание от 02.08.2010 года № П1494 / 36 с требованием в 15-дневный срок устранить нарушения требований земельного законодательства ».

По поручению Администрации Президента Украины от 25.08.2010 года № 22 / 097113ПК по обращению истца от 02.06.2010 года Государственный комитет Украины по земельным ресурсам сообщил истцу в письме от 29.09.2010 года № 18429/26 / 13-10 следующее:

«Управление Госземинспекции Главного управления Госкомзема в. Киеве осуществило проверку выполнения генеральным директором ООО« БЕРКУТ-СП »Тарасенко В.А., требований предписания от 02.08.2010 года № П1494 / 36.

По результатам проверки установлено, что на 03.09.2010 года ООО «БЕРКУТ-СП» требования предписания по восстановлению межевых знаков не выполнило, нарушение требований земельного законодательства не устранены, о чем составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 03.09.2010 года № А1634 / 36.

С целью устранения выявленного нарушения требований земельного законодательства Управлением Госземинспекции Главного управления Госкомзема в. Киеве направлено вышеуказанные материалы письмом от 06.09.2010 года № 5210 в Киевский городской совет. »

Для подтверждения в суде указанных обстоятельств к участию в деле истец считает необходимым привлечь Государственный комитет Украины по земельным ресурсам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, истец приходит к выводу, что ООО «БЕРКУТ-СП» нарушило требования, изложенные в п.п. 12.1.1 и 12.1.3 решение Киевского городского совета от 27.05.2004 года № 281/1491 «О предоставлении и изъятии земельных участков и прекращении права пользования землей», а ответчик и Киевский городской совет, равно как и Председатель Киевской городского совета не отреагировали на заявления истца и предписания компетентного органа о невыполнении ООО «БЕРКУТ-СП» указанного решения и не приняли предусмотренных законодательством Украины мер принуждения к ООО «БЕРКУТ-СП» о прекращении нарушения как норм земельного законодательства Украины, так и прав истца.

Обращаем особое внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик решил и дальше нарушать права истца предоставив третьему лицу упомянутый выше разрешение, в будущем избавит истца не только права пользования земельным участком, но и права собственности на объект недвижимости.

Учитывая вышеуказанное, истец приходит к выводу о противоправный характер решения постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры при Киевском городском совете, оформленное протоколом № 18 заседания постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры от 22.06.2010 года, о предоставлении разрешения обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-СП» на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,767 га в аренду на 25 лет для строительства, эксплуатации и обслуживания детского торгового комплекса на ул. Андрея Попудренко, 5 в Днепровском районе г.. Киева, поскольку указанное приведет к противоправному лишению истца собственности на объект недвижимости и права на пользование земельным участком согласно ст. 120 ЗК Украины.

 

В соответствии с требованиями ст. 2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично-правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц, других субъектов при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных полномочий, путем справедливого, непредвзятого и своевременного рассмотрения административных дел.

 
В административные суды могут быть обжалованы любые решения, действия или бездеятельность субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездеятельности Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

В делах по обжалованию решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) они: 1) на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины; 2) с использованием полномочия с целью, с которой это полномочие предоставлено; 3) обоснованно, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения (совершения действия); 4) справедливо (беспристрастно) 5) добросовестно; 6) благоразумно; 7) с соблюдением принципа равенства перед законом, предотвращая несправедливой дискриминации; 8) пропорционально, в частности с соблюдением необходимого баланса между любыми неблагоприятными последствиями для прав, свобод и интересов лица и целями, на достижение которых направлено это решение (действие); 9) с учетом права лица на участие в процессе принятия решения; 10) своевременно, то есть в течение разумного срока.

Согласно предписаний ст. 9 КАС Украины суд при решении дела руководствуется принципом законности, согласно которому суд решает дела в соответствии с Конституцией и законами Украины, а также международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

Согласно положению ч. 2 ст. 71 КАС Украины в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска.

Часть 11 ст. 123 ЗК Украины предоставляет право истцу обжаловать в суд отказ органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в пользование или оставление ходатайства без рассмотрения.

Согласно ст. 104 КАС Украины иск предъявляется путем подачи искового заявления в суд первой инстанции.

Учитывая указанное выше и руководствуясь ст.ст. 13, 41 Конституции Украины, ст 120, 123 Земельного кодекса Украины, ст 9, 12, 41, 71, 104, 105, 162, 171 Кодекса административного судопроизводства Украины

 

ПРОШУ:

 

признать противоправным решение постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры при Киевском городском совете, оформленное протоколом № 20 от 06.07.2010 года, по рекомендации мэрии отказать Панченко Сергей Александрович в предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству земельного участка площадью 0,011 га в аренду на 1 год (при условии дальнейшего выкупа) для строительства и эксплуатации торгового магазина на ул. Андрея Попудренко, 3 в Днепровском районе г.. Киева;

обязать постоянную комиссию по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры при Киевском городском совете в 30-дневный срок со дня вступления постановления суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство К-16723 о передаче Панченко Сергей Александрович земельного участка площадью 0,011 га в аренду на 1 год (при условии дальнейшего выкупа) для строительства и эксплуатации торгового магазина на ул. Андрея Попудренко, 3 в Днепровском районе г.. Киева;

признать противоправным решение постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры при Киевском городском совете, оформленное протоколом № 18 от 22.06.2010 года, по рекомендации мэрии разрешить обществу с ограниченной ответственностью «БЕРКУТ-СП» на разработку проекта отвода земельного участка площадью 0,767 га в аренду на 25 лет для строительства, эксплуатации и обслуживания детского торгового комплекса на ул. Андрея Попудренко, 5 в Днепровском районе г.. Киева;

обеспечить полное фиксирование судебного заседания с помощью звукозаписывающего технического средства;

обязанность доказывания возложить на ответчика в случае его возражения против иска.

 

Приложения:

 
1. Копия выписки из протокола заседания постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры № 18 от 22.06.2010 года, привлечено к материалам дела № 2а-17172/10/2670 судьей БЛАЖИВСКОГО Н.Е. 23.12.2010 года;

2. Копия выписки из протокола заседания постоянной комиссии по вопросам земельных отношений, градостроительства и архитектуры № 20 от 06.07.2010 года, привлечено к материалам дела № 2а-17172/10/2670 судьей БЛАЖИВСКОГО Н.Е. 23.12.2010 года;

3. Копия акта приема в эксплуатацию.

4. Копия стр. 7 Технического отчета по установлению внешних границ землепользования;

5. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

6. Оригинал документа об уплате судебного сбора - 3.40 грн. (Квитанция)

7. Копии искового заявления и копии всех документов, присоединяются к ней, согласно количеству ответчиков и третьих лиц - 3 комплекта;

8. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя;

9. Копия доверенности от истца Кизима Игорь Витальевич;

10. Копия первого листа градостроительного обоснования (регистрационный № 2027), которое согласовано Первым заместителем начальника Главного управления градостроительства, архитектуры и дизайна городской среды от 17.05.2004 года;

11. Копия восьмого листа градостроительного обоснования (регистрационный № 2027);

12. Заявление / ходатайство об обеспечении доказательств и обеспечения иска;

13. Копия договора купли-продажи и акта приема-передачи;

14. Заявление о восстановлении срока на обращение с административным иском.

15. Копия постановления Окружного административного суда г.. Киева от 31 декабря 2010 по делу № 2а-19154/10/2670;

16. Копия постановления Окружного административного суда г.. Киева (дело № 2а-17172/10/2670)

17. Ходатайство о направлении корреспонденции истцу в адрес для переписки;

18. Копия паспорта истца с указанным местом проживания.

 

  
27.01.2011 года                                  представитель Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×