Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Четверг, 26 Май 2016 06:25

Ходатайство о частном определении в деле Флетчера

Оцените материал
(1 Голосовать)
С самого начала, представляя потерпевших по данному делу, я акцентировал свое внимание на том, что прежде всего нужно добиться сохранности арестованного имущества и имущества, которое есть вещественными доказательствами.
Несмотря на то, что с января месяца этого года мы трезвоним в прокуратуру о необходимости провести проверку сохранности арестованного имущества, прокуратура отписками и пересылками волынила дело до вчерашнего суда. Вчера один из подсудимых сообщил суду, что его квартиру в наглую отжимают коллекторы. Это при том, что на нее наложен арест.
А у судьи уже день лежало наше, приведенное ниже, ходатайство. Сегодня будут рассматривать. Посмотрим что решат.

Если вам нужна юридическая помощь не для вида, а для добротной реальной защиты ваших интересов обращайтесь к юристу, магистру права Игорю КИЗИМА
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033

..............................................................................................................................

 Деснянский районный суд г. Киева

 

Судья Дигтярь И.Р.

Уголовное дело № 01-12124 по обвинению Томаса Роберта Флетчера Третьего, Соловьева А. Б., Савловича С.В. и других

 

Федоренко Сергея Олеговича,

________________________________

________________________________

 

Ходатайство

 

о противоправных действиях касательно имущества признанного вещественным доказательством или арестованного по данному делу

 

1. Об отчуждении арестованного Мерседеса

Полтора года назад, потерпевший Кравцов Иван Павлович, был приглашен в телефонном режиме секретарем судьи Дихтяр И.Р. на заседание в Деснянский суд для дачи показаний по вложенным деньгам в компанию Флетчера и ответы на вопросы со стороны судьи, прокурора и подсудимых.

На следующее заседание заслушивались жена Кравцова Елена Викторовна. Рядом с женой Кравцова И.П., в зале сидел человек, которого он раньше не видел. Он задавал вопросы жене Крацова: кого судят, за что и кто такая Акулич Светлана и правда что она сидела в изоляторе и является подсудимой?

В перерыве он рассказал, что купил машину Мерседес по заниженной цене и через полгода его остановили сотрудники милиции и сказали что машина под арестом.

Пробив информацию, он узнал, что бывшим владельцем машины была подсудимая Светлана Акулич и таким образом вышел на нее и был приглашен на заседание суда для получения информации.

Кравцов И.П., узнав эту информацию, после заседания пошел в кабинет судьи и озвучил ей что арестованное имущество каким-то образом продается. Ответ с его стороны был: в такой стране живем.

Реакции с ее стороны (со стороны суда) в этот день и в дальнейшем на это не последовало. Мужчину, который купил автомобиль Мерседес я больше не видел.

Если прокуратура держит руку на пульсе дела, то уже давно должны быть результаты в реагирования на это.

На письменное обращение Кравцова И.П. от 15.02.2016, к прокурору, который осуществляет представительство государства по делу Флетчера с просьбой (объяснить какие меры уже приняты по данному факту, - Немедленно провести проверку сохранности арестованного имущества: - «MERSEDES-BENZ ML 320», номер кузова WDC1631541A396728, гос.номер АА4335СT «MERSEDES-BENZ G 500», номер кузова WDB4632411X117577, гос.номер АА2250ЕХ) получил ответ от 03.03.2016, подписанное старшим следователем в ОВД ГСУ Национальной полиции Украины Колотыгиным Т.В., который  является по сути не рассмотрением моего заявления по существу, а справкой о движении дела (отпиской), а именно что информацию о имуществе, на которое был наложен запрет на отчуждение и признание вещественными доказательствами можно получить в Деснянском районном суде.

Попутно подчеркнем - Кравцов не просил предоставить информацию. Кравцов просил провести проверку. Проверки не проведено.

2. О задержке с проверкой сохранения арестованного имущества

 

О проведении проверки обращался также и потерпевший Федоренко С.О. Ответом от 25.02.2016 года за подписью зам. нач. отдела поддержания государственного обвинения М.Пацкана сообщалось, что Генеральной прокуратурой направлено требование к начальнику ГСУ ЧП Украины о проведении проверки наличия указанного имущества.

Однако, продолжения, совершение реальных действий по указанной проверке не проведено и проведено не будет, учитывая письма отписки полученные как Федоренко С.А., так и Кравцовым И.П.

 

3. О попытках продажи арестованного самолета

 

24.12.2015 года Федоренко С.А., в 13.56 часов (добавляем звукозапись Rec_2015-12-24_13-56-06) позвонил по телефону, указанному в объявлении на нескольких интернет-ресурсах о продаже самолета АН-24РВ 1972 года выпуска неким Сергеем Петровичем (кстати, именно на Сергея Петровича Домашенко как на владельца наложен запрет его отчуждать).

Однако, как видно из записи телефонного разговора, Домашенко С.П., ищет активным образом покупателя на самолет и готов его продать хоть завтра, уверяя что никаких препятствий этому не существует.

Также, кроме С.О. Федоренко, это может подтвердить и Кравцов И.П.

Указанное выше прямо свидетельствует о совершении преступления неизвестными лицами, при содействии лиц имеющих отношение и коррупционные связи  с органами власти или с правоохранительными органами, поскольку просто гражданские лица не в состоянии совершать вышеуказанные уголовно наказуемые деяния (субъект преступления специальный – должностное лицо).

Обращаем внимание, ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ на то, что указанные в заявлении случаи незаконных действий касательно арестованного имущества не являются единичными.

Злоупотребление по арестованному имуществу имеет куда больше эпизодов. Об этом мы слышали от других пострадавших, а также от самих подсудимых, в частности Флетчера, Соловьева, Савловича. О том, что имущество арестовано, по крайней мере большая его часть, уже давно разворовали.

Прекратить указанные преступления (что является главным для пострадавших по уголовному делу Флетчера) - это главная задача. И решить ее можно только средствами, которые предоставляет УПК Украины, в уголовном производстве.

По нашему убеждению в действиях злоумышленников есть составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 365, 388 УК Украины.

(Статья 365. Превышение власти или служебных полномочий работником правоохранительного органа. Статья 388. Незаконные действия в отношении имущества, на которое наложен арест, заложенного имущества или имущества, которое описано или подлежит конфискации).

Согласно п. 24 постановления Пленума ВСУ от 02.07.2004 N 13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», суды должны остро реагировать на выявленные во время
судебного разбирательства факты необеспечения или несвоевременного
обеспечение соответствующими органами реального возмещения вреда,
причиненного потерпевшему преступлением, и сами использовать предоставленные им
законом полномочия с целью такого возмещения.

Согласно ст. 23-2 УПК 1960 года, суд при наличии на то оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и которые требуют принятия соответствующих мер.

Согласно постановления пленума Верховного суду Украины от 28.03.2008 N 3 «О практике вынесения судами отдельных постановлений (постановлений) по уголовным делам» суд обязан при наличии оснований вынести частное определение (постановление), чтобы обратить внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и обусловливают принятия соответствующих мер, а также на некоторые другие обстоятельства.

Перечень оснований для вынесения частных определений или постановлений,
определен в ст. 23-2 УПК 1960 года, не является исчерпывающим. В случае
необходимости суд может по материалам судебного разбирательства вынести
частное определение (постановление) и в других случаях.

Суд, рассматривающий дело по первой инстанции, при наличии
оснований, предусмотренных статьей 23-2 УПК 1960 года, выносит частное
определение, а судья - отдельное постановление.

Дополнения в виде копий следующих документов предоставим суду прямо во время оглашения этого ходатайства (Копия ответа от 25.02.2016 года за подписью М.Пацкана - 1 л .; Копия ответа Кравцову И.П. - 1 л .; Копия ответа Федоренко С.А. - 1 л .; Копия листа дела 158, согласно которому наложен арест на автомобили Мерседес (том 151, л.д. 1-2) - 1 л .; Копия постановления следователя СОГ ГСУ МВД Украины, к-н милиции С.Г.Крамаренко о признании объектов вещественными доказательствами и наложения запрета на отчуждение имущества от 09.01.2009 года, а именно на самолет АН-24РВ- 3 л .; Распечатки (скриншоты) объявлений о продаже самолета АН-24РВ Сергеем Петровичем - 2 л .; Копия выписки о регистрации в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества на объект обременения - самолет, заводской номер 27307708 АН-24РВ от 21.01.2009 года).

 

Беря во внимание изложенное и руководствуясь КПК 1960 года

 

 

ПРОШУ:

 

- частным определением (постановлением) обратить внимание Генерального прокурора Украины на необходимость проведения проверки сохранности имущества, арестованного по данному делу в рамках уголовного производства;

- принять иные меры, направленные на проверку сохранности и сохранность арестованного имущества, имущества признанного вещественными доказательствами), если суд сочтет это необходимым.

 

Дополнения: - 1. Диск со звуковыми файлама разговора С.О. Федоренко и И.П. Кравцова с Сергеем Петровичем о продаже арестованного самолета.

  

 24.05.2016 года                                            представитель потерпевших Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×