Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Воскресенье, 29 Май 2016 19:58

Позовна заява про про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном

Оцените материал
(1 Голосовать)
В даній заяві моїм завданням було перш за все довести, що дану позовну заяву належить розглядати саме в порядку цивільного судочинства, тобто підсудна вона саме загальному суду.
Оскільки сторони були не уважні і підписали договір в якому в різних місцях Орендодавець зазначався то як фізична особа, громадянин. То як ФОП. Якщо Орендодавець ФОП, то справу має розглядати господарський суд, а якщо Орендодавець - громадянин - то справу має розглядати суд загальний.

Якщо вам знадобиться якісна юридична допомога, звертайтеся
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012Аbigmir.net, skype: k0965454033

...................................................................................................................................

 

 

Шевченківський районний суд м. Києва

 

позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Київзовніштур”

04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 10

тел. 235-50-15

 

повірений

 

Кізіма Ігор Віталійович, що діє на підставі довіреності за №___ від ___, від імені довірителя: ТОВ„Київзовніштур”

02222, м. Київ, вул. Маяковського, 65 кв. 175

тел. 8-096-545-40-33

 

відповідач

фізична особа

Сірко-Галущенко Андрій Степанович

 

04050, м. Київ, вул. Артема, 58/2 кв. 22

 

ціна позову

2 910 021 (два мільйона дев’ятсот десять тисяч двадцять одна) грн.

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

 

про відшкодування майнової шкоди, завданої перешкоджанням у користуванні майном

про захист ділової  репутації та відшкодування немайнової шкоди

 

01 серпня 2006 року між фізичною особою Сірко-Галущенко Андрієм Степановичем  (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Київзовніштур” (орендарем) було укладено договір оренди кімнати, розташованої в квартирі №18 на першому поверсі будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 58/2в (Додаток 1), строком на 11 місяців з 01 серпня 2006 р., по 30 червня 2007 року (п. 4.1  договору). Згідно акту приймання-передачі орендованого майна обчислення строку договору почалося з 01 серпня 2006 року (Додаток 2).

Звертаємо увагу суду на те, що при укладенні зазначеного договору оренди Орендодавець діяв як фізична особа. В договорі оренди, при зазначені реквізитів сторін, помилково вказано, що останній є фізичною особою-підприємцем, а також помилково вказане арбітражне застереження п. 13.3, згідно якого спори щодо договору має вирішуватися господарським судом. Вказане підтверджується тим, що Орендар є податковим агентом Орендодавця (п. 3.4 Договору).

Згідно п. 15.1 договору та ст. 764 Цивільного кодексу України, з 30 червня 2007 року до 31 травня 2008 року договір було поновлено на строк, який був раніше встановлений договором (11 місяців), оскільки орендодавець не заперечував проти цього протягом одного місяця (липня 2007 року).

17 січня 2008 року від імені орендодавця (надалі – Відповідач), повірений останнього, Павловський Микола Володимирович, надіслав орендареві (надалі – Позивач) повідомлення щодо відмови від договору з вимогою звільнити орендоване приміщення до 17 лютого 2008 року (Додаток 3). Цією дією Відповідач порушив ст.ст. 782, 783 ЦК України, оскільки правових підстав задля відмови від договору оренди та його розірвання останній не має. Позивач протягом дії договору сумлінно виконує покладені на нього обов’язки, зокрема не порушує порядок та строки розрахунків за орендну плату та комунальні послуги, про що свідчить довідка бухгалтерії ТОВ „Київзовніштур” (Додаток 4).

 25 січня 2008 року, не дочекавшись навіть спливу, встановленого у повідомленні строку, Відповідач став чинити перешкоди у користуванні орендованим майном. А саме, від’єднав електропостачання орендованого приміщення, яке тривало протягом 25, 26, 27 січня 2008 року та заблокував вхідні двері до орендованого приміщення, які було розблоковано лише 08.02.2008. Про це працівниками ТОВ „Киівзовніштур” складалися акти. 

Позивачем також, за допомогою телефонного зв’язку, з’ясовано, що відсутність енергопостачання не було викликано аварією в мережах „Київенерго”. За необхідності цей факт може бути підтверджено документально.

25 січня 2008 року Позивач надіслав на ім’я Відповідача претензію, в якій вимагав виконувати договір оренди належним чином, просив усунути порушення договору та повідомляв, про заподіяння шкоди (упущеної вигоди), яка щодня складає не менше 40 000.00 грн. (Додаток 5). На зазначене зі сторони Відповідача не було жодної реакції.

25 січня 2008 року Позивач звернувся із заявою про злочин, передбачений ст. 194-1 КК України, до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Проведеною органом внутрішніх справ перевіркою підтверджено відсутність електроенергії у орендованому приміщенні та факт блокування вхідних дверей до останнього. За результатами розгляду вищевказаної заяви, встановлено що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, а тому в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину (Додаток 6).

26 січня 2008 року комісією у складі інженера пульту централізованої охорони Шевченківського відділу державної служби охорони м. Києва, генерального директора та технічного співробітника ТОВ „Київзовніштур” було складено акт про те, що орендоване приміщення залишене без охорони внаслідок розрядження акумулятора в приладі охоронної сигналізації, оскільки у приміщенні відсутнє електропостачання (Додаток 7).

 01 лютого 2008 року співробітники ТОВ „Київзовніштур” виявили демонтаж вивіски ТОВ „Київзовніштур”, яку було прикріплено біля входу до орендованого приміщення, а також встановили, що ці протиправні дії скоїв Павловський Микола Володимирович, повірений Відповідача (Додаток 8), за вказівкою останнього (Додаток 9).

05 лютого 2008 року співробітники ТОВ „Київзовніштур” виявили також демонтаж рекламного світлокороба ТОВ „Київзовніштур”, що є власністю товариства, (про це складено акт (Додаток 10)), а також встановили, що ці протиправні дії скоїв Павловський Микола Володимирович, повірений Відповідача, за вказівкою останнього. Процес демонтажу великого рекламного щита зафіксований фотокамерою (Додаток 11) .

Протиправність та винність зазначених дій Відповідача підтверджується також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 лютого 2008 року, яка має розцінюватися як преюдиція. Зокрема, у мотивувальній частині  постанови вказано: «В період часу з 31.01.2008 року по 07.02.2008 року, власник приміщення гр. Сірко-Галущенко Андрій Степанович, блокував вхід до приміщення ТОВ «Київзовніштур» по вул. Артема, 58/2-в, в м. Києві. Також гр. Сірко-Галущенко А.С., незаконно демонтував рекламний світлокороб та вивіску  ТОВ «Київзовніштур» і на теперішній час не повернув. …. Таким чином, в діях гр. Сірко-Галущенко А.С., вбачається склад злочину, передбачений ст. 356 КК України». (Додаток 12)

Про те, що вищевказані дії були вчинені Відповідачем усвідомлено та навмисно свідчить акт, складений Ступаком Сергієм Станіславовичем, фізичною особою-підприємцем; Сидорською Оленою Сергіївною, квитковим касиром Південно-Західної залізниці; Черкас Людмилою Миколаївною, менеджером з продажу авіаквитків. Також, останніми зафіксований факт не реагування Відповідача на прохання про припинення чинити перешкоди у користуванні орендованим приміщенням (Додаток 10).

Для фіксації зазначеного працівниками ТОВ „Київзовніштур”, Державного підприємства „Український центр по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті” та іншими особами кожного робочого дня складалися акти про неможливість доступу до орендованого приміщення (Додаток 13).

08.02.2008 року Ступаком Сергієм Станіславовичем, фізичною особою-підприємцем; Сидорською Оленою Сергіївною, квитковим касиром Південно-Західної залізниці; Черкас Людмилою Миколаївною, менеджером з продажу авіаквитків, складено акт про припинення перешкоджання в користуванні орендованим майном (Додаток 14).

Таким чином, внаслідок протиправних дій Відповідача, використовувати за призначенням орендоване приміщення протягом 14 (чотирнадцять) діб з 25.02.2008 до 08.02.2008 року не було можливим, оскільки працівники та клієнти (споживачі послуг), що надаються Позивачем, були позбавлені можливості потрапити до орендованого приміщення.

З огляду на перелічені факти, Відповідач, власник майна, протиправно перешкоджав у його використанні, порушуючи п. 10.2 договору, а відтак у Позивача (суб’єкта права володіння чужим майном) згідно ст.ст. 15, 16, 396, 397, 398 ЦК України виникло право на захист права володіння та користування орендованим майном, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 ЦК України. Це право підтверджується також п.2 постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” за № 20 від 22.12.95, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 386, ст. 22 ЦК України Позивач вимагає відшкодування реальних збитків у розмірі 2 884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн., та упущеної вигоди у розмірі 1 407 137 (один мільйон чотириста сім тисяч сто тридцять сім) грн. , які завданні створеними останнім перешкодами у користуванні орендованим майном.

Обґрунтування зазначених сум реальних збитків та упущеної вигоди міститься у довідці бухгалтерії ТОВ „Київзовніштур”. Упущена вигода у розмірі 1 407 137 (один мільйон чотириста сім тисяч сто тридцять сім) грн., складається із суми неукладених договорів на авіаперевезення за замовленням ТОВ „Радиоактив фільм” на бронювання з 01.02.08 до 10.02.08 п’яти авіаквитків бізнес-класу на рейс Київ-Куала-Лумпур та 5 номерів в готелі класу, не менш  5*, АОЗТ „Інтер-Контакт” про організацію поїздки в Париж на чотирьох осіб з авіаперельотом та проживанням, а також АОЗТ „Інтер-Контакт” про організацію поїздки в Китай для чотирьох осіб та підтверджується довідкою бухгалтерії ТОВ „Київзовніштур” та заявками клієнтів Відповідача на обслуговування (Додаток 15).

 

Відповідно ст. 201 ЦК України особисті немайнові блага, зокрема ділова репутація охороняються цивільним законодавством. Статтею 94 ЦК України встановлено право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, а тому, порушивши норми вказаних статей, Відповідач протиправними діями завдав Позивачеві також нематеріальну шкоду, яка полягає, згідно п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України, п. 3 постанови пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” за № 4 від 31.03.95, у приниженні ділової репутації Позивача, а саме:

в зниженні престижу ТОВ „Київзовніштур” перед контрагентами.

Працюючи на ринку туристичних послуг з 1990 року ТОВ „Київзовніштур” здобуло високе міжнародне визнання професійності та якості своєї діяльності на ринку туристичних послуг. Міжнародна асоціація повітряного транспорту (Женева, Швейцарія) уповноважила ТОВ „Київзовніштур” діяти як ІАТА агента (Додаток 16). 

Про зазначене, також свідчить Сертифікат, виданий на 18-му міжнародному конкурсі „Іnternational quality crown Award” 2006 року в Лондоні. Зокрема, в сертифікаті зазначено, що туристичний оператор „Київзовніштур” (Україна) заслуговує на міжнародне визнання за якість та майстерність в своїй роботі та удостоєний міжнародної королівської нагороди за задоволення клієнтів, лідерство, новаторство та ефективність, що встановлено зразком QC 100 (Додаток 17).  

Зниження престижу ТОВ „Київзовніштур” полягає й у послабленні принципів компанії щодо стабільності, надійності та професійності в своїй роботі. Вказане неабияк знизило й міжнародний авторитет фірми.

Високий рівень ділової репутації ТОВ «Київзовніштур» підтверджується, також, Дипломом міжнародного туристичного салону, який видано у жовтні 2007 року генеральним директором «Автоекспо» (Додаток 18).

Також компанія має сертифікати на право продажу авіаційних перевезень, Свідоцтво на знак для товарів і послуг та свідоцтвор про державну реєстрацію (Додаток 19).

Одним з головних корпоративних клієнтів ТОВ „Київзовніштур”, по придбанню авіаквитків для працівників центральних органів влади при відрядженні за кордон, є секретаріат Кабінету міністрів України. Це підтверджується листом від 12 квітня 2002 року за № 23-1260/87 на ім’я Першого віце-президента авіакомпанії „Міжнародні авіалінії України” (Додаток 20), листом від 12 квітня 2002 року за № 23-1261/9 на ім’я генерального представника австрійських авіаліній в Україні (Додаток 21) та листом від 12 квітня 2002 року за № 23-1259/9 генеральному представнику королівських голландських авіаліній  (Додаток 22).

У період з 08 до 24 лютого 2002 року ТОВ „Київзовніштур”, після перемоги у відкритих торгах, обслуговувало національну збірну України щодо забезпечення квиткової програми та організації поїздки групи підтримки на зимові Олімпійські Ігри в м. Солт-Лейк, (штат Юта, США). Це підтверджує угода від 14.06.2000 року між Національним олімпійським комітетом України та ТОВ „Київзовніштур” (Додаток 23) та угодою № 35 між Державним комітетом молодіжної політики, спорту та туризму України та ТОВ „Київзовніштур” від 24.11.2000 року” (Додаток 24).

В наказі Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 07.08.2001 року за № 2370 щодо організації проведення участі Національної збірної України в Зимових олімпійських Іграх (Додаток 25) вказано, що „Товариство з обмеженою відповідальністю „Київзовніштур” – відома організація щодо надання послуг на ринку авіаперевезень. Використовуючи можливості багатьох компаній, воно постійно вдосконалює та поліпшує сервіс, витримує надійність договірних зобов’язань”.

За видатні здобутки в організації туристичної діяльності генеральний директор ТОВ „Київзовніштур” був призначений Указом Президента України першим заступником Голови Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України. Це підтверджено Указом Президента від 31 серпня 2001 року за № 786/2001 (Додаток 26).

Окрім вказаного, ТОВ „Київзовніштур” має широке коло триваючих ділових контрактів з іноземними та вітчизняними (державними та приватними) контрагентами, що підтверджується укладеними з ними угодами, зокрема, з Державним підприємством обслуговування повітряного руху України,  ТОВ „Авіоніка Авіатор”, АТ „ЄЙР балтік корпорейшн” (Латвія), Товариством „ЕР ФРАНС” (Франція), Авіакомпанією „Чеські авіалінії” (Чехія), Авіакомпанією „POLISH AIRLINES” (Польша), ЗАО „Аеросвіт”, Авіакомпанією „ESTONIAN AIR” (Естонія), Австрійським акціонерним товариством повітряних сполучень „AUSTRIAN  AIRLINES”, ТОВ „CONTIN AT” (Латвія), Авіакомпанією „DEUTCHE LUFTHANSA AKTIENGESELLSCHAFT” (Німеччина), ВАТ „АЭРОФЛОТ” (Російська Федерація), Кліринговим центром Міністерства транспорту України, СП ЗАТ „Міжнародні авіалінії України”, Авіакомпанією „BRITISH AIRWAYS PIC” (Велика Британія), Авіакомпанією „CROSSAIR AG” (Швейцарія), Авіакомпанією „KLM”  (Голландія), Авіакомпанією „TURKISH AIRLINES” (Терція), Авіакомпанією «Дойче Люфтганза Акцієнгезелльшафт» (договір про надання агентських послуг № 027А/07 від 01.06.2007 року), Компанією «Дельта Ер Лайнз» (агентський договір від 13 липня 2006 року), Авіакомпанією «Аліталія-Італійські Авіалінії С.п.А.» (агентський договір від 01 червня 2006 року, Представництвом ВАТ «АЕРОФЛОТ-РОСІЙСЬКІ АВІАЛІНІЇ» (агентський договір від 06 вересня 2006 року, Спільним закритим акціонерним товариством авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» (агентський договір від 05 липня 2006 року). Всього 24 контрагента (Додаток 27).

Високий рівень визнання майстерності та професіоналізму ТОВ «Київзовніштур» підтверджується й тим, що Управління адміністративними будинками Управління справами Апарату Верховної ради України надало ТОВ «Київзовніштур» в оренду площу у будинку (м. Київ, вул. Садова, 3а), який знаходиться на балансі вищевказаного управління Верховної ради України з метою забезпечення швидкого, зручного та професійного обслуговування діяльності депутатського корпусу та штатних працівників ВРУ, зокрема з організації та оформлення закордонних відряджень (Додаток 28).

Під час перешкод зі сторони Відповідача у користуванні орендованим майном Позивач не зміг виконати:

1) замовлення ТОВ „Радиоактив фільм” на бронювання з 01.02.08 до 10.02.08 5 авіаквитків бізнес-класу на рейс Київ-Куала-Лумпур та 5 номерів в готелі класу, не менш  5* (Додаток 15);

2) замовлення АОЗТ „Інтер-Контакт” про організацію поїздки в Париж на 4 осіб з авіаперельотом та проживанням на 25.01.2008 року (Додаток 15);

3) замовлення АОЗТ „Інтер-Контакт” про організацію поїздки в Китай для 4 осіб на 25.01.2008 року (Додаток 15).

За час вчинення перешкод нависла суттєва загроза розірвання договору з Державним підприємством „Український центр по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті України”, щодо надання послуг з функціонування філії квиткової каси з продажу проїзних документів на поїзди та ускладненнями у ділових відносинах з міжнародними, іноземними та вітчизняними авіакомпаніями, перерахованими вище.

Під час перешкоджання у використанні орендованого майна ТОВ „Київзовніштур” не мав змоги приймати клієнтів (споживачів послуг), оскільки був унеможливлений доступ до приміщення.

- в тривалому часі, необхідному для відновлення попереднього стану, який за мінімальними підрахунками складає щонайменше півтора року, оскільки контрагенти, щодо яких Позивач не виконав своїх зобов’язань є компаніями, що займають провідне становище на ринку туристичних послуг, а відтак їхні негативні відгуки про роботу Позивача стануть відомі й іншим суб’єктам ринку;

- у великих зусиллях, пов’язаних з організацією та виконанням дій, спрямованих на відновлення попереднього стану, а саме надсилання листів з вибаченнями, проведення зустрічей, роз’яснювальної роботи через ЗМІ.

При цьому, звертаємо увагу на те, що контрагенти Позивача здебільшого іноземні та міжнародні компанії, тому вище перелічені заходи необхідно здійснювати у країнах, їх місця походження та діяльності.

З огляду на вказане, немайнова шкода оцінюється в 1 500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч) грн.

Під час дії договору оренди Позивач уклав договір, за яким зобов’язувався надавати послуги з функціонування філії квиткової каси з продажу проїзних документів на поїзди Державному підприємству „Український центр по обслуговуванню пасажирів на залізничному транспорті України”. З огляду на протиправні дії Відповідача зазначене підприємство не змогло реалізувати квитків у кількості 105 шт. в день (Додаток 29).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, Позивач повідомляє суд про треті особи, які можуть заявити до нього свої вимоги.

Задля забезпечення виконання вимог по відшкодуванню матеріальної та нематеріальної шкоди, завданою протиправними діями Відповідача, Позивач, згідно ст.ст.151, 152 ЦПК України, просить суд накласти арешт на майно, що належать останньому. Задля забезпечення доказів у справі та керуючись ст.ст. 50, 133, 136 ЦПК України Позивач подає заяву про допит свідків (Додаток 30).

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 15, 16, п. 4 ч. 2 ст. 23, 397, 398, 396, 764, 782, 783 Цивільного кодексу України, п. 2 постанови пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності”, п. 3 постанови пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, ст. 50, 118, 119, 133, 136, 151, 152 Цивільного процесуального кодексу

 

ПРОШУ:

 

визнати дії Відповідача (вчинення перешкод у використанні орендованого майна)  протиправними та такими, що завдали шкоди діловій репутації останнього;

стягнути з Відповідача реальні збитки у розмірі 2 884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) грн., та упущену вигоду у розмірі 1 407 137 (один мільйон чотириста сім тисяч сто тридцять сім) грн., завданні створеними останнім перешкодами у користуванні орендованим майном на користь Позивача;

стягнути з Відповідача немайнову шкоду у розмірі 1 500 000 (один мільйон п’ятсот тисяч) грн., на користь Позивача;

стягнути з Відповідача на користь Позивача суму сплаченого державного мита у розмірі 1 700 грн., та витрат та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.;

задля забезпечення виконання вимог по відшкодуванню матеріальної та нематеріальної шкоди, завданою протиправними діями Відповідача, накласти арешт на майно, що належить останньому, за адресою: м. Київ, вул. Артема, 58/2 в кв. №№ 17, 18;

забезпечити докази шляхом допиту свідків.

 

ДОДАТКИ:

 

1. Копія договору оренди від 01 серпня 2006 року –  7 арк..;

2. Копія акту приймання-передачі орендованого майна – 1 арк..;

3. Копія повідомлення щодо відмови від договору з вимогою звільнити орендоване приміщення – 1 арк.;

4. Копії довідок та актів з бухгалтерії ТОВ „Київзовніштур”- 3 арк.;

5. Копія претензії до Відповідача – 1 арк.;

6. Копія про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину – 2 арк.;

7. Копія акту від 26 січня 2008 року – 1 арк.;

8. Копія доручення уповноваженого Павловського – 1 арк.;

 9. Копія акту від 01 лютого 2008 року – 1 арк.;

10. Копія акту від 05 лютого 2008 року – 1 арк.;

11. Оригінальні фото – 6 шт.;

12. Копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 лютого 2008 року – 1 арк.;

13. Копії актів про неможливість доступу до орендованого приміщення – 14 актів;

14. Копія акту від 08.02.2008 року про припинення перешкоджання в користуванні орендованим майном  – 1 арк.;

15. Оригінал розрахунку шкоди з постатейною калькуляцією – 6 арк.;

16. Копія дозволу ІАТА (англійською) з завіреним перекладом – 4 арк.;

17. Копія сертифікату „Іnternational quality crown Award” (англійською) з завіреним перекладом – 2 арк.;

18. Копія диплому міжнародного туристичного салону – 1 арк.;

19. Копія сертифікатів та свідоцтв: на право продажу авіаційних перевезень, на знак для товарів і послуг, про державну реєстрацію – 4 арк.;

20. Копія листа від 12 квітня 2002 року за № 23-1260/87  – 1 арк.;

21. Копія листа від 12 квітня 2002 року за № 23-1261/9  – 1 арк.;

22. Копія листа від 12 квітня 2002 року за № 23-1259/9 – 1 арк.;

23. Копія угоди від 14.06.2000 року між Національним олімпійським комітетом України та ТОВ „Київзовніштур” – 2 арк.;

24. Копія угоди за № 35 між Державним комітетом молодіжної політики, спорту та туризму України та ТОВ „Київзовніштур” від 24.11.2000 року” – 2 арк.;

25. Копія наказу Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 07.08.2001 року за № 2370 – 5 арк.;

26. Копія Указу Президента України від 31 серпня 2001 року за № 786/2001 – 1 арк.;

27. Копії договорів з 24 міжнародними, іноземними, державними та приватними організаціями-контрагентами – 249 арк.;

28. Копія договору оренди з управлінням Верховної ради України – 4 арк.;

29. Копія довідки про втрату продаж та договір з ДП «УЦОП» -  5 арк.;

30. Оригінал заяви про допит свідків – 2 арк.;

31. Оригінал документ про сплату мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення – 2 док.;

32. Оригінал довіреності від __________за № ____ .

3.3. Копії позовної заяви та доданих документів для вручення Відповідачу.

 

 

 

представник                   Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×