Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Суббота, 25 Июнь 2016 20:20

Заява про відвід судді у справі Флетчера. ВІДЕО

Оцените материал
(5 голосов)
Коли і прокурор, і суддя, і захист Флетчера заодно в намірах відправити справу на додаткове розслідування і таким чином похоронити її, слід вживати відчайдушних заходів.
Як-то кажуть, відчайдушні часи - відчайдушні дії. Хоча протягом всього розгляду справи і прокурор, і суддя дали багатенько підстав для заявлення відводу.
Переглядаючи відео, зверніть увагу на те, що прокурор і адвокат, а також Флетчер по суті не спростовують доводи заяви про відвід, а ллють воду, забалакуючи, роблячи вигляд про те, що ніби повністю заперечили доводи клопотання.

Протидіяти державній корупційній машині непросто, проте можливо, і якщо постійно стояти на своєму, то результат буде. А справа того вартує, бо лише моїм клієнтам Флетчер винен 650 000 доларів США.

У кого є подібні або інші юридичні проблеми, Вам завжди допоможе радо
юрист, магіст права

Ігор КІЗІМА
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033

..............................................................................................................................

Деснянський районний суд м. Києва

 Суддя Дігтяр І.Р.

Кримінальна справа № 01-12124 по звинуваченню Томаса Роберта Флетчера Третьего, Соловьева А. Б., Савловича С.В. и других

 

представника потерпілих Кізіма І.В.


ЗАЯВА

про відвід судді

 

Наразі, ми маємо всі підстави стверджувати, що справу або пустили на самотьок або хтось у корупційний, злочинний спосіб має вплив на її перебіг з метою утруднити для потерпілих досягнення головної мети – повернення вкрадених, виманених Флетчером і його компанією коштів.

1.

На суддю або чинять тиск або вона має зацікавленість або просто спускає все на гальмах, розуміючи те (як вона неодноразово висловлювалася під час судових засідань і не тільки з приводу того чи іншого порушення прав потерпілих і законності) «в такой стране живем…».

2.

Не слід зловживати інститутом повернення справи на додат­кове розслідування за умов, коли суд може сам з'ясувати певні обставини.

Згідно зі ст. 281 КПК 1960 року повернення справи на додаткове розсліду­вання з мотивів неповноти або неправильності попереднього слідства можливе лише тоді, коли ця неповнота або неправильність, не може бути усунута в судовому засіданні.

3.

Виникненню задумки повернути справу на додаткове розслідування саме зараз сприяв також занадто справедливий і надокучливий представник потерпілих, який вже висловив в судовому засіданню свою позицію щодо рекомендацій потерпілим заявити відвід і судді і прокурору через наявність декількох процесуальних порушень.

В такий спосіб Флетчер отримає те, що для нього дуже бажане – затягування справи і практичне унеможливлення відшкодування потерпілим їх збитків. В цьому також зацікавлені й ті, хто курує (кришує) протиправні дії щодо арештованого майна по справі.

Суддя в такий спосіб забуде про цю справу, як про страшний сон. Бо справа вже до неї не повернеться. А ті невстановлені особи, під чиїм чутливим керівництвом здійснюється розкрадання арештованого майна – й надалі зможуть безперешкодно отримувати з цього свій зиск.

Реально постраждають від цього потерпілі, для яких і так примарні шанси на повернення своїх коштів.

При цьому не повертаючи справу на додаткове розслідування права підсудних не порушаться жодним чином.

4.

Суддя неналежним чином відреагувала на клопотання щодо винесення окремої постанови з приводу протиправних дій щодо арештованого майна, майна, яке визнане речовими доказами.

Згідно законодавства (КПК 60 року та практики) мала можливість і була зобов’язана «гостро реагувати…». Гострої реакції не було.

При цьому, будь-яке мотивування у відмові у задоволенні клопотань потерпілих звучить так «… Кодекс 1960 року не зобов’язує…» Тобто суддя розглядає можливість з позиції того, що їх не зобов’язує кодекс, а не з позицій, що не забороняє кодекс.

Чому це важливо? Тому, що у будь-якому нормативно-правовому акті є прогалини, існує різнобічна судова практика, яка надає певну диспозитивність для дій учасників процесу, зокрема судді. Наприклад, нічого строго не забороняло судді винести по справі окрему постанову щодо випадків неодноразового продажу арештованого майна. Проте, суддя керується тим, що КПК 1960 року її не зобов’язує до цього.

Окрім цього, суддя повернула без дослідження речовий доказ - диск, який містив запис розмови між потерпілим Федоренко С.О., та Сергієм Петровичем Домашенко, що продає арештованого літака, з мотивів, що цей запис не має підтверджень його походження. Не зважаючи на те, що і Кравцов І.П., і Федоренко С.О., говорили в судовому засіданні, що можуть під присягою підтвердити походження цього запису (того що це реальний дзвінок був вчинений ними по знайденому в оголошенні номеру телефону).

Тут, одночасно спостерігаємо і протиправність і абсурдність ситуації.

Суддя виявляє неодноразово під час судових засідань протиправність діянь щодо арештованого майна, проте не вчиняє жодних дій, які мали можливість вчинити згідно законодавства України.

Також, відреагувати на клопотання про окрему постанову суддя мала постановою з виходом до нарадчої кімнати. Однак цього суддя не вчинила.

6.

Останньою краплею терпіння потерпілих і виникненню суттєвих підозр в упередженості судді стало ігнорування фактів нових злочинних діянь Флетчера.

Р.Флетчер продовжує займатися злочинною діяльністю (кримінальне провадження № 420161010 400000 46 від 11.03.2016 року) досудове розслідування проводить слідчий відділ управління поліції в Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в м.Києві). Це провадження також саботується. Не зважаючи на ухвалу слідчого судді, який зобов’язав розглянути нашу заяву про вчинення слідчих дій, жодних дій слідчим по справі вчинено не було.

Згадане кримінальне провадження почалося за нашими повідомленнями про проведення тренінгу з застосуванням гіпнозу в кафе «редиски». Флетчер і далі продовжує свою протиправну діяльність.

По епізоду вчинення шахрайства з допомогою гіпнозу 16.01.2016 року в готелі «Турист», то громадянин, який був присутній на «тренінгу» зробив відеозапис.

Переглядаючи запис Кізіма І.В., звернув увагу на незвичайну для лектора методику викладання, пояснення матеріалу.

Флетчер поводився не як звичайний професор чи академік, до того ж він нічого не сказав по економічному обґрунтуванню тієї криптовалюта, в яку пропонував вкладати гроші. Зазначене призвело до необхідності отримання висновку фахівців, що ми і зробили за пропозицією Кізіма І.В.

Отримавши висновки фахівців ми повністю переконалися в підозрах Кізіма І.В., а тому вирішили перешкодити вчиненню злочину в кафе «Редиско». Однак, Флетчер продовжує поки свої «тренінги», які тепер назвав «вебінари» через мережу Ютуб в прямій трансляції, запис якої зберігається на сервісі ютубі.

Попутно зазначимо, що ці вебінари проходять в частковій секретності. Тобто, Флетчер через мережу Фейсбук збирає довірливих громадян і тільки для них дає посилання для перегляду трансляції.

Висновки фахівців, які підписалися за кримінальну відповідальність за навмисне неправомірний висновок, говорять, що Флетчер при проведенні тренінгу використовує гіпноз, а рекламування ним криптовалюта R-coin такою не є, а є лише способом збору коштів для втілення ідей і задумів Флетчера.





Так, заслухавши і ознайомившись з письмовим клопотання про зміну запобіжного засобу до Флетчера, суддею була повністю проігноровані надані суду висновки спеціаліста-психолога і спеціаліста-економіста, з яких випливає, що Флетчер під час тренінгів, які проводить на даний час, рекламуючи свою нову аферу Р-коін, використовує гіпноз. У висновку спеціаліста-економіста стверджується, при цьому, що Р-коін ніяка не криптовалюта, а засіб, який Флетчер вигадав для того, щоби інші інвестували в його ідеї, плани, проекти.

Суддя, прийнявши постанову, за наслідками розгляду клопотання про зміну запобіжного засобу Флетчеру, мотивуючи відмову навіть не зазначила, що потерпілі обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного засобу Флетчеру, посилалися на такі суттєві докази, як висновки спеціалістів психолога та економіста. Тобто, свідомо проігнорували ці важливі докази.

7.

Подане мною клопотання про фіксацію судового процесу було судом задоволено частково – дозволили знімати лише прокурора і суддю і не знімати підсудних, і підсудного Флетчера.

Це є грубе порушення законодавства України, оскільки є навіть рішення Європейського суду. 22 березня 2016 року Європейський суд ухвалив рішення у справі Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11), яким визнав порушення статті 10 Конвенції при призначення заявнику штрафу за транслювання журналістом уривків судового засідання без отримання дозволу суду.

Для того щоби якось протидіяти протиправним випадам і порушенням правил під час судового процесу, враховуючи те, що відеозйомку процесу нам фактично заборонили, ми просили суд організувати відео трансляції судових засідань за допомогою офіційного ютуб-каналу і сайту «Судова влада». У задоволенні даного клопотання, в супереч вимогам законодавства, також було відмовлено.

Лейтмотив відмов стандартний – КПК 1960 року не зобов’язує. При цьому для судді не існує жодних нормативно-правових актів (законів, рішення Європейського суду-джерела права), окрім КПК 1960 року. Однак, принагідно відзначу, коли мова йде про «Закон Савченко» - один день в СІЗО за два – то на нього адвокатом Флетчера, як і ним самим, покладаються великі надії. Це досить хитро вибірковий підхід до правозастосовної практики. Коли вигідно Флетчеру – застосовуємо й інші акти, окрім КПК 1960 року, коли їм не вигідно – кодекс 1960 року не зобов’язує, не передбачає.

Згідно ст. 54 КПК 1960 року, зокрема вказано, що суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при  наявності обставин,  які  викликають  сумнів  в його об'єктивності.

Підстави для заявлення відводу стали відомі після початку судового слідства (ст. 56 КПК 1960).

Беручи до уваги викладене вище

ПРОШУ:

 

- справу розглядати в цьому самому суді іншим суддею,  який  визначається  у  порядку,  встановленому   частиною третьою статті 16-2 КПК 1960 року.

 

23.06.2016                                                                     Кізіма І.В.


Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×