Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Понедельник, 04 Июль 2016 12:01

Судові клопотання з психологічним нахилом. Хід юридичного технолога

Оцените материал
(1 Голосовать)
Це клопотання демонструє на практиці важливість у "куплених" справах з владним елементом, підкреслення і наголошення на певних юридичних моментах у спосіб психологічного впливу
це попри те, що відповідні клопотання вже подавалися у справі у чітко передбаченій законом процесуальній формі

Якщо у вас виникає необхідність нестандартного вирішення вашої справи, то негаючи часу звертайтеся до юриста, магістра права ІГОРЯ КІЗІМА
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
............................................................................................

Святошинський районний суд м. Києва

03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А

Справа № 759/18569/15-ц

Суддя Кривов’яз А.П.

представник позивача Кізіма І.В.

К Л О П О Т А Н Н Я

про звернення уваги судом на наступні обставини

Звертаю увагу суду, що без з’ясування та встановлення таких обставин справи не можливо ухвалити по справі справедливого та неупередженого рішення:

1) чому Ш Т.А., в додатку до рішення Київради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004 зазначена площа земельної ділянки саме розмірі 0,0828 га, а не 0,09 га, яка перебували на той час і на даний час у її фактичному використанні. З яких первинних документів виникла саме така площа?

2) Чому у додатку 1 до рішення Київради від 12 жовтня 2000 року 27-10/1004 за земельною ділянкою Р Л.І., визначено 640 м2, за державним актом на право власності на земельну ділянку 17 зазначена площа 591м2, тоді як СТ «Авіатор» надавало Р В.І. 576 м2. Яка причина існування трьох різних розмірів однієї і тієї ж земельної ділянки 1 в різних документах?

3) Якого фактично розміру площу використовує Р В.Д.? Оскільки цілком вирогідно, що фактично використовує Р площу 576 м2 тобто той розмір який і надавався йому СТ «Авіатор».

Тому цю інформацію та докази на її підтвердження обов’язково слід витребувати у відповідача та третьої особи, відповідно до поданого мною відповідного клопотання про витребування доказів.

В протилежному випадку рішення суду буде необґрунтоване та несправедливе.


Також звертаю особливу увагу на неприпустимість суду посилатися на преюдиційний характер минулих рішень суду, оскільки цей позов пред’явлено до іншого відповідача, який не приймав участі у раніших судових справах. До того ж, у даній справі мають дослідитися зовсім інші обставини справи, що не були предметом розгляду у суді раніше.

Тому в цьому випадку прошу керуватися виключно законодавством і практикою Верховного суду, що не дозволяє посилатися на преюдиційну силу рішень суду за участі у справі іншої сторони. Я побоююся, що саме цю обставину справи суд може поставити в основу протиправного рішення, через те, що відповідачем Київрада. А з практики відомо, що суди більше воліють ухвалювати рішення на їх користь, ніж на користь громадян.

В протилежному випадку рішення суду буде необґрунтоване та несправедливе.

Враховуючи вказане та керуючись ЦПК України:

ПРОШУ:

це клопотання приєднати до матеріалів справи;
взяти його до уваги при вирішенні справи.

05.07.2016                                                       представник позивача Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×