Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Пятница, 15 Июль 2016 05:41

Заявление об отводе судьи по делу Флетчера. ВИДЕО

Оцените материал
(1 Голосовать)
Когда и прокурор, и судья, и защита Флетчера сходны в намерениях отправить дело на дополнительное расследование и таким образом похоронить его, следует употреблять отчаянных мер. Как говорится, отчаянные времена - отчаянные действия. Хотя в течение всего рассмотрения дела и прокурор, и судья дали много оснований для заявления отвода.
Просматривая видео, обратите внимание на то, что прокурор и адвокат, а также Флетчер по существу не опровергают доводы заявления об отводе, а льют воду, забалтывая, делая вид о том, что будто полностью опровергли доводы ходатайства.

Противодействовать государственной коррупционной машине непросто, однако возможно, и если постоянно стоять на своем, то результат будет. А дело того стоит, потому что только моим клиентам Флетчер задолжал 650000 долларов США.

У кого есть подобные или другие юридические проблемы, Вам всегда поможет с радостью
юрист, магист права
Игорь Кизима
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
..............................................................................................................................
Деснянский районный суд г. Киева

 
Судья Дигтярь И.Р.

Уголовное дело № 01-12124 по обвинению Томаса Роберта Флетчера Третьего, Соловьева А. Б., Савловича С.В. и других

 
представителя потерпевших Кизима И.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе судьи

 

Сейчас мы имеем все основания утверждать, что дело или пустили на самотек или кто-то в коррупционный, преступный образ влияет на его ход с целью усложнить для пострадавших достижения главной цели - возвращения украденных, виманенных Флетчером и его компанией средств.

1.

На судью или оказывают давление или она проявляет заинтересованность или просто спускает все на тормозах, понимая то (как она неоднократно высказывалась во время судебных заседаний и не только по поводу того или иного нарушения прав потерпевших и законности) «в такой стране живем ...».

2.

Не следует злоупотреблять институтом возвращения дела на дополнительное расследование в условиях, когда суд может сам выяснить обстоятельства.

Согласно ст. 281 УПК 1960 возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия возможно лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

3.

Возникновению задумки вернуть дело на дополнительное расследование именно сейчас способствовал также слишком справедливый и надоедливый представитель потерпевших, который уже выразил в судебном заседанию свою позицию относительно рекомендаций пострадавшим заявить отвод и судьи и прокурору из-за наличия нескольких процессуальных нарушений.

Таким образом Флетчер получит то, что для него очень желательно - затягивание дела и практическое предотвращения возмещения потерпевшим их убытков. В этом также заинтересованы и те, кто курирует (крышует) противоправные действия в отношении арестованного имущества по делу.

Судья таким образом забудет об этом деле, как о страшном сне. Потому что дело уже к ней не вернется. А те неустановленные лица, под чьим чутким руководством осуществляется хищения арестованного имущества - и в дальнейшем смогут беспрепятственно получать с этого свою выгоду.

Реально пострадают от этого потерпевшие, для которых и так призрачные шансы на возврат своих средств.

При этом не возвращая дело на дополнительное расследование права подсудимых не нарушатся никак.

4.

Судья неправильно отреагировала на ходатайство о вынесении частного постановления по поводу противоправных действий в отношении арестованного имущества, имущества, которое признано вещественными доказательствами.

Согласно законодательству (КПК 60 года и практики) имела возможность и была обязана «остро реагировать ...». Острой реакции не было.

При этом, любое мотивации в отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших звучит так «... кодекса 1960 года не обязывает ...» То есть судья рассматривает возможность с позиции того, что их не обязывает кодекс, а не с позиций, не запрещает кодекс.

Почему это важно? Потому что в любом нормативно-правовом акте есть пробелы, существует разносторонняя судебная практика, которая предоставляет определенную диспозитивность для действий участников процесса, в том числе судьи. Например, ничего строго не запрещало судьи вынести по делу отдельное постановление о случаях неоднократного продаже арестованного имущества. Однако, судья руководствуется тем, что КПК 1960 ее не обязывает к этому.

Кроме этого, судья вернула без исследования вещественное доказательство - диск, содержащий запись разговора между потерпевшим Федоренко С.А., и Сергеем Петровичем Домашенко, что продает арестованного самолета, по мотивам, что эта запись не имеет подтверждений его происхождения. Несмотря на то, что и Кравцов И.П., и Федоренко С.А., говорили в судебном заседании, могут под присягой подтвердить происхождение этой записи (того что это реальный звонок был совершен ими по найденному в объявлении номеру телефона).

Здесь, одновременно наблюдаем и противоправность и абсурдность ситуации.

Судья проявляет неоднократно во время судебных заседаний противоправность действий по арестованного имущества, однако не совершает никаких действий, которые могли поступить в соответствии с законодательством Украины.

Также, отреагировать на ходатайство о отдельное постановление судья имела постановлением с выходом в совещательную комнату. Однако этого судья не поступила.

6.

Последней каплей терпения пострадавших и возникновению существенных подозрений в предвзятости судьи стало игнорирование фактов новых преступных деяний Флетчера.

Р.Флетчер продолжает заниматься преступной деятельностью (уголовное производство № 420161010 400000 46 от 11.03.2016 года) досудебное расследование проводит следственный отдел управления полиции в Днепровском районе Главного управления Национальной полиции в Киеве). Это производство также саботируется. Несмотря на решение следственного судьи, который обязал рассмотреть наше заявление о совершении следственных действий, никаких действий следователем по делу совершено не было.

Упомянутое уголовное производство началось по нашим сообщениям о проведении тренинга с применением гипноза в кафе «редиски». Флетчер и дальше продолжает свою противоправную деятельность.

По эпизоду совершения мошенничества с помощью гипноза 16.01.2016 года в гостинице «Турист», то гражданин, который присутствовал на «тренинга» сделал видеозапись.

Просматривая запись Кизима И.В., обратил внимание на необычную для лектора методику преподавания, объяснение материала.

Флетчер вел не как обычный профессор или академик, к тому же он ничего не сказал по экономическому обоснованию той криптовалюта, в которую предлагал вкладывать деньги. Это привело к необходимости получения заключения специалистов, что мы и сделали по предложению Кизима И.В.

Получив заключения специалистов мы полностью убедились в подозрениях Кизима И.В., а потому решили помешать совершению преступления в кафе «Редиско». Однако, Флетчер продолжает пока свои «тренинги», которые теперь назвал «вебинары» через сеть Ютуб в прямой трансляции, запись которой сохраняется на сервисе ютубе.

Попутно отметим, что эти вебинары проходят в частичной секретности. То есть, Флетчер через сеть Фейсбук собирает доверчивых граждан и только для них дает ссылки для просмотра трансляции.

Выводы специалистов, которые подписались за уголовную ответственность за умышленное неправомерное заключение, говорят, что Флетчер при проведении тренинга использует гипноз, а рекламирование ним криптовалюта R-coin таковой не является, а является лишь способом сбора средств для воплощения идей и замыслов Флетчера.


">{Youtube}QSWUOB_LJ0o|600|450{/youtube}


Так, заслушав и ознакомившись с письменным ходатайство об изменении меры пресечения в Флетчера, судьей была полностью проигнорированы предоставленные суду выводы специалиста-психолога и специалиста-экономиста, из которых следует, что Флетчер во время тренингов, проводимых в настоящее время, рекламируя свою новую аферу Р-коин, использует гипноз. В заключении специалиста-экономиста утверждается, при этом, что Р-коин никакая не криптовалюта, а средство, Флетчер придумал для того, чтобы другие инвестировали в его идеи, планы, проекты.

Судья, приняв постановление, по результатам рассмотрения ходатайства об изменении меры пресечения Флетчеру, мотивируя отказ даже не указала, что потерпевшие обосновывая необходимость изменения меры пресечения Флетчеру, ссылались на такие существенные доказательства, как заключения специалистов психолога и экономиста. То есть, сознательно проигнорировали эти важные доказательства.

7.

Представлено мной ходатайство о фиксации судебного процесса было судом удовлетворено частично - разрешили снимать только прокурора и судью и не снимать подсудимых, и подсудимого Флетчера.

Это грубое нарушение законодательства Украины, поскольку есть даже решение Европейского суда. 22 марта 2016 Европейский суд принял решение по делу Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11), которым признал нарушение статьи 10 Конвенции при назначении заявителю штрафа за трансляции журналистом отрывков судебного заседания без получения разрешения суда.

Для того чтобы как-то противодействовать противоправным выпадам и нарушением правил во время судебного процесса, учитывая то, что видеосъемку процесса нам фактически запретили, мы просили суд организовать трансляция судебных заседаний с помощью официального ютуб-канала и сайта «Судебная власть». В удовлетворении данного ходатайства, вопреки требованиям законодательства, также было отказано.

Лейтмотив отказов стандартный - КПК 1960 не обязывает. При этом для судьи нет никаких нормативно-правовых актов (законов, решение Европейского суда-источники права), кроме КПК 1960 года. Однако, попутно отмечу, когда речь идет о «Закон Савченко» - один день в СИЗО за два - на него адвокатом Флетчера, как и им самим, возлагаются большие надежды. Это довольно хитро выборочный подход к правоприменительной практики. Когда выгодно Флетчеру - применяем и другие акты, кроме КПК 1960 года, когда им не выгодно - кодекса 1960 года не обязывает, не предусматривает.

Согласно ст. 54 УПК 1960, в частности указано, что судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности.

Основания для заявления отвода стали известны после начала судебного следствия (ст. 56 УПК 1960).

Принимая во внимание вышеизложенное

ПРОШУ:

 

- О рассмотрении в этом же суде другим судьей, который определяется в порядке, установленном частью третьей статьи 16-2 УПК 1960 года.

 

23.06.2016 Кизима И.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×