Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Воскресенье, 17 Июль 2016 07:43

Кассационная жалоба на решение Апелляционного суда Киева в деле о защите права потребителя

Оцените материал
(3 голосов)
Добавлено решения суда по жалобе. Это дело является примером того, как суд, судья толкует законодательство всегда в пользу государства, а не гражданина. При том, что в действительно правовом государстве является примат (приоритет) права человека над правом государства.
Если у вас аналогичное или другое юридическое вопросы, обращайтесь к магистру права, юристу
Игорю Кизима
Тел .: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
skype: k0965454033
.................................................. .........................
Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел
ул. Пилипа Орлика, 4а, г.. Киев, 01043
По первой инстанции
Дело 755/16234/15-ц
Судья Чех Н.А.
По апелляционной инстанции дело №22-ц / 796/7425/2016
Судья Онищук М.И.

истец (кассатор) Кизима Игорь Витальевич
02090, г.. Киев, ул. Пражская, 3
096-545-40-33
e-mail: r.net

  
ответчик
другие средства связи неизвестны
Киевский городской совет
ул. Крещатик, 36, Киев, 01044
другие средства связи неизвестны

Киевская городская государственная администрация
ул. Крещатик, 36, Киев, 01044
другие средства связи неизвестны
Публичное акционерное общество «Киевэнерго»
пл. И.Франко, 5, г. Киев, Украина., 01001


Кассационная жалоба
на решение Апелляционного суда Киева от 2 июня 2016 дело №22-ц / 796/7425/2016

Решением Днепровского районного суда г.. Киева от 24.03.2016 года мне отказано в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с решением, я подал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения (из-за того, что я не оплатил судебный сбор), а затем возвращено апеллянту.

Считаю, что суд апелляционной инстанции не справедливо, противоправно, грубо нарушая как права потребителя, так и процессуальное законодательство, отказал в праве на апелляционный пересмотр дела.

Я, как истец и потребитель, гражданин Украины не обязан платить по данному делу судебные расходы.

аргументация:

1. При подаче иска в суд первой инстанции, я судебный сбор не платил, поскольку суд первой инстанции правомерно руководствовался при этом ч. 3 ст. 22 ЗУ «О защите прав потребителей», согласно которой потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

2. В мотивировочной части постановления от 22 апреля 2016 судья Онищук М.И., смеется не только истца (апеллянта), а с всей юриспруденции (если так можно выразиться). Он не нашел ничего лучшего, чем мотивировать необходимость уплаты судебного сбора для потребителя как ссылкой на постановление суда Верховного суда по другому делу. Однако, у нас не прецедентное система права, и решения высших судов не является источником права.

3. Также, аргументируя необходимость уплаты судебного сбора потребителем, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22 апреля 2016 ссылается на то, что к данным правоотношениям (правоотношений между потребителем и поставщиком услуг / производителем «мной и« ПАО «Киевэнерго») специальным закон есть ЗУ «О судебном сборе». А это в корне не верно, поскольку специальным законом в данном случае является именно ЗУ «О защите прав потребителей», либо одним из видов защиты предусмотрено обращение в суд и увольнения при этом от уплаты судебного сбора. Поскольку это одна из основополагающих гарантий защиты прав потребителя.

4. Также, мою позицию подтверждает вывод, изложенный в п. 5 постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17.10.2014 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам», согласно которому поскольку статья 5 Закона Украины «О судебном сборе» не содержит исчерпывающего перечня льгот по уплате судебного сбора, то при определении таких льгот следует руководствоваться другим законодательством Украины, например, статьей 14 Закона Украины от 01 декабря 1994 года «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного следствия, прокуратуры и суда », статьей 22 Закона Украины от 22 октября 1993 года «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты », статьей 22 Закона Украины от 12 мая 1991 года  О защите прав потребителей

А вот уже руководствоваться соответствующей практикой и разъяснениями высших судов, которые преподаются в форме постановлений Пленума является обязанностью для судей низших инстанций. Что не было сделано судом апелляционной инстанции.

5. Отдельные нормы Закона Украины «О судебном сборе» являются неконституционными, поскольку противоречат основному закону Конституции Украины, учитывая следующее. Пленум Верховного Суда Украины в п.1 и 2 постановления 9 от 01.11.1996р. "О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия дал судам следующие разъяснения:" 1. В соответствии со ст.8 Конституции в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституционные права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют цели и содержание законов и других нормативно-правовых актов, содержание и направленность деятельности органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются защитой правосудия.

Исходя из указанного принципа и обеспечения Конституцией судебной защиты конституционных прав и свобод, судебная деятельность должна быть направлена на защиту этих прав и свобод от любых посягательств путем обеспечения своевременного и качественного рассмотрения конкретных дел. При этом следует иметь в виду, что согласно ст.22 Конституции закреплены в ней права и свободы человека и гражданина не являются исчерпывающими.

2. Поскольку Конституция Украины, как указано в ее ст.8, имеет высшую юридическую силу, а ее нормы нормами прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание любого закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применять Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, не противоречит ей. "

Согласно ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом.

Согласно ч. 3 ст.9 Закона Украины «О судебном сборе» средства судебного сбора направляются на обеспечение осуществления судопроизводства и функционирования органов судебной власти.

Однако в соответствии со ст. 130 Конституции Украины государство обеспечивает финансирование и надлежащие условия для функционирования судов и деятельности судей. В Государственном бюджете Украины отдельно определяются расходы на содержание судов. Кроме этого в соответствии со ст. 64 Конституции Украины конституционные права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Конституцией Украины не предусмотрены случаи, в которых право на судебную защиту может быть ограничено. Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Кроме этого Конституцией Украины не предусмотрено финансирование судов из других источников кроме, как за счет Государственного бюджета Украины.

При таких обстоятельствах установленный ЗУ «О судебном сборе» порядок финансирования судов не соответствует нормам прямого действия Конституции Украины, неконституционным способом ограничивает право на судебную защиту и перекладывает обязанность содержание судов и обеспечение их функционирования на граждан Украины, является неконституционным поскольку нарушает порядок , установленный Конституцией Украины.

Учитывая вышеизложенное неуплата судебного сбора не является основанием для отказа в предоставлении правовой защиты путем обжалования в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, право на которое гарантируется ст.55 Конституции Украины.
Следовательно, требование к гражданину уплатить судебный сбор, как условие получения судебной защиты своих прав, противоречит ст. 8, 22, 55, 64, 130 Конституции Украины.

При таких обстоятельствах уплата судебного сбора в соответствии со ст. 8, 55, 64, 130 Конституции Украины не может быть основанием для отказа в праве на судебную защиту.

6. Именно из указанного выше я считаю, что и при подаче этой жалобы я освобожден от уплаты судебного сбора. Кроме того, отказ мне в рассмотрении этой жалобы по мотивам неуплаты судебного сбора, будет означать, что суд решил вопрос фактически по сути еще до рассмотрения жалобы и оценки представленных в ней обоснований. Что является противоправным, поскольку право на обращение в кассационный суд гарантируется как Конституцией Украины (в частности ст. 55), так и ГПК Украины (в частности ст 13 324).
И именно поэтому я ходатайствую перед судом об обязательном рассмотрении жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное в шести пунктах мотивации этой жалобы
ПРОШУ:
рассмотреть жалобу по существу;
отменить постановление Апелляционного суда Киева от 2 июня 2016 и от 22 апреля 2016 года (дело №22-ц / 796/7425/2016) и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

приложения:
Для кассационной инстанции: заверенные мокрыми печатями постановления суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 и от 02.06.2016 года.
Для ответчика и третьих лиц: копия кассационной жалобы 4 экз. копии постановлений апелляционной инстанции от 22.04.2016 и от 02.06.2016 года.

21.06.2016                                 Кизима И.В.

Решение по жалобе http://reyestr.court.gov.ua/Review/62524791

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року                                                                                              м. Київ  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

 

головуючого          Луспеника Д.Д.,

суддів:                      Гулька Б.І.,                        Журавель В.І.,

                                   Хопти С.Ф.,                        ШтеликС.П.,

 

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, ОСОБА_4, про захист прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому з урахуванням уточнень просив зобов'язати публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») вважати його самостійним споживачем електричної енергії та надати йому особистий рахунок.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року      у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня        2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що ухвалою суду від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати заявником судового збору, але у встановлений строк недоліки скарги ним не усунуто.

Проте такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам             ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд не звернув увагу на те, що позивачем пред'явлений позов про захист його прав як споживача послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

У п. 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати» судам роз'яснено, що оскільки                  ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні позову, також звільняються від його сплати й при поданні апеляційних чи касаційних скарг.

Апеляційний суд на наведене вище уваги не звернув та безпідставно визнав апеляційну скаргу ОСОБА_3 неподаною.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду відповідно до                                          п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

 

Головуючий                                                                                 Д.Д. Луспеник

 

Судді:                                                                                              Б.І. Гулько

 

                                                                                                          В.І.Журавель

 

                                                                                                          С.Ф.Хопта

 

                                                                                                          С.П.Штелик


Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×