Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Суббота, 20 Август 2016 20:58

Касаційна скарга на рішення Апеляційного суду м. Києва щодо розірвання договору зі споживачем

Оцените материал
(1 Голосовать)
Сторона позивача підробила докази по справі, в наслідок чого виграла справу.

Питання чи подавати касацію навіть не стояло. Стояло питання як в касації повідомити, що колегія суддів апеляційної інстанції взяла до уваги недостовірний сфальшований доказ, внаслідок чого й ухвалила протиправне рішення.

Справа у тому, що касаційний суд не встановлює достовірність одних доказів і їх перевагу над іншими доказами. За такі згадки у тексті касації можно отримати від суду бан. Тобто просто відмовлять відкривати провадження і все. Тупо злиють справу.

Прийшлося вигадувати спосіб як все ж таки дати суду знати про цю обставину та й отримати при цьому додаткову по справі перевагу. І якщо зупинять провадження навряд чи, то є всі шанси на зупинення виконання оскаржуваного рішення суду.

Що з того вийшло - дивіться нижче.

Якщо вам знадобиться креативна, нестандартна юридична допомога або проста юридична порада - звертайтеся до Ігоря КІЗІМА, юриста, магістра права

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30

skype: k0965454033
.............................................................................................................

Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя по першій інстанції:

Арапіна Н.Є.

Справа № 755/19895/15-ц

Головуюча по апеляцій інстанції:

І.М.Рейнарт

апеляційного провадження:  

№   22-ц/796/8090/2016         

 Позивач: М-ков Володимир Антонович

вул. Перова, 25, кв. 17 м. Київ, 02218

 Відповідач – 1: ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»

вул. Червоноармійська, 72, м. Київ, 03150

 Касатор: Відповідач-2

ФОП С-тр Олександр Сергійович

24200, Вінницька

 

КАСАЦІЙНА СКАРГА

на рішення Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2016 року

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Оскаржуване рішення прийняте з неправильним застосування норм матеріального права.

1. Неправильне застосування судом матеріальної норми права, згідно якої якщо рішення суду розривається у судовому порядку, воно вважається розірваним з часу набрання рішенням законної сили.

А відтак,визнання розірваним 6 липня 2015р. договору (індивідуальний номер замовлення CU-BS-005R) від 2 липня 2015 року, є протиправним. Оскільки в такому разі договір може вважатися розірваним не як не раніше 02.08.2016 року. Тобто, з часу набрання рішенням апеляційної інстанції законної сили.

Саме це встановлено ч. 3 ст. 653 ЦК України: «якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов´язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили».

Тобто, законодавець в імперативній формі обмежує суд у праві визначати на власний розсуд дату розірвання договору.

Це грубе порушення норми матеріального права. Воно допущене не зважаючи на те, що мій представник звертав на це увагу суду апеляційної інстанції.

2. Суд апеляційної інстанції помилково приходить до висновку, що замовник-позивач має абсолютне право відмовитися від договору побутового підряду без відшкодування підряднику вже понесених витрат та оплати вже виконаної частини роботи.

Тобто, право відмовитися від договору надається замовнику лише за умови оплати фактично виконаної роботи на виконання договору побутового підряду.

Отже, суд апеляційної інстанції неправильно застосовує норму матеріального права, встановлену ч. 2 ст. 867 ЦК України.

Також, суд апеляційної не врахував, що така відмова, згідно вказаної статті ЦК України, покладає на замовника зустрічний обов’язок сплати підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті.

Однак, від позивача, на виконання вимог ч. 2 ст. 867 ЦК України, пропозицій щодо пропорційної участі у збитках від розірвання договору не надходило. Хоча сторона замовника станом на 06.07.2015 року фактично виконала певну роботу за договором на час отримання заяви про анулювання договору, зокрема на виконання договору ФОП С-трим були виконанні обміри балкону.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 328, 336 ЦПК України

 ПРОШУ:

 - кореспонденцію надсилати мені на адресу: 02090, м. Київ, вул. Празька, 3;

- розглянути клопотання про зупинення виконання рішення суду та зупинення провадження у справі від 20.08.2016 року з додатками, яке додане до цієї скарги;

- постановити ухвалу про скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 рокуі залишити в силі судове рішення суду першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

 

Додатки:

Для касаційного суду:

1. Копія рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 15 квітня 2016 року завірена належним чином і прошита, з гербовою печаткою суду, штампом «З оригіналом згідно» та підписом судді – 3 арк.;

2. Копія оскаржуваного рішення Апеляційного суду м.Києва від 02 серпня 2016 року завірена належним чином і прошита, з гербовою печаткою суду, штампом «З оригіналом згідно» та підписом судді – 4 арк.;

3. Клопотання про зупинення виконання рішення суду та зупинення провадження у справі від 20.08.2016 року з додатками -  2 арк.;

4. Квитанція про сплату судового збору (оригінал) – 1 шт.

Для позивача та відповідача-1:

примірники касаційної скарги з клопотаннями про зупинення виконання рішення суду та зупинення провадження у справі від 20.08.2016 року з додатками.

 

Клопотання про зупинення виконання рішення суду

та зупинення провадження у справі

 

Підстава 1.

Представник М-кова В.А., та його адвокат подали 23.07.2015 року до гр.С-тра позов у Дніпровський районний суд м. Києва, в обґрунтування якого були додані копії заяв від 06.07.2015 року та 16.07.2015 року без підпису Довганівської про їх отримання.

А у матеріалах судової справи № 755/19895/15-цзазначені заяви були вже з підписами Довганівської, що свідчило ніби-то що вона їх отримала у М-кова В.А. відповідно 06.07.2015 та 16.07.2015.

В мене ніколи не працювала така собі Довганівська, яка нібито прийняла у М-кова В.А. звернення від 06.07.2015 та від 16.07.2015 року.

Отже, 1) факт підробки документу або принаймні намагання ввести в оману С-тра О.С., його представника Кізіма І.В., очевидний; 2) те, що ніякої громадянки Довганівської не працювало у мене, яскраво свідчить про підробку заяв від 06.07.2015 року та 16.07.2015 року, що були подані до суду в якості доказів їх отримання гр. С-трим О.С.

А відтак, з цих підстав мій представник Кізіма І.В. (який представляв мене і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції) звернувся до прокуратури із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки  у діяннях невстановлених осіб наявний склад злочину, передбачений ст. 358 КК України - підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвічується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою.

На даний час, Дніпровський районний суд м. Києва в рамках КПК України розглядає скаргу щодо зобов’язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньз приводу підробки документів (ст. 358 КК України), а саме примірників заяв від 06.07.2015 року та 16.07.2015 року з підписом про прийняття Довганівською з метою отримання неправосудного рішення суду.

Підстава 2.

Оскаржуване рішення апеляційної інстанції може і буде використане позивачем (апелянтом) як преюдиція з метою стягнення отриманих на виконання договору суми коштів до закінчення перегляду справи в касаційній інстанції. Зупинивши виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення перегляду справи в касаційному порядку унеможливить передчасне стягнення з ФОП С-тра суми коштів, отриманих на виконання договору.

Згідно ст. 328 ЦПК України суд має право зупинити виконання рішення суду, а відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК Українив разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (кримінального провадження щодо підробки документів (ст. 358 КК України), а саме примірників заяв від 06.07.2015 року та 16.07.2015 року з підписом про прийняття Довганівською з метою отримання неправосудного рішення суду), суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 328, 201 ЦПК України

 

ПРОШУ:

- зупинити виконання рішення суду до закінчення перегляду справи у касаційному порядку;

- зупинити провадження у справі до закінчення кримінального провадження з приводу підробки документів (ст. 358 КК України), а саме примірників заяв від 06.07.2015 року та 16.07.2015 року з підписом про прийняття Довганівською з метою отримання неправосудного рішення суду.

Додатки:

копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.08.2016 року;

копія скарги на бездіяльність прокурора щодо зобов’язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу підробки документів (ст. 358 КК України), а саме примірників заяв від 06.07.2015 року та 16.07.2015 року з підписом про прийняття Довганівською з метою отримання неправосудного рішення суду.

         20.08.2016                      представник Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×