Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Четверг, 22 Сентябрь 2016 08:04

Як банк -Фінанси і кредит- в суді маніпулює обставинами і спотворює факти

Оцените материал
(1 Голосовать)
Це не перша моя справа, в який представники банку "Фінанси і кредит" мутять воду, вводять в оману суд та намагаються викревити дійсність, спотворити обставини справи. В цій справі вони всіх собак вирішили повісити на суддю, якого звільнили за порушення присяги, хоча останній до даної справи взагалі ніякого відношення не має.
На те, щоби вивести їх начисту воду я витратив цілий день, проте всі їх маніпуляції фактами лягли в текст заперечення проти поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Справа в тому, що за своєї безалаберності та недбальства відповідальні працівники банку з власної вини пропустили строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Якщо вас спітакало аналогічне лихо - звертайтеся до юриста, магістра права

Ігоря КІЗІМА
Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012(а)bigmir.net, skype: k0965454033
................................................................................................................
Дарницький районний суд м.Києва

Справа № 02/2-5774/11

Рішення від 23.01.2011 року

Суддя Цимбал І.К.

 

Боржника: представник боржника
Кізіма І.В.

 

 

 

 

 

Заперечення

проти поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання

на заяву АТ «Банк «Фінанси і кредит» за заявою від 05.08.2016 року

 

 1. Згідно ч.ч. 2,3 ст.11-1 ЦПК України (автоматизована система документообігу суду) позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Однак, справу розглядала суддя Цимбал І.К. І заяву банку розглядає також суддя Цимбал І.К.

Відтак є сумніви у дотриманні вимог законодавства щодо автоматизованого розподілу справ між суддями за принципом вірогідності.

З метою перевірки цієї обставини до початку розгляду справи прошу надати для огляду протокол чи інший належний доказ призначення розгляду заяви банка про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа автоматизованою системою саме судді Цимбал І.К.

2. У своїй заяві банк (стягувач) не зазначив жодного доказу вчасного звернення із заявою про видачу виконавчого листа до суду.

Згідно ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Окрім того, банк не надав докази, що його права систематично порушувалися судом (апаратом суду і безпосередньо головуючим у справі суддею). І головне не надано докази того, що банк вжив достатніх та розумних дій для вчасного отримання виконавчого листа вчасно.

Тобто, це мали б бути скарги до керівника апарату суду (оскільки виконавчі листи готує апарат суду, а не суддя).

Так, у заяві банк зазначає, що неодноразово звертався до канцелярії, архіву, складу суду головуючого судді з проханням та вимогою про необхідність видати виконавчий лист, на що відповідь отримали лише 18.02.2016 року.

Доказів таких звернень НЕОДНОРАЗОВИХ банком не надано.

При цьому у самій відповіді голови Дарницького районного суду м.Києва зазначено, що відповідь від 18.02.2016 року надається на лист за Вх.№ 4912 від 29.01.2016 року.

Також банк зазначає, що в цьому винен саме головуючий суддя (не вказуючи його прізвища), який порушував присягу. А головуюча суддя – Цимбал І.К. А присягу порушував Курєнков Є.С.

А відтак банк, зрозумівши що втратив час на стягнення заборгованості, вигадує надумані обставини справи, які начебто перешкоджали йому вчасно отримати виконавчий лист в суді і пред’явити його до державного виконавця.

3. Не зрозуміло і викликає підозри в маніпуляції фактами та обставина, що головуючою по основній  справі є суддя Цимбал І.К. А виконавчий лист 09.02.2016 року видає звільнений аж 12.11.2015 року суддя Курєнков Є.С.

Прошу банк пояснити цю ситуацію у судовому засіданні. А також наголошую, що для справедливого вирішення справи цю обставину належить з’ясувати окремо.

Це важливо, оскільки поважність прострочення банк мотивує саме посилаючись на те, що суддя Куренков Є.С., порушував присягу судді.

До того ж, виконавчий лист виданий по справі, розглянутій 23.01.2011 року, тоді коли рішення суду датоване 23.01.2012 року.

4. Щодо вини в прощенні строку судді Куренкова Є.С.

1) не зрозуміло, яким чином тут причетний суддя Курєнков взагалі, якщо головуюча по справі була суддя Цимбал І.К.

2) згідно рішення Вищої ради юстиції від 11 лютого 2014 року щодо звільнення Курєнкова Є.С. з посади судді за порушення присяги не зазначено, що суддя Курєнков Є.С., невчасно видав виконавчий лист у даній справі. В зазначеному рішенні взагалі не йдеться про те, що суддя Курєнков не вчасно видавав будь-кому виконавчі листи. Суддя Курєнков затягував розгляди справ і не виносив рішення по них, або не складав повні тексти рішення. Проте, дане рішення не є доказом поважності пропущення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

 

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст. 11-1, 27 368 ЦПК України

ПРОШУ:

- дослідити в суді за моєї участі всі докази, на які посилається заявник/стягувач, особливо ті з них, що стосуються вчасного та неодноразового звернення банку до суду з проханням/вимогою видати виконавчий лист;

- відмовити у визнанні поважною причину пропуску строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання;

- відмовити у поновленні строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

 

Додаток: роздруківка рішення ВРЮ від 11.02.2016 року.

 

22.09.2016                                  представник боржника Кізіма Ігор Віталійович

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×