Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Понедельник, 16 Январь 2017 20:41

Розтавляємо акценти в суді правильно: уточнення підстав позову

Оцените материал
(3 голосов)
Ніколи не сподівайтеся, що якщо ви подали до суду письмово позовну заяву, то суддя буде її дочитуватись і віднесеться з належною увагою до неї.
Більшість суддів (добрих 99,9%) суть спору взнають лише під час судового засідання. При цьому десь 70% до наступного судового засідання забувають те, що зрозуміли попереднього разу.

І тут не стільки що судді такі в нас погані. Навантаження на них сильно велике. Тут правди немає куди діти.

Що ж робити. Юрист, магістр права Ігор КІЗІМА (Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30) радить:  кожного судового засідання коротенько повторювати фабулу справи. Щоби явні повтори не було так помітно - висловте цю фабулу при поясненні своєї правової позиції, потім фабулу справи ви можете повторити у питаннях-відповідях до опонента (ви маєте право задавати питання опоненту, а також повторити цю фабулу у дебатах.

При цьому важливо говорити лише по суті, не відволікатися на дрібниці у справі, докази не рахувати (хто більше), а зважувати (у кого вони вагоміші).

Акценти на певні моменти дублюйте письмово, так як зроблено це у прикладі нижче. Я наприклад намагаюся зробити так, щоби мої доводи не можна було проігнорувати у рішенні суду. Тобто суддя надала їм оцінку за будь-яких обставин.

Якщо ви так зробите: суддя точно помітить (чи її помічник) чого не можна пропустити аж ніяк у тексті рішення, бо це буде дуже схоже на службову недбалість.

Все. Основні, головні поради я наче сказав. Якщо кому потрібно все ж таки допомога юриста - телефонуйте на вказані вище телефони і магістр права, юрист Ігор КІЗІМА допоможе вам.
..................................................................................................

Дніпровський районний суд м. Києва

Суддя Виниченко Л.М.

Справа  № 755/10277/16-ц

 представник позивача Головкого Вячеислава Володимировича
Кізіма І.В.


 русская версия  http://ut.kiev.ua/yuridicheskaya-praktika/item/1957-predstavitelstvo-v-sude-rasstavlyayam-aktsentyi-pravilno.html

 

Заява

про уточнення підстав позову

 

Ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» (ч. 4)  чітко вказує, що «Договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Однак, відповідач НЕ передавав спірний договір не одним документом, ні декількома позивачу.

Також, згідно ч. 2 ст. 18 вказаного умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Істотний дисбаланс спричинений тим, що споживачу не було визначено конкретних умов надання кредиту, що були б викладені письмово одним або декількома переданими йому документами. Зокрема, ті документи про які йдеться у анкеті заяві від 09.11.2010 року (Умови та правила надання кредиту) мали бути або підписані споживачем-позивачем або ж банк мав передати споживачеві-позичальнику примірники таких документів під розписку.

Проте банк-відповідач не лише не передав зазначених документів споживачу-позичальнику, банк навіть не надав можливості ознайомитися з цими документами. Також не надав примірника і самої анкети-заяви. Позивач отримав лише пластикову картку.

Хоча позивачем по цій справі є споживач , і мій обов’язок доводити ті обставини на які я посилаюся, проте  згідно прямої імперативної вимоги закону (ч. 4 ст. 11) саме відповідач-банк має надати докази суду того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві.

Тому прошу суд під час розгляду справи з’ясувати це питання шляхом запитань до представника відповідача.

Звертаю увагу суду, що посилання у запереченні проти позову на ст. 207 ЦК України, підтверджує позицію не відповідача, а позивача.

Згідно вказаної статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Звертаю увагу суду на тому, що сторони мають саме обмінятися такими документами. У випадку зі споживачем-позивачем такого обміну не було.

Отже, укладаючи спірний договір не дотримано письмової форми, а також вимоги передати (обмінятися) таким договором або кількома документами з позивачем.

Звертаю увагу суду, що положення, викладене у анкеті-заяві від 09.10.2010 року, згідно якого умови та правила кредитування не фіксуються чітко на дату підписання договору  є несправедливими, а тому є недійсними.

Довідку про умови кредитування від 30.10.2010 року не відноситься до даного договору. Ця довідка взята з іншого договору з Банком, який не є предметом цього спору і не входить до предмету доказування (ч. 1 ст. 70 ЦПК України «Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування»).

Саме тому я ПРОШУ виключити даний доказ з числа доказів і не брати його до уваги при ухваленні рішення по цій справі.

На доказ цього свідчить різні дати їх укладання, а також це, що у справі за позовом Приватбанку до мене про стягнення заборгованості за спірним договором ці документи не подавалися. До того ж, у справу за їхнім позовом, надано  не «Довідку про умови кредитування», а «Справку об исловиях кредитования» - зовсім різні документи і цим доводиться, що взято їх з різних правочинів, можливо навіть у з різних кредитних справ інших клієнтів. Також справка з льотним периодом на 55 днів, а довідка – на 30 днів пільгового періоду.

Також, те що ця довідка не має відношення до спірного договору свідчить зазначення у у ній номеру договору SAMDN59000031240810. Тоді як спірний договір без номеру.

 

Враховуючи вказане та керуючись ЗУ «Про захист прав споживачів», ЦК України, ЦПК України

 

ПРОШУ:

 

при ухвалені рішення по справі надати оцінку всім доводам і аргументації, зазначеній у позовній заяві та у цій заяві, а також усним поясненням позивача та його представника;

під час розгляду справи з’ясувати у представника відповідача чи передавалися банком при укладанні договору примірники договірної документації позивачеві та вимагати надати докази такої передачі (обміну) договірною документацією.

в разі відмови виключити з числа доказування довідку про умови кредитування від 30.10.2010 року, призначити у справі почеркознавчу експертизу для встановлення ідентичності мого підпису з підписом на згаданій довідці.

 

Додатки:

 

- копія Довідку про умови кредитування від 30.10.2010 року;

- копія справки об условиях кредитования;

- примірник для відповідача.

 

          16.01.2017                                                                       представник Кізіма І.В.

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×