Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Среда, 19 Апрель 2017 18:14

О взыскании суммы и признании права собственности в Апелляционном суде г. Киева

Оцените материал
(1 Голосовать)
Мотивируя исковые требования, истец отмечал, что сторонами 3 августа 2015 был заключен договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью, предметом которого является обязательство объединить свои усилия и совместно действовать для достижения общей цели по созданию ООО «Гудвилл Инвест Строй» и обеспечение выполнения инвестиционных обязательств. Указанным договором закреплено размер долей участников в уставном капитале на дату основания общества, которые представляют для ООО «Гудвилл Инвест Сервис» 80% 440 000 грн., А для ответчика 20% 60 000 грн.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

            
12 января 2017 коллегия судей судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Апелляционного суда города Киева в составе:

                                       
председательствующего - судьи Рейнарт И.М.

                                       
судей Кирилюк М., Музычко С.

                                       
при секретаре Чумаченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя прокурора города Киева Репецкого С.В. в интересах Киевского городского совета на решение Соломенского районного суда города Киева от 27 октября 2015 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл Инвест Сервис» к ОСОБА_2 о взыскании суммы и признании права собственности,

  

установила:

в октябре 2015 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 40 000 грн. долга по договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью, заключенного с ответчиком 3 августа 2015г.

ЮРИСТ, АДВОКАТ. КИЕВ И ОБЛАСТЬ

Истец утверждал, что в обмен на долю в уставном капитале его вкладом является нежилые здания по АДРЕС_1, АДРЕС_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, общей балансовой стоимостью 440 000 грн., А вкладом ответчика являются денежные средства.

Истец ссылался на то, что договором определено, что доли участников в уставном капитале общества должны быть оплачены сторонами в размере не менее 90% при создании общества до его государственной регистрации, но не позднее, чем в срок до 7 сентября 2015 года. Также стороны согласовали встреча для подписания нотариально заверенного Устава общества в 10:00 7 сентября 2015 у частного нотариуса.

Истец утверждал, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, составив акт о передаче имущества на сумму 400 000 грн., Который был подписан ответчиком, и передано ответчику 40 000 грн. для формирования счета в банке. Однако, ответчик на встречу к частному нотариусу не явился, справку о внесении денег в устав не предоставил, полученные денежные средства не вернул.

№ апелляционного производства: 22-ц / 796/1584 / 2017Головуючий в суде первой инстанции: Кизюн Л.И. Докладчик в суде апелляционной инстанции: Рейнарт И.М. дальнейшем истец подал заявление об увеличении исковых требований, в которой просил признать за ним право собственности на нежилое здание по АДРЕСА_3, общей площадью 95,3 кв.м., состоящий из буквы « А », площадью 31,3 кв.м., буквы« Б »,

                                                                         
- 2 -

площадью 32,0 кв.м., и буквы «В», площадью 32,0 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕС_2, общей площадью 40,4 кв.м., состоящий из буквы «А», площадью 35,0 кв.м., буквы «Б», площадью 2,7 кв.м. и буквы «В», площадью 2,7 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕСА_8, общей площадью 43 кв.м., состоящий из буквы «А», площадью 21,5 кв.м. и буквы «Б», площадью 21,5 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕС_1 в букве «А», общей площадью 30,1 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕСА_9, общей площадью 34,1 кв.м., состоящий из буквы «А», площадью 32,0 кв.м. и буквы «Б», площадью 2,0 кв.м .; на нежилое помещение АДРЕСА_6, общей площадью 135,9 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕСА_7, общей площадью 400,0 кв.м. и взыскать 6 000 грн. судебного сбора.

            
Истец на основании ст 321, 328, 392 и 386 ГК Украины ссылался на то, что он построил указанные объекты, является пользователем земельных участков, на которых расположены нежилые объекты, а ответчик безосновательно занял объекты и не признает его право собственности на них.

ЮРИСТ, АДВОКАТ. КИЕВ И ОБЛАСТЬ
Решением Соломенского районного суда г.. Киева от 27 октября 2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ЛИЦО_2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл Инвест Сервис» сумму долга в размере 40 000 грн. по договору об учреждении общества с ограниченной ответственностью от 3 августа 2015 года, заключенного между ООО «Гудвилл Инвест Сервис» и ОСОБА_2; признано Обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл Инвест Сервис» право собственности на нежилое здание по АДРЕСА_3, общей площадью 95,3 кв.м., состоящий из буквы «А», площадью 31,3 кв.м., буквы «Б» площадью 32,0 кв.м. и буквы «В», площадью 32,0 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕС_2, общей площадью 40,4 буквы «Б», состоящий из буквы «А», площадью 35,0 кв.м., буквы «Б», площадью 2,7 кв.м. и буквы «В», площадью 2,7 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕСА_8, общей площадью 43 кв.м., состоящий из буквы «А», площадью 21,5 кв.м. и буквы «Б», площадью 21,5 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕС_1 в букве «А», общей площадью 30,1 кв.м .; на нежилое здание по АДРЕСА_9, общей площадью 34,1 кв.м., состоящий из буквы «А», площадью 32,0 кв.м. и буквы «Б», площадью 2,0 кв.м .; на нежилое помещение АДРЕСА_6, общей площадью 135,9 кв.м., в остальных исковых требований отказано, решен вопрос судебных расходов.

В представленной апелляционной жалобе заместитель прокурора города Киева Репецкий С.В. в интересах Киевского городского совета, не принимавшего участия в деле, просит отменить решение в части признания за ООО «Гудвилл Инвест Сервис» права собственности на нежилые здания и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Заместитель прокурора города Киева Репецкий С.В. ссылается на не выяснение судом всех обстоятельств дела, принятие решения с нарушением норм материального права, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является собственником спорных нежилых зданий, поскольку предоставленные истцом технические паспорта на спорные помещения не является документом, подтверждающим право собственности.

Также апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие право пользования ООО «Гудвилл Инвест Сервис» указанными земельными участками, по информации Департамента земельных ресурсов исполнительного органа Киевского городского совета или вообще не учитываются или учитываются по другим лицами, а затем строительство спорных объектов осуществлялось с нарушением требований действующего градостроительного законодательства, без надлежащих разрешительных документов, на земельных участках, не были отведены для этой цели, является самовольным строительством.
ЮРИСТ, АДВОКАТ. КИЕВ И ОБЛАСТЬ

Указанное решение заместитель прокурора города Киева Репецкий С.В. рассматривает как

                                                                
- 3 -

нарушает права Киевского городского совета, как собственника земельного участка, на которых расположены нежилые здания, которое не было привлечено к участию в деле.

Решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы не оспаривается, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 303 ГПК Украины не является предметом апелляционной проверки.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с.с.122), своего представителя в суд не направил, ходатайство о переносе судебного разбирательства не подал, поэтому в соответствии со ст. 305 ГПК Украины коллегия судей провела судебное разбирательство в его отсутствии.

Коллегия судей, заслушав судью-докладчика, объяснения представителей прокуратуры. Киева и Киевского городского совета, которые поддержали апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за истцом права собственности на нежилые здания, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 331, 328, 392, 386 ГК Украины, исходил из того, что они построены истцом на основании предусмотренной законодательством разрешительной документации и истец является их владельцем.

ЮРИСТ, АДВОКАТ. КИЕВ И ОБЛАСТЬ

Коллегия судей не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам дела, предоставленным сторонами доказательствам и не основывается на нормах материального права.


По положениям статей 15, 16 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего нарушенного права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый имеет право обратиться в суд за защитой своего права. Одним из способов защиты прав и интересов является, в частности, признание права.

Частью первой статьи 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Право собственности считается приобретенным правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Итак, учитывая, что в соответствии со статьей 328 ГК Украины приобретения права собственности - это определенный юридический состав, с которым закон связывает возникновение у лица субъективного права собственности на определенные объекты, суд при применении этой нормы должен установить, из которых именно предусмотренных законом оснований, в который предусмотренным законом способом истец приобрел право собственности на спорный объект и подлежит это право защиты в порядке, предусмотренном статьей 392 ГК Украины.

ЮРИСТ, АДВОКАТ. КИЕВ И ОБЛАСТЬ

Судом первой инстанции было установлено, а истцом не было указано, на основании какого именно законного способа у истца возникло право собственности на спорные нежилые помещения.

Частью 2 статьи 331 ГК Украины установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения строительства.

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Возникновение права собственности на вновь созданный объект недвижимости на основании судебного решения указанными нормами и нормой статьи 331 ГК Украины не предусмотрено.

В соответствии со статьей 392 ГК Украины собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае потери им документа, удостоверяющего его право собственности.

По правилам статьи 392 ГК Украины иск о признании права собственности может быть предъявлено, во-первых, если лицо является собственником имущества, но ее право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его

                                                                 
- 4 -

право собственности.

Истец не предоставил доказательств, что он является собственником спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суд неправильно применил норму статьи 392 ГК Украины и безосновательно принял решение о признании за истцом права собственности на спорное имущество на основании данной нормы материального права.

Согласно части первой статьи 376 ГК Украины самовольное строительство определяется по совокупности признаков, выступают условиями или основаниями, при наличии которых объект недвижимости считается самовольным, а именно, если: 1) он построен или строится на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этой цели; 2) объект недвижимости построен без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта; 3) объект недвижимости построен с существенными нарушениями строительных норм и правил.

           
Следовательно, наличие хотя бы одной из трех указанных в части первой статьи 376 ГК Украины признаков свидетельствует о том, что объект недвижимости является самовольным.


Вместе с тем согласно части третьей статьи 376 ГК Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Если владелец (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит сносу лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство , или за его счет (часть четвертая статьи 376 ГК Украины).

Из контекста частей третьей и четвертой статьи 376 ГК Украины следует, что часть третья этой статьи применяется не только к случаям нарушения требований законодательства о целевого назначения земель, но и к случаям, когда такого нарушения нет, но лицо осуществляет строительство на земельном участке, который ей не принадлежит.

Анализ норм части третьей статьи 376 ГК Украины дает основания для вывода о том, что право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка застройщику владельцем и пользователем, если таковой имеется и не является застройщиком.

Это условие является единой для признания права собственности на самовольно построенный объект недвижимости по таким лицом на основании решения суда.

При этом следует учитывать положения части первой статьи 376 ГК Украины, а именно: наличие у лица, осуществившего строительство, надлежащего разрешения и надлежаще утвержденного проекта, а также отсутствие существенных нарушений строительных норм и правил в построенном объекте недвижимости.

Истцом суду не было представлено доказательств, что он является владельцем или пользователем земельных участков, на которых расположены спорные нежилые помещения, а также доказательств наличия у него соответствующего разрешения и утвержденного проекта строительства, разрешения владельца или пользователя земельного участка на осуществление такого строительства и признание за истцом права собственности на построенный объект.

Кроме того, к участию в деле истцом было не привлечено ни собственника земельного участка - Киевский городской совет, ни пользователей земельных участков, если они есть.

В нарушение норм процессуального права судом также к участию в деле не привлеченных указанные лица.

Также суд первой инстанции не учел, что ответчик ОСОБА_2, к которому

                                                               
- 5 -

предъявлен иск о признании права собственности на спорные нежилые помещение, не был их владельцем, а также не был владельцем или пользователем земельных участков, на которых они размещены, а затем признание им или непризнание права собственности истца на спорные нежилые помещения, юридического значения не имеет и он не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению спора, так коллегия судей отменяет решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на нежилые помещения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317 ГПК Украины, коллегия судей

решила:

апелляционную жалобу заместителя прокурора города Киева Репецкого С.В. в интересах Киевского городского совета удовлетворить.

            
Решение Соломенского районного суда города Киева от 27 октября 2015 в части признания за Обществом с ограниченной ответственностью «Гудвилл Инвест Сервис» права собственности на нежилое здание по АДРЕСА_3, общей площадью 95,3 кв.м., на нежилое здание по АДРЕС_2, общей площадью 40,4, на нежилое здание по АДРЕСА_8, общей площадью 43 кв.м., на нежилое здание по АДРЕС_1, общей площадью 30,1 кв.м., на нежилое здание по АДРЕСА_9, общей площадью 34,1 кв.м ., на нежилое помещение АДРЕСА_6, общей площадью 135,9 кв.м., отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

            
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение

двадцати дней.

председательствующий:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×