Вход/Регистрация

Юридические услуги Киев и Киевская область

Тел.: (063) 539-42-13, (096) 545-40-33, (095) 573-20-30
E-mail: utk2012@bigmir.net, skype: k0965454033

Понедельник, 24 Апрель 2017 17:11

О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка

Оцените материал
(1 Голосовать)
  Истец обратился в суд с иском к о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка.
Р Е Ш Е Н И Е
 

   
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

      
"07" марта 2017 Дарницкий районный суд. В составе

председательствующего судьи Колесника А.Н.

при секретаре Заболотный Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.. гражданское дело по иску ЛИЦО_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, Главного территориального управления юстиции в г.. Киеве, 3-я лицо: регистрационная служба Главного территориального управления юстиции в г.. Киеве о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, прекращения права собственности на земельный участок, признании права собственности на часть земельного участка,

      

В С Т А Н О В И Л:

 


  
В судебном заседании истец ОСОБА_2 и его представитель ОСОБА_6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что истец ОСОБА_2 и ответчик ЛИЦО_3 являются родными братом и сестрой, которые в свою очередь является сыном и дочерью в соответствии ЛИЦО_7. В 1981 году ЛИЦО_7 построила садовый дом АДРЕС_1. ИНФОРМАЦИЯ_1 иметь сторон ЛИЦО_7 умер. 13.03.2008 года государственным нотариусом Восьмой Киевской государственной нотариальной конторы Буренко А.Н. было выдано ЛИЦО_3 свидетельство о праве на наследство по завещанию серия НОМЕР_1 на земельный участок АДРЕС_1. Решением Дарницкого районного суда г.. Киева от 15.04.2013 года, оставленным без изменений Постановлением Апелляционного суда. Киева от 29.08.2013 года было признано ОСОБА_2 право собственности на 1/2 часть садового дома с надворными постройками и сооружениями АДРЕС_1; признано ЛИЦО_3 право собственности на 1/2 часть садового дома с надворными постройками и сооружениями АДРЕС_1. 22.01.2014 года истец ОСОБА_2 зарегистрировал свое право собственности на 1/2 часть указанного садового дома в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. 29.08.2013 года ответчик ОСОБА_4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что он является собственником земельного участка АДРЕС_1, при этом не предоставив каких-либо документов. И только 6.10.2015 года, получив информационную справку из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, истец ОСОБА_2 достоверно установил право собственности ОСОБА_4 на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 7.06.2013 года, который был удостоверен нотариусом Шестой Киевской государственной нотариальной конторы груши А.В. Такая сделка является незаконной и подлежит признанию судом недействительной, так как в соответствии с ст.377 ГК Украины к лицам, которые приобрели право собственности на жилой дом автоматически переходит право собственности или право пользования на земельный участок, на котором он размещен. Постановлением Дарницкого районного суда г.. Киева от 4.01.2013 года был наложен арест на спорные садовый дом и земельный участок. Постановлением Апелляционного суда. Киева от 17.04.2013 года наложен арест на садовый дом был оставлен без изменений, а арест земельного участка был отменен и в этой части было отказано в удовлетворении требований заявления об обеспечении иска. Указанный садовый дом на момент продажи земельного участка находился под арестом, наложенным судом, а потому нотариус не имел права заверять договор купли-продажи земельного участка, при этом государственный нотариус должен был истребовать документы необходимые для совершения нотариальных действий, чего не сделал. И только постановлением Дарницкого районного суда г.. Киева от 25.11.2013 года арест с указанного дома НОМЕР_2 был снят. Кроме того, оба ответчика понимали, что заключенное ими соглашение нарушит права истца, поскольку он будет лишен права на земельный участок, имея при этом в собственности 1/2 часть садового дома. При таких обстоятельствах просят признать договор купли-продажи земельного участка НОМЕР_2 недействительным, прекратить право собственности ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на указанный земельный участок, признать ОСОБА_2 право собственности на 1/2 часть данного земельного участка.

   
В судебном заседании ответчик ОСОБА_4 и он же в качестве представителя ответчика ЛИЦО_3 исковые требования не признал, пояснив, что постановлением Дарницкого районного суда г.. Киева от 4.01.2013 года был наложен арест на спорные садовый дом и земельный участок. Постановлением Апелляционного суда. Киева от 17.04.2013 года наложен арест на садовый дом был оставлен без изменений, а арест земельного участка был отменен и в этой части было отказано в удовлетворении требований заявления об обеспечении иска. Указанный судебный процессуальный документ был передан в регистрационную службу и регистрация ареста была снята. На момент заключения оспариваемого договора земельный участок не находилась под арестом, что подтверждается выпиской из Государственного реестра обременений на объекты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах нотариус имел всю необходимую информацию и право заверять договор купли-продажи земель

Представитель ответчика Главного территориального управления юстиции в г.. Киеве Колток О.М.в судебном заседании иск не признала, пояснив, что государственный нотариус Шестой Киевской государственной нотариальной конторы Груша А.В. при удостоверении обжалуемого договора действовала согласно действующему законодательству, каких-либо нарушений не совершала, она затребовала у сторон все необходимые для удостоверения документы, а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.03.2008 года, государственный акт на право собственности на земельный участок , выписка из Государственного реестра обременений на объекты недвижимого имущества и т.д., что дало право удостоверить договор купли-продажи земельного участка.

   
3-я лицо регистрационная служба Главного территориального управления юстиции в г.. Киеве судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, с заявлениями в суд о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не обращалась.

   
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    
Согласно ст.41 Конституции Украины, ч.1, ст.321 ГК Украины, ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которой Украина присоединилась в 1997 году в соответствии с Законом Украины от 17.07.1997 года №475 -ВР "о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №2; 4, 7, 11 Конвенции "право собственности является нерушимым. Никто не может быть противоправно лишен этого права или ограничен в его осуществлении.

   
Суд в пределах заявленных исковых требований и предоставленных сторонами доказательств по делу установил следующие обстоятельства и правоотношения.

    
Согласно ч.1, ст.202 ГК Украини правочином является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

   
Как предполагает ч.1, ст.203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

    
В соответствии с ч.1, ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

   
По правилам ч.3, ст.61 ГПК Украины обстоятельства, установленные судебным решением по гражданскому, хозяйственному или административному делу, вступившим в законную силу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства.

  
Как усматривается из содержания Постановления Апелляционного суда. Киева от 29.08.2013 года (а.с.22-28) истец ОСОБА_2 и ответчик ЛИЦО_3 являются родными братом и сестрой. Их матерью была ЛИЦО_7. В 1981 году ЛИЦО_7 построила садовый дом АДРЕС_1. А ИНФОРМАЦИЯ_1 иметь сторон ЛИЦО_7 умер. 13.03.2008 года государственным нотариусом Восьмой Киевской государственной нотариальной конторы Буренко А.Н. было выдано ЛИЦО_3 свидетельство о праве на наследство по завещанию серия НОМЕР_1 на земельный участок АДРЕС_1.

   
Как отмечает ч.1, ст.377 ГК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

   
По предписаниям ч.1 и ч.4, ст.120 ЗК Украины к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или ее часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения. В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

   
Решением Дарницкого районного суда г.. Киева от 15.04.2013 года, оставленным без изменений Постановлением Апелляционного суда. Киева от 29.08.2013 года было признано ОСОБА_2 право собственности на 1/2 часть садового дома с надворными постройками и сооружениями АДРЕС_1; признано ЛИЦО_3 право собственности на 1/2 часть садового дома с надворными постройками и сооружениями АДРЕС_1. 22.01.2014 года истец ОСОБА_2 зарегистрировал свое право собственности на 1/2 часть указанного садового дома в Государственном реестре прав на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами по делу, а потому они не подлежат доказыванию в данном гражданском производстве.

   
Постановлением Дарницкого районного суда г.. Киева от 4.01.2013 года был наложен арест на спорные садовый дом и земельный участок (а.с.34). Постановлением Апелляционного суда. Киева от 17.04.2013 года наложен арест на садовый дом был оставлен без изменений, а арест земельного участка был отменен и в этой части было отказано в удовлетворении требований заявления о обеспечь

Как предполагает ч.3, ст.10 и ч.1, ст.60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных ст.61 ГПК Украины.

     
7.06.2013 года ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 приобрел земельный участок площадью 0,0524 га, расположенный АДРЕСА_1, кадастровый номер НОМЕР_3 на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом Шестой Киевской государственной нотариальной конторы груши А.В. и зарегистрированного в реестре за №ИИ-1716 (а.с.60).

  
Как следует из истребованного судом у государственного нотариуса Шестой Киевской государственной нотариальной конторы Груши А.В. пакета документов по заключению указанного соглашения (а.с.60-78), государственный нотариус перед удостоверением договора получила от продавца свидетельство о праве на наследство по завещанию на объект отчуждения (а.с.63), государственный акт на право собственности на земельный участок (а.с.64), выписку из государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (а.с.65), из которого следует, что право собственности на указанный земельный участок принадлежал ОСОБА_3 выписку из государственного земельного кадастра о земельном участке (а.с.66), кадастровый план земельного участка (а. .67), ответ КП "Киевское городское бюро технической инвентаризации и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества" об отсутствии регистрации права собственности по состоянию на 22.04.2013 года на садовый дом АДРЕС_1 (а.с.69), кроме того нотариусом была получена информация по извлечению государственного реестра обременений, реестра прав на недвижимое имущество и единого государственного реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества (а.с.70-72) об отсутствии на 7.06.2013 года каких-либо зарегистрированных запретов на объект отчуждения.

   
Истец и его представитель обосновывает свои исковые требования тем, что государственный нотариус не осуществил истребования дополнительных документов по регистрации права собственности на садовый дом, удостоверил оспариваемый сделка, находился под арестом, а также согласно ст.377 ГК Украины к лицам, которые приобрели право собственности на жилой дом автоматически переходит право собственности или право пользования на земельный участок, на котором он размещен.

   
Оценивая содержание исковых требований и основания его обоснования, суд приходит к выводу, что государственный нотариус Груша А.В. действовала в пределах своих полномочий и ее действия регламентировались нормами действующего законодательства, поскольку вышеперечисленные судом документы составляют необходимый перечень для удостоверения договора купли-продажи земельного участка, при этом выдержки из государственных реестров указывали на отсутствие каких-либо зарегистрированных в законном порядке запретов на земельный участок. Что касается нарушения ст.377 ГК Украины и ст.120 ЗК Украины, то на момент заключения оспариваемого договора право собственности на земельный участок принадлежало ЛИЦО_3, а право собственности на садовый дом не был зарегистрирован, не опровергнуто истцом и его представителем. При таких обстоятельствах, учитывая указанное обоснование иска, суд считает, что основания признания договора купли-продажи земельного участка от 7.06.2013 года отсутствуют. Поскольку другие требования иска, а именно: прекращение права собственности ОСОБА_3, ОСОБА_4 на данный земельный участок, признании права собственности за ОСОБА_2 на 1/2 часть данного земельного участка являются производными от первоначальной требования признания договора недействительным, поэтому они также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.79; 88 ГПК Украины поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поэтому размер судебного сбора, уплаченный истцом при обращении в суд, также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    
Руководствуясь ст.10; 11; 57-60; 79; 88; 169; 209; 213-215 ГПК Украины, на основании ст.1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, к которой Украина присоединилась в 1997 году в соответствии с Законом Украины от 17.07.1997 года №475-ВР "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №2; 4, 7, 11 Конвенции ", ст.41 Конституции Украины, ст.202; 203; 215; 321; 377 ГК Украины, ст.120 ЗК Украины, ч.3, ст.10 и ч.1, ст.60; ч.3, ст.61 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л:

     
В удовлетворении иска ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ОСОБА_4, Главного территориального управления юстиции в г.. Киеве, 3-я лицо: регистрационная служба Главного территориального управления юстиции в г.. Киеве о признании договора купли-продажи земельного участка АДРЕС_1, кадастровый номер НОМЕР_3, заключенного между ЛИЦО_3 и ОСОБА_4 7.06.2013 года, удостоверенного нотариусом Шестой Киевской государственной нотариальной конторы груши А.В., недействительным, прекращения права собственности ОСОБА_3, ОСОБА_4 на данный земельный участок, признании права собственности за ОСОБА_2 на 1/2 ча тину данного земельного участка, взыскании 487 грн. 20 коп., 551 грн. 20 коп., 1876 грн. 42 коп. судебного сбора отказать.

     
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Апелляционный суд. Киева в течение 10 дней со дня провозглашения вступительной и резолютивной части решения через Дарницкий районный суд. Киева.

                                            
судья:

Вход на сайт

Запишитесь на консультацию

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

×